#9: Du har ret, sorry. Jeg lod mig blot provokere af det. ;) #10: Trist Michael men jeg forstår dig godt. Desuden er soundtracks jo din stærke side. ;)
Ja, småtingsafdelingen for de fleste køberes vedkommende men ikke for mig. Og jeg kan ikke forstå, hvorfor det skulle være irrelevant også at fokusere på dette aspekt i anmeldelser, der i forvejen beskæftiger sig med, hvorvidt der forekommer "edge enhancement" og lignende i den anmeldte udgivelse. For mig har formatet lige så stor relevans og betydning. Og jeg lægger sjældent mærke til forekomsten af "edge enhancement" i billedet men forholder mig stadig aktivt til problematikken og søger kun at investere i de bedste udgivelser, uden "edge enhancement" og lignende. Så jeg tager altså anmelderkritik af "edge enhancement" alvorligt, selv om jeg ikke selv lægger så meget mærke til den slags. Og det glæder mig, at du kan se det fra min side af. :) Er sjældent jeg møder den slags forståelse i forbindelse med dette emne. Hvilket undrer mig meget, eftersom folk går op i alle mulige andre tekniske detaljer.
Hvis du "hænger" dig i de sidste 0.07 - så har du vel også købt et tv der har meget lidt overscan, eller fået en tekniker til at kigge på det, så du slipper for at miste 1-10% af dit billede...
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#12: Nej, selv om det er et fint forslag. Jeg mangler dog et pengetræ herhjemme... ;) I stedet har jeg, indtil videre (men når økonomien er til det, vil jeg da følge dit forslag), bare sørget for at ændre billedstørrelsen, så det ikke "kryber" ud i kanterne af mit fjernsyn. Det er tilpas stort til, at jeg ikke går glip af et billede i stor (nok) størrelse. Og tak fordi du siger "hænger". :/ Så mangler vi bare nogle sarkastiske bemærkninger på tråden... mit primære spørgsmål var desuden, hvorfor man ikke på Filmz går op i den slags. Men tak for din kommentar. :)
PS: Og ja, jeg ved godt, at der findes en art dvd, man kan købe og smække i afspilleren, så man kan checke diverse indstillinger på fjernsynet. Har bare ikke fået købt den, endnu.
Man kan måske tjekke nogle ting med en ISF-ting, men det skal stadig kalibreres rent fysisk, og så man kan sikkert ikke engang fjerne alt overscan. Jeg ved at nogle apparater kan gå fra 5% til 2.5%.
Min pointe er: Hvis man ikke har gjort noget for at minimere sin potientelle overscan - så kan de 0.07 vel nærmest være ligegyldige?
Det var skam ikke negativ ment med hænger. Jeg synes at det lød mere sarkastisk uden ""'er - da det så betød at du hængte dig i det. Med dem var det mere, du havde noteret dig, du synes det var irriterende. Beklager den dårlige formulering.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
#15: Hej igen vassago. Tak for dit indlæg. :) Og nej, de 0,07 er ikke ligegyldige for mig. Ja, der er mange tekniske detaljer, man desværre kan være nødt til at affinde sig med (4% PAL speedup på PAL-udgivelser etc. etc.), men der er også meget man kan gøre for at afhjælpe problemerne. Og ja, jeg har ikke fået mit udstyr kalibreret endnu, og ja, jeg har ikke verdens mest professionelle udstyr, men hvis du nu læser mit oprindelige indlæg igen, så er det slet ikke det, som denne tråd skulle omhandle. MEN... (for der er jo altid et!) du er selvfølgelig stadig i din gode ret til at spørge, og du har da bestemt fat i noget (jeg vil jo gerne have en så korrekt billedgengivelse som muligt), OG jeg er da meget glad for, at du i det hele taget interesserer dig for denne diskussion (om end den har taget en drejning). Og vi kan jo alle blive klogere. Heldigvis. :) Måske du vil finde denne artikel lige så interessant og informativ som jeg gør: LOOKING BEYOND THE EDGE: The Overscan Problem Om ikke andet demonstrerer den da hvert fald, hvad folk går glip af, hvis de affinder sig med, at billedet ikke bliver gengivet korrekt.
Er helt okay med din formulering. Måske er det bare mig, der ubevidst venter på en sarkastisk bemærkning fra en eller anden, der ikke forstår min pointe. Kan godt se hvad du mente med citationstegnene. Men udtrykket bryder jeg mig nu stadig ikke om. Men tak for forklaringen. :)
#16: bestemt et interessant indlæg. Men OAR er jo ikke i nærheden af hvad overscan stjæler. I artiklen står der op til 20%, men en beskæring fra 1.85 til 1.78 vel kun er 3-4 procent. Dertil kommer også at det ligeså ofte er selskaberne der bare skriver forkert på coveret, og at deres film rent faktisk er i det rette format. Jeg mindes ikke at have en film i samlingen (eller have set en) hvor personer har været "klippet" væk, eller beskæringer helt hen i vejret pga de 0.07 - men jeg har tilgengæld set det med overscan.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Jeg må slutte mig til Kadann og Michael i, at det normalt kun bliver gjort opmærksom på, hvis filmen ikke er i OAR. Det var ihvertfald sådan jeg gik til det, da jeg var anmelder.
Når det så er sagt, kan der jo være en smutter indimellem, når det drejer sig om de forskellige 16:9 formater, hvor man muligvis ikke noterer at filmen er 1.66:1 frem for 1.78:1, simpelthen fordi man ikke har lagt mærke til det.
Hvis du lægger mærke til fejlagtige anmeldelser må du endelig gøre opmærksom på dem :)
"I wonder if a little rum could get this back on its feet."
#11 Highland Park 16 år siden
#10: Trist Michael men jeg forstår dig godt. Desuden er soundtracks jo din stærke side. ;)
Ja, småtingsafdelingen for de fleste køberes vedkommende men ikke for mig. Og jeg kan ikke forstå, hvorfor det skulle være irrelevant også at fokusere på dette aspekt i anmeldelser, der i forvejen beskæftiger sig med, hvorvidt der forekommer "edge enhancement" og lignende i den anmeldte udgivelse. For mig har formatet lige så stor relevans og betydning. Og jeg lægger sjældent mærke til forekomsten af "edge enhancement" i billedet men forholder mig stadig aktivt til problematikken og søger kun at investere i de bedste udgivelser, uden "edge enhancement" og lignende. Så jeg tager altså anmelderkritik af "edge enhancement" alvorligt, selv om jeg ikke selv lægger så meget mærke til den slags.
Og det glæder mig, at du kan se det fra min side af. :) Er sjældent jeg møder den slags forståelse i forbindelse med dette emne. Hvilket undrer mig meget, eftersom folk går op i alle mulige andre tekniske detaljer.
#12 filmz-vassago 16 år siden
#13 Highland Park 16 år siden
I stedet har jeg, indtil videre (men når økonomien er til det, vil jeg da følge dit forslag), bare sørget for at ændre billedstørrelsen, så det ikke "kryber" ud i kanterne af mit fjernsyn. Det er tilpas stort til, at jeg ikke går glip af et billede i stor (nok) størrelse. Og tak fordi du siger "hænger". :/
Så mangler vi bare nogle sarkastiske bemærkninger på tråden... mit primære spørgsmål var desuden, hvorfor man ikke på Filmz går op i den slags. Men tak for din kommentar. :)
#14 Highland Park 16 år siden
#15 filmz-vassago 16 år siden
Min pointe er: Hvis man ikke har gjort noget for at minimere sin potientelle overscan - så kan de 0.07 vel nærmest være ligegyldige?
Det var skam ikke negativ ment med hænger. Jeg synes at det lød mere sarkastisk uden ""'er - da det så betød at du hængte dig i det. Med dem var det mere, du havde noteret dig, du synes det var irriterende. Beklager den dårlige formulering.
#16 Highland Park 16 år siden
Og nej, de 0,07 er ikke ligegyldige for mig. Ja, der er mange tekniske detaljer, man desværre kan være nødt til at affinde sig med (4% PAL speedup på PAL-udgivelser etc. etc.), men der er også meget man kan gøre for at afhjælpe problemerne.
Og ja, jeg har ikke fået mit udstyr kalibreret endnu, og ja, jeg har ikke verdens mest professionelle udstyr, men hvis du nu læser mit oprindelige indlæg igen, så er det slet ikke det, som denne tråd skulle omhandle.
MEN... (for der er jo altid et!)
du er selvfølgelig stadig i din gode ret til at spørge, og du har da bestemt fat i noget (jeg vil jo gerne have en så korrekt billedgengivelse som muligt), OG jeg er da meget glad for, at du i det hele taget interesserer dig for denne diskussion (om end den har taget en drejning). Og vi kan jo alle blive klogere. Heldigvis. :)
Måske du vil finde denne artikel lige så interessant og informativ som jeg gør:
LOOKING BEYOND THE EDGE: The Overscan Problem
Om ikke andet demonstrerer den da hvert fald, hvad folk går glip af, hvis de affinder sig med, at billedet ikke bliver gengivet korrekt.
Er helt okay med din formulering. Måske er det bare mig, der ubevidst venter på en sarkastisk bemærkning fra en eller anden, der ikke forstår min pointe. Kan godt se hvad du mente med citationstegnene. Men udtrykket bryder jeg mig nu stadig ikke om. Men tak for forklaringen. :)
#17 Michael Andersen 16 år siden
Vi har vist alle sammen vores individuelle mærkesager som filmnørder ;)
#18 filmz-vassago 16 år siden
#19 El vez 16 år siden
Jeg må slutte mig til Kadann og Michael i, at det normalt kun bliver gjort opmærksom på, hvis filmen ikke er i OAR. Det var ihvertfald sådan jeg gik til det, da jeg var anmelder.
Når det så er sagt, kan der jo være en smutter indimellem, når det drejer sig om de forskellige 16:9 formater, hvor man muligvis ikke noterer at filmen er 1.66:1 frem for 1.78:1, simpelthen fordi man ikke har lagt mærke til det.
Hvis du lægger mærke til fejlagtige anmeldelser må du endelig gøre opmærksom på dem :)
#20 El vez 16 år siden
http://filmz.dk/reviews/view/1643/