“Hobbitten” bliver optaget med 48 billeder i sekundet. Dette har Peter Jackson kunnet annoncere via Facebook, hvor han har forklaret om, hvordan og hvorfor de kommende film optages med 48 billeder i sekunder fremfor de normale 24.
Se også: Optagelserne til “Hobbitten” er gået i gang.
Processen muliggøres dels af de digitale kameraer, der bruges til produktionen, og dels af de nye fremvisningsmuligheder i biograferne hvor 24 billeder i sekundet kan virke slørret og hakkende. Dette forekommer specielt ved hurtige kamerabevægelser og actionsekvenser. Ved dette giver 48 billeder i sekundet til gengæld et langt klarere billede og skulle især forbedre oplevelsen af filmen i 3D, hvor den højere framerate gør, at hovedpine-fænomenet bliver stærkt reduceret.
Læs Jacksons noget mere udpenslede forklaring ovre hos Facebook.
De to “Hobbitten”-film foregår 60 år før “Ringenes herre” og følger Bilbo Baggins’ eventyr. Filmene, der har manuskript af Fran Walsh, Philippa Boyens, Guillermo del Toro og Peter Jackson, udkommer efter planen i 2012 og 2013.
Se også: De forlængede “Ringenes herre”-film udkommer på Blu-ray til juni.
#41 gi-jones 13 år siden
#42 Tommy Kristensen 13 år siden
Jeg blev forvirret over "Nej, men de havde optaget en del af sekvenserne med en højere lukkertid (det modsatte af Saving Private Ryan - effekten)" - og tænkte at du nok mente tallene. Høje og lave tal.
Men så er vi enige :)
Nu ved jeg du har købt et kamera. Har du fået rodet med video-delen på det, og kan du f.eks se forskel på om det er skudt i 25 eller 50p?
#43 gi-jones 13 år siden
#44 Tommy Kristensen 13 år siden
Der hvor jeg synes tv-looket træder ind, er ved f.eks interlaced vs progressivt, og om det er skudt på fullframe, S35, 4/3's osv - pga depth of field, komposition og grading mm. En panorering bliver måske lidt pænere, men ikke noget der gør fra eller til på looket som sådan. Smid et par sorte bjælker i top og bund på et 4:3 billede, og de fleste tror de ser film :)
Lignende diskussioner har kørt utallige gange før. Fra 16 fps til 24 fps. Fra stum til tale, fra sort/hvid til farver - men mest væsentlig: fra analog til digital... Alle skreg i kor dengang. "Puhaa det dur slet ikke, det kommer jo til at ligne video, og ikke film". 5 år senere er analog film i den grad på vej ud. Folk tænker ikke længere over at de fleste film i dag er skudt digitalt.
Folk har supertravlt med deres 100 og 200 hz tv, deres 48 og 96 hz, fordi de ikke vil have judder og andet - nu vil instruktørerne så gøre noget ved det, og så er folk ikke med. Det er da lidt sjovt :)
#45 Tommy Kristensen 13 år siden
http://blogs.suntimes.com/ebert/2011/01/more_than_...
#46 gi-jones 13 år siden
Der er naturligvis også alle de andre forskelle, som du siger, på sensortyper, osv, men det er jo ikke så relevant i denne diskussion. Til gengæld vil jeg vove den påstand at det generelt er mere accepteret at optage med 1/25 lukkertid på tv/video end det er til biograffilm. Det er meget få Hollywood-produktioner hvor du ser nogen køre med 1/25, og når man går springer det lige i øjnene på mig.
#47 Tommy Kristensen 13 år siden
Man skal nok heller ikke blande for meget shutter/lukketid ind i den her debat, da det som sådan ikke har noget med netop frameraten at gøre... Fordi noget er optaget i 25p er det jo ikke nødvendigvis skudt med 1/25. Så længe man holder sig 180-shutter rule, så er 48 fps vel ikke ensbetydende med enten et Days Of Our Lives eller Saving Private Ryan look?
Jeg synes da netop at alt fra sensortype, DOF til om noget er progressivt eller interlaced har enormt meget at sige i netop den her debat.
Hvis et af argumenterne for at man IKKE skal benytte sig af flere fps er at det kommer til at se tv/video-agtigt ud - så vil jeg vove den påstand at der er 1000 andre ting man skal bekymre sig om FØR man siger, at flere fps er ensbetydende med et tv-look.
Jeg vil næsten garantere, at jeg kunne producere en lind strøm af film med eksempler - f.eks en sekvens skudt i progressivt 24p/48p og en skudt i interlaced 25i/50i. En efterbehandlet 48p og en i 50i, en optaget med S35/FullFrame og en optaget med mindre videochip osv osv. Det vil være ting hvor det virkeligt ville springe i øjne at det er skudt anerledes end det man er vant til i biffen. Det ville emme langt mere af tv-look - og folk ville nok ikke være i tvivl.
Lavede man derimod en sekvens til sammenligning med 24 og 48 fps - så vil forskellen være. Skarp tekst på biler der kører på tværs af billedet. Ting der drejer hurtigt rundt vil være knapt så blurry, og pan-ture vil ikke være blurry hvis man paner for hurtigt... Det er i min bog ikke et tv-look. Det er sådan som det burde være :) 48 fps i kyndige hænder, dygtigt film crew, det rette lys, ordentlig post osv osv. No one would know :)
Jeg ville løbe nøgen igennem et tjørnekrat hvis mere end 5% til en hemmelig 48 fps screening sagde, "Hold kæft hvor det lignede TV" i stedet for "God damn det så skarpt ud" :)
#48 Thomsen 13 år siden
Fra nu af vil jeg udbryde det højlydt til hver eneste screening - just on the off chance. :-)
#49 gi-jones 13 år siden
Det forstår jeg så ikke helt at du siger. Interlacing er jo netop muligheden for at gemme to billeders information i ét og dermed opnå den dobbelte framerate, ved til gengæld at ofre halvdelen af opløsningen.
#50 Notional 13 år siden
Lige omvendt: Det er ét billede, der deles op i 2. Så det ene billede f.eks. har alle lige linier og det andet alle ulige linier. I længden får man den fulde opløsning og den samme framrate. 25p og 50i er efter behandling det samme.