Warner Bros. er for tiden travlt beskæftiget med at få gang i en ny film omkring manden af stål, hvilket har ført til diverse rygter omkring, hvem der muligvis kan komme til at skulle stå bag kameraet på projektet.
Et af disse har handlet om “V for Vendetta”-instruktøren James McTeigue, som ifølge rygtet vil instruere med Wachowski-brødrene som producere.
Nu har McTeigue så udtalt sig omkring rygtet, hvoraf han fortæller lidt om, hvad han ville gøre med en film om Superman.
”Jeg tror at hvis jeg var nogensinde skulle lave noget Superman-relateret, ville jeg lave et komplet reboot – faktisk tage det i en uventet retning,” udtaler McTeigue.
For nylig tabte Warner Bros. en retssag, hvor de mistede rettigheden til at berette om oprindelseshistorien for Superman, hvilket McTeigue kun kunne glæde sig over, da han mener, at det er noget, som folk er ved at være gået trætte i – der har været nok historier om helte, der vokser op.
Warner Bros. har indtil 2011 til at færdiggøre en ny film om Superman, ellers vil deres rettigheder for film omkring Manden af Stål være udløbet. Så McTeigue eller ej så skal filmselskabet til at rubbe neglene, hvis de skal nå den deadline.
#21 Lord Beef Jerky 15 år siden
#14 Well, en stor stjernekikkert viser nu stadig kun (nu ved jeg ikke nøjagtigt hvor langt væk Krypton er) hvordan Krypton så ud for tusinder af år siden. Hvordan han komemr der til, er jeg enig i er et problem, men da bestemt ikke et afgørende faktor for, om filmen fungerer eller ej. Plothuller er trods alt noget der er i alle film - ringe undskyldning, men da dette ikke er forklaret (hvem ved, måske skød han sig afsted med de kræfter han nu havde i et stort brag, bevarede de sidste kræfter til da han kom frem, og gjorde det samme igen), er det skide svært at forsvare dette. Det vigtige i filmen, er jo dilemmaet at, jorden er nået betydeligt videre i den tid han har været væk, og har de egentligt brug for en supermand? Om man finder dette interessant, eller blot vil have en reel actionfilm hvor Superman farer rundt og smadrer den ene bad guy efter den anden, er jo smag og behag. Jeg elsker superhelte med fejl, deraf også min fascination af de nye Batman film og Watchmen, og keder mig mere og mere af den slags action, der bare går lige på og hårdt - fordi jeg føler det aldrig kan blive ligeså nådesløst som i 80'erne. Igen, at Superman stadig er forelsket i Lois Lane, og hun rent faktisk har fundet en fin fyr i mellemtiden (modsat stort set alle andre lignende film, hvor denne fyr ville have været et røvhul) åbner for en hel del moralske dilemmaer hos publikum - for hvem holder man egentligt med? Superman har i dette tilfælde været et egoistisk røvhul, men alligevel er han vores hovedperson, og den person vil identificerer os med, og jeg tror mange mennesker hopper af her. Personligt ser jeg "Superman Returns" som en skide modig film, der afprøver en masse ting som aldrig før er set i genren, at den så mangler det action som folk håbede på (jeg ved sgu ikke om vi har set den samme film, for der er jo nærmest intet action i denne film) er så noget helt andet.
#16 og 18 Helt enig. Aner ikke hvor pengene forsvandt hen, men jeg håber Bryan Singer får lov til at lave sin efterfølger til at slutte serien af med.
#22 Riqon 15 år siden
Det er nu interessant at folk kan se den samme film og få nogle helt forskellige ting ud af den. Jeg fik aldrig indtryk af, at det var dilemma, om verden havde brug for Superman. Selvfølgelig har den det, og det havde jeg som seer ikke den mindste tvivl om. Det bekræftes jo med det samme af flyvemaskinescenen, at han stadig er ret nyttig. (Det kan næsten undre, at Lois Lane ikke er død i mellemtiden, sådan som hun altid befinder sig dér, hvor tingene går galt, men den detalje kan jeg sagtens se gennem fingre med. Det hører til genren.) Spørgsmålet er nok snarere, om Lois Lane har brug for ham på det personlige, følelsesmæssige plan, og her er det rationelle svar et rungende nej. Det er vel også det, vi skal slutte ud fra hendes artikel om, at verden ikke har brug for en frelser. Tydeligvis har Superman heller ikke haft særlig meget brug for hende (eller jorden for den sags skyld), når han bare har taget på rumferie uden videre, såeh...
Jeg kan godt tilslutte mig det, når du siger, at det åbner for et moralsk dilemma hos publikum. Superman lader dog ikke engang til at overveje, om han måske skulle se at komme videre, før han tager Lois Lane med på en lille flyvetur for at minde hende om gode gamle dage. Og her er hele problemet. Filmen udforsker ikke det her dilemma whatsoever. Den accepterer ligesom bare, at "Lois Lane hører dybest set til Superman" - men det gør hun jo ikke!
En væsentlig faktor i dilemmaet er netop, hvorfor Superman har været væk. Hvis han var blevet tvunget til at tage væk, så kunne det måske i nogen grad retfærdiggøres, at han vil have hende tilbage, men så vidt vi kan se, så havde han selv været et røvhul. Altså er der ikke noget moralsk dilemma, selv hvis Superman er så egoistisk, han ikke vil acceptere det. Hos publikum er det moralske dilemma nok mest, hvorfor vi dog skulle sympatisere med en superhelt, der bliver ved med at opføre sig irrationelt, kun tænker på sig selv og ikke vil tage ansvar for sine handlinger, ikke mindst at han tog på rumferie.
Et andet kæmpestort problem er jo, at Bryan Singer ihærdigt forsøger at skabe illusionen om, at denne film er en slags fortsættelse til Richard Donner's to Superman-film. Men det lykkes ikke overhovedet. Superman var aldrig et røvhul i de film. Han var egoistisk, ja, for han brugte en ufin metode for at redde Lois Lane i den første film, hvilket jeg så som udtryk for, at han valgte at følge sine følelser frem for sin pligt. Men ellers bliver han i disse film beskrevet som ædel og god og loyal overfor menneskeheden og altid sandfærdig. I slutningen af Superman II opgiver han endda Lois Lane (får hende til at glemme deres affære), fordi verden behøver ham som Superman. Superman Returns kunne ikke være et mere råddent forsøg på at lave en sequel. Det er en reboot i forklædning.
Og den væsentligste fejl er måske, at Superman som karakter er blevet skrevet helt om (det samme er Lois Lane egentlig). Nu er han åbenbart "et egoistisk røvhul", der ikke vil lade Lois Lane finde sig til rette med en ny mand og kun i begrænset grad vedkender sig sit ansvar overfor menneskeheden. Hvor blev helten fra Superman II dog blevet af?
Han accepterer så til sidst, at Lois Lane bliver med sin nye fyr, fordi han åbenbart har fået sig en søn. Det skaber naturligvis en række nye problemer, for Lois Lane husker intet om at have haft sex med Superman, så når hun finder ud af, at hendes søn har superkræfter, hvad i alverden skal hun så tænke? Hvordan skal hun reagere? Voldtægt? Jomfrufødsel? Hvad skal hun fortælle sin mand (han vil jo opdage det før eller siden)? Mærkeligt nok, så reagerer hun stort set ikke på det, det er bare en pleasant surprise. Igen et udtryk for hvor komplet utroværdige karaktererne er.
Der er en hårfin grænse mellem modig og dumdristig, og jeg vil nok mene, at Superman Returns er det sidstnævnte. Frem for alt er den dog bare umanerlig dårligt gennemtænkt. ;)
Det er muligt jeg husker galt mht. hvor meget action, der var i den. Jeg husker det måske som mere, fordi jeg ikke mindes, filmen havde ret meget plot.
#23 Lord Beef Jerky 15 år siden
Hold kæft en smøre, riqun, jeg har jo slet ikke tid til at kommentere det hele, eller forstand på at udsplukke enkelte afsnit, og kommenterer på dem, så jeg prøver lige kort kronologisk her.
Dilemmaet om verden har brug for Superman, er da konsekvent til stede. Jeg mener bestemt at filmen tydeliggører, at verden nærmest er et mindre trygt sted, når Superman flyver omkring. Uheld sker - flyvemaskiner styrter fra tid til anden, og når Superman nærmest udelukkende koncentrerer sig om at redde den person han elsker, er han kun en superhelt i ordets forstand, da det moralske dilemma mellem det subjektive og objecktive åbnes. Naturligvis kunne dette udforskes langt mere, da det kun bliver berørt, men jeg synes at netop denne del følges op på præcis det plan, som Richard Donner efterlod det. Jeg så de 3 film lige efter hinanden, og kan slet ikke se, hvordan du synes de er så langt fra hinanden. Der er en naturlig udvikling både indenfor filmmediet, tiden og karakterstudier, der gør at man naturligvis ikke kan fange den præcis samme fornemmelse, men Superman har det med at blive mere og mere egoistisk (at jeg så definerer ham som et røvhul, er min egen mening... og din, I guess), og i Superman Returns har han nær nået bunden. Bryan Singer tør udforske dette, ved at smide Lois Lanes mand ind i billedet som en retfærdig, flink og aceptabel gut, som sætter det hele på en spids, for Superman har sgu hele tiden været egoistisk, men nu kræver Singer at folk forstår dette. Nej, jeg mener bestemt ikke Bryan Singer forsøger at sige at Lois Lane hører til hos Superman - nærmest det modsatte. Romantikken fungerer slet ikke, og det føler jeg er 100% bevidst, for hvordan kan man forlade en mand sådan uden videre, som endda tror han har en søn med sin kone? Jeg vil igen give dig ret i, at dette skal udforskes langt dybere, men det har hele tiden været Bryan Singers intention at lave en film mere, som skulle redde de sidste tråde ud. Og det håber jeg sgu han får gjort, for der bliver stillet utroligt mange virkeligt gode spørgsmål i "Superman Returns".
Dog stiller jeg mig mest kritisk overfor din udtalelse om at filmen skulle være dårlig gennemtænkt, for det mener jeg slet ikke den er. Filmen stiller en række spørgsmål den ikke besvarer, sætter sit publikum i op til flere moralske dilemmaer og vender en smule rundt på det onde og det gode. Vigtigst af alt, åbner den en helt ny idé om, at Superman måske altid udelukkende har handlet pga. sin egen egoisme, hvilket sætter de to første Superman film i et nyt perspektiv. Nu har jeg aldrig påstået at filmen er et mesterværk, men jeg føler den er gennemtænkt og, at vi får nogle af de svar vi mangler i den næste film - forhåbentligt dog ikke alle, da jeg hader film der skal skære alt ud i pap for en.
#24 Riqon 15 år siden
Der var for resten en anden pudsigløjerlig ting, du sagde i #21:
Huh? Bryan Singer gentog da blot formlen fra X-MEN, endda med samme skuespiller. At vi ikke ser det i andre lignende film er vist heller ikke sandt - vi så nøjagtig det samme i The Incredible Hulk, selv om det meste af dette sideplot forsvandt i den endelige klipning, og endelig så vi det i The Dark Knight (Bruce Wayne vs. Harvey Dent). Der er en række superheltefilm, jeg ikke har set, men mon ikke formlen også bruges andre steder.. alle store blockbusters bør have et ligegyldigt trekantsdrama ;) (EDIT: Og så er det for resten også tilfældet i Spider-Man 2.)
Men ellers vil jeg nok generelt mene, at du læser en masse geniale ting ind i en film, som om det var intentionen fra Singers side. For det meste prøver filmen blot at være en moderne fortolkning af Superman fra 1978, hvis skabelon den da også følger overordnet set. Særligt striden mellem Superman og Lex Luthor synes underligt genkendelig. Singer har ikke været modig nok til at tage Superman Returns et skridt videre, selv om han ganske åbenlyst præsenterer nogle fjollede elementer, der ikke passer det mindste med det etablerede univers.
#25 Lord Beef Jerky 15 år siden
Og ja, man har set den formel blive brugt igen efter "Superman Returns", det vil jeg give dig ret i. Dog synes jeg ikke jeg læser noget ekstra ind i filmen, ikke udfra Singers egne vurderinger af filmen at bedømme i hvert fald, men måske er det kun mig og ham der så filmen på den måde, for der er jo, som sagt, ikke skide mange andre der kan lide den.