James Cameron udtalte for nylig, at han tror, at det om 10 år vil være almindeligt at se 3D uden brug af 3D-brillerne. Nu fortæller instruktøren endvidere, at alt i fremtiden vil være i 3D.
Se også: James Cameron: 3D uden 3D-briller om 10 år.
På spørgsmålet om der bliver lavet for mange film i 3D i dag, sammenligner Cameron det med overgangen fra sort-hvid til farvefilm: ”Blev der lavet for mange film i farver? Det er bare sådan, det er. Alt er i farver nu. Det er ikke sort-hvid. Alt vil på et tidspunkt blive i 3D,” mener Cameron og tilføjer:
”Men det skal selvfølgelig være god 3D. Folk skal skelne mellem god 3D og dårlig 3D.”
Cameron slår samtidig fast, at han ikke længere er tilknyttet “Cleopatra”, men i stedet vil bruge tiden på at forberede de to “Avatar”-fortsættelser.
Se også: Officielt: “Avatar 2” får premiere i 2014 – “Avatar 3” i 2015.
#81 filmz-Myrepip 14 år siden
Jeg synes så ikke man opfatter surround i stereo, som hjernen opdatter dybdedimensionen i et 2D billede. 2D er som jeg ser det, den bedste repræsentation af virkeligheden mennesket formår at skabe. Hvis 3D virkelig formåede at portrættere den 3. dimension bedre og mere virkelighedstro, så ville min modstand mindskes betydeligt. Jeg mener blot ikke, at den 3D effekt vi ser idag, netop er en kunstig tilsat effekt, endda selektiv i sin udvælgelse af og portrættering af objekterne i "rammen", at det er ubrugeligt.
Jamen så vil jeg gerne se 3D efter "det lange løb" er overstået, fremfor man tager en, i både billedkvalitets og dybdeillusionsmæssig henseende, meget primitiv alfa version af en teknologi frem og forsøger at sælge det som filmmediets fremtid. Jeg kender ikke på stående fod andre segmenter, hvor en middelmådig ufærdig implementation af et format, i den grad får lov til at spille hasard med et medies fremtid. [/quote]
#82 Michael Andersen 14 år siden
Det er jeg enig i. Film er lige så unaturlig som silikonebryster. Tag bare filmlooket, som er meget kunstig i forhold til hvordan vores øjne ser virkeligheden. Både silikonebryster og film kan være flotte at kigge på, men en naturlig gengivelse af virkeligheden er det ikke :)
Der kan filmhistorien hjælpe :) Tag f.eks. synkroniseret lyd. Ikke bare ændrede lyd hele måden man lavede film på, men kvaliteten var i den grad ufærdig til at begynde med.
I starten afspillede man filmlyden på plader, som gav en masse problemer med sync. Kameraerne larmede så meget at man som før ikke kunne komme helt tæt på skuespillerne osv. osv. + selve lydkvaliteten var tvivlsom, så der gik altså lang tid før at indførelsen af lyd var af en vis standard.
Hvis du mener 3D er en bombe under systemet, så var lyd en atombombe i forhold til. Det var også grunden til Chaplin var talefilmens største modstander. Han klarede overgangen, men mange af filmstjernerne klarede ikke springet, fordi de havde "grimme" stemmer and what not. Billy Wilder fik tilmed en fremragende film ud af hvordan lyd ødelagde karrieren for en superstjerne ;)
#83 filmz-Myrepip 14 år siden
Udgangspunktet er jo dermed ganske essentielt, når man snakker om fremskridt og god/dårlig kvalitet. Hvis man kommer fra stumfilm og vil tilsætte lyd, så måles og vurderes kvalitet jo ikke i 2010 niveau, men i 1920 niveau, hvor "hans mesters vovse" lægger standarden med voksrulle og "lydrør".
I disse år, har vi opnået lyd og billed i hjemmet, så tæt på perfektioneret i 2D formatet som man vel kan tænke sig og så kommer der én kunstig effekt, som rask væk underminerer den billedkvalitet.
Filmhistorien kender jeg, men sammenligningen kan jeg på ingen måde godtage :) Jeg holder på, at den evolution der er sket med filmmediet fra 1880 og til nu, har været en naturlig lige linie baseret på det oprindelige 2D format og med inkorporering af lyd i bedre og bedre kvalitet til tidens nuværend surround lossless format.
Jeg er helt og holdent på det rene med instruktørers kunstneriske visioner, hvilket bl.a. indebærer muligheden for at lave dogme film, shakycam film, sort/hvid, farver, technicolor etc, som er en del af 2D filmmediets rammer for at portrættere levende billeder, og en af grundene til at mediet efter 130 år, er blevet en kunstart med symbiosen mellem billeder og fortællekunst.
Jeg kan for det første ikke se 3D som en del af filmmediets naturlige evolution. Først og fremmest fordi 3D er en teknologisk gimmick, skabt af filmstudiernes behov for at kunne tilbyde publikum noget, som ikke fandtes i hjemmet og kunne sikre omsætning. Denne gimmick er således kunstig illusion af dybde, så naturlig, at det tilrådes at holde pause efter en time eller halvanden og diverse brochurer til 3D medier, tager store helbredsmæssige forbehold.
Selv ved en "moden teknologi", så ser jeg stadig intet, som kan overbevise mig om, at 3D skulle være en integreret del af fremtidens film. Jeg ser effekten som ren og skær gimmick, som skal give publikum en form for forlystelsesoplevelse og denne effekt vil i mine øjne modvirke filmfortællingers indlevelse og konstant give anledning til fokus på de integrerede effekter.
LUR mig, om ikke disse effekter, vil åbne op for mere og mere fokus på større og større effekter og vi vil ende, igen, med et medie, som er blevet påvirket og ødelagt, rendyrket afgudsdyrkelse af simplicitet og forlystelsessyge.
Når så hele Hollywood åbenbart er gået amok, med udmeldinger om at alt er 3D om så og så mange år og man ser satsningerne er derefter, så frygter jeg direkte for filmmediet som kunstart. I første række vil films cinematografi blive berørt og ændret, for at kunne udnytte 3D's potentiale og dernæst vil 3D film der skal ses i 2D, nok ikke ligefrem med tiden sørge for at 2D overlever.
Havde 3D været et decideret niche produkt for underholdningsfilm af en given genre, så havde jeg ikke været på barrikaderne, men som jeg ser udviklingen i disse år, er det en decideret kamp mellem det onde og det gode og jeg håber så absolut, at 3D i sit nuværende format, vil lide et sviende nederlag eller retirere til at være et rendyrket spil og sport addon.
#84 Michael Andersen 14 år siden
Udskift "3D" med "lyd", "farver", "Cinemascope" osv. og mange gode mænd har igennem tidernes løb ført samme retorik som du gør her :)
#85 filmz-Myrepip 14 år siden
Som jeg siger, så ser jeg ikke "3D" som et naturligt element af filmmediet, som de andre elementer du nævner, hvilket også er en af grundene til, at 3D har været indeover og så væk igen flere gange i sidste århundrede. Jeg har stadig tiltro til, at fornuften også denne gang vinder, når folk endnu engang finder ud af, at 3D er fis i en hornlygte :)
#86 Michael Andersen 14 år siden
Min pointe er bare at vi lige nu ikke ved om 3D bliver en "naturlig" del af den måde man laver film på eller ej :)
#87 chandler75 14 år siden
#88 filmz-Myrepip 14 år siden
Og nej, jeg ser, stadigvæk, ikke nogen sammenligning til 3D, jævnfør mine tidligere argumenter omkring gimmick'ens herkomst. 3D er og bliver i dens nuværende form en kunstigt udviklet effekt, som ikke i dag evner at føre filmmediet videre i dens form, til et evt. næste stade, men som uundgåeligt vil drive en ny stilart/filmmedie med sig, evt. mutere 2D. Jeg har absolut ikke set noget i lys og måne, heller ikke vismand Camerons ord om, at alt er i 3D om 10 år, som kan overbevise mig om, at 3D vil fortsætte med at videreudvikle den store kunst om visuel historiefortælling. Jeg tror gimmicken implicit, vil gøre op med mange cinematografiske landvindinger og forfladige filmsproget til fordel for den sprøde letsælgelige majoritetsunderholdning
Jeg har ikke noget imod at man integrerer noget nyt, heller ikke 3D (noget som 3D), som en "naturlig" del i filmmediet. Men jeg bekymrer mig om, at det man vil integrere er et led i det jeg påstår er den "naturlige" evolution af mediet og 3D i sin nuværende form, er i mine øjne, meget langt fra at være i nærheden af et naturligt element i den proces.
#89 Michael Andersen 14 år siden
"2D blev til som 2D, fordi det ikke var teknisk muligt at arbejde med 3D integreret til levende billeder på det tidspunkt "filmen" blev opfundet. 3D er en essentiel del af historiefortælling og et element, som givet ville blive inkorporeret i filmmediet, som mulighederne udvikledes, uagtet at der var kunstnere, som lavede fantastiske 2D-film.
4D, det er der imod ikke en naturlig del af filmsproget. Smid barnet ud med badevandet, Cameron!"
Myrepip på Filmz i år 2035.
;P
#90 filmz-Myrepip 14 år siden
Hvad sagde jeg!
Myrepip på Filmz i år 2015 :)