Den norske massemorder Anders Behring Breivik, der stod bag massakren på øen Utøya, har Lars von Triers “Dogville” markeret som en af sine favoritfilm inde på sin Facebook-profil – og dette bekymrer Trier.
Se også: Lars von Trier slår et slag for ytringsfriheden.
På trods af at Trier selv synes, “Dogville” er en af hans mest vellykkede film, så fortryder han at have lavet filmen, hvis den skulle have inspireret Breiviks vanvid, hvilket han godt kan forestille sig, den kan have gjort, da filmens slutning har visse ligheder med massakren.
Trier mener dog også, at Danmark som land bærer en del af ansvaret. Her fremhæver han især Dansk Folkeparti, hvis holdninger, han mener, har en negativ indflydelse på landet, hvorfor Pia Kjærsgaard bør træde frem og tage sin del af ansvaret.
Se også: Filmz TV: Druk, dommedag og “Melancholia”-interviews.
#111 kassemir 13 år siden
Har DF tilladt det?? Det var sjovt, for jeg troede ellers at vi havde ytringsfrihed her i vesten. Selvfølgelig kan hårdere retorik og en stigende racisme, muligvis hjulpet af Pia K. og co., have en stor del af skylden for massakren. Men hvad ville dit modsvar være, at forbyde racisme og hadfuld tale? Svaret på den slags udtalelser er: Flere udtalelser der viser, hvor dum Pia er, ikke at forbyde hendes ret til at sige de ting.
Og er personligt træt af, at fiktionsværker skal stilles til skyld for folks handlinger. Det er set så mange gange før, fx med Marilyn Manson og Columbine tingen.
Jeg synes bare det er latterligt, fordi det i sidste ende kan fjerne ansvar fra personen der udfører de dårlige handlinger.
Og hvis Von Trier føler sig "medskyldig" i det her, så er han efter min mening en smule skør.
Just sayin'!!
#112 Jb-film 13 år siden
Manglende forståelse for Columbine-tragedien og hvad der lå forud, så er der lavet en glimrende dokumentarfilm om det. - Stop nu!!!!
#113 frahm-2 13 år siden
Nej. Som sådan er der jo kun få begrænsninger på hvad man juridisk må sige. Men jeg må også kalde alle og enhver for et klamt svin, men det gør jeg sjovt nok ikke. Hvad er grunden til det? er det fordi jeg tror at det er forbudt? Nej, det er nok fordi jeg følger nogle normer om at behandle andre mennesker ordentligt. Det er de normer jeg blandt andre ikke føler at DF altid lever op. Det har nok dels noget med politisk uenighed at gøre og dels noget med de normer og moral man er blevet udstyret med.
Det DF har gjort er at rykke normerne for hvad der er "tilladt" at sige. Her menes ikke i en juridisk sammenhæng, men snarer i en moralsk sammenhæng. De har simpelthen været medvirkende til en normændring i samfundet.
#114 Bruce 13 år siden
Nå så DF har rykket på normerne for, hvad der er tilladt at sige :) Meget interessant. Gad vide, hvad det så var, som fulgte i kølvandet på venstrefløjens voldsfascination i 60'erne og 70'erne. Retorikken mod det borgerlige etablissement. Rifbjergs konstante svada'er, som på ingen måde ligger under for noget, som DF nogensinde har sagt, uanset om der er tale om kronikker, noveller, romaner eller essays, som nok så flittigt er brugt som skolemateriale gennem alle årene, for ikke at tale om en kontinuerling antisemitisme iscenesat op gennem årene af venstrefløjen inklusive medfølgende historieforvanskning.
Og så er det lige pludselig DF, som rykker ved normerne :) Jeg kan kun grine!
#115 frahm-2 13 år siden
Jeg synes ikke at de to ting kan sammenlignes. Der er forskel på at kritisere en samfundsgruppe som lidt firkantet set selv har valgt at være en del af det borgerlige etablissement (ret firkantet stillet op, det ved jeg godt) og en gruppe som ikke har valgt hvilken hudfarve, religion eller kultur de tilhører.
Du kan vel heller ikke stille spørgsmålstegn ved at det som i dag er socialt acceptabelt at sige om muslimer eller folk fra mellemøsten, ikke var ligeså acceptabelt, for 15 år siden, da DF først kom frem. Det må da defineres som en normændring.
#116 Bruce 13 år siden
Så altså:
Forskel på "at kritisere" en del af det borgerlig etablissment og forskel på at kritisere det du kalder "en gruppe som ikke har valgt hvilken hudfarve, religion eller kultur de tilhører".
Så det er altså komplet ligegyldigt, at mange er af den overbevisning, at der ER noget grundlæggende kritisabelt ved en kultur, som for mange "af/fra/i den" er så påvirket af religionens foreskrifter, at det fører til integrationsmæssige forhold, som sætter pres på det demokratiske fundament og her ikke mindst problemer med overholdelse af det som FN betegner menneskerettigheder? Hvad med kritik som bunder i dokumentation omkring kriminalitet? Må en sådan ikke bruges til at kritisere, blot fordi en gruppe tilhører en given religion eller kultur?
Jeg kan overhovedet ikke tage "hudfarve" problematikken alvorligt. Der ER faktisk medlemmer i DF, med anden hudfarve end hvid og der er også integrationskritiske stemmer, som Farshad Kholgi, Firoozeh Bazrafkan og Nasar Khader, som ingen problemer har med at kritisere den religion og kultur, som de faktisk har deres rødder i.
Måtte venstrefløjen så heller ikke kritisere kristendommen og tilhængerne heraf tilbage i 60'erne og 70'erne, som ikke selv havde valgt den? Eller træder der en usynlig positiv særbehandlingsprotokol i kraft, når kritikken specifik kommer fra højrefløjen?
Jeg har sgu aldrig hørt om, at kritik ikke kan være reel, blot fordi en gruppe kan søge dække under religion, kultur eller, for helt og holdent at undgå at tage stilling til den nævnte kritik, hudfarve. Det gode gamle "tabukort".
At de kulturradikale, S og R for 15 år siden, havde held med at stigmatisere debatten ved at al kritik af indvandring- og integration, blev sidestillet med racisme, har INTET at gøre med, at det ikke var "ligeså acceptabelt" at udtrykke kritik for 15 år siden, som i dag. Det var blot venstrefløjens bedste mulighed for at undertrykke kritikken, fordi de godt vidste, at det stod slet til med reel argumentation. Det var ikke acceptabelt af venstrefløjen dengang og det er det stadig ikke den dag i dag for den kulturradikale del, men heldigvis har man ikke i Danmark, som i Sverige og Norge, haft samme mulighed for at undertrykke debatten og nære ekstremismen.
En normændring har ikke fundet sted på højrefløjen, men på venstrefløjen, hvor både S og SF har erkendt den forfejlede integrationspolitik fra tidligere og allerhøjeste grad selv, har strammet op.
#117 frahm-2 13 år siden
Fordi et flertal af en etnisk gruppe gør noget, giver det ikke ret til at slå alle over en kam og det er det, som DF gør. Det er OK at generalisere overfor foreninger, politiske partier og andre grupper, som medlemmerne selv har valgt at være en del af, men ikke overfor eksempelvis etniske minoriteter. Det er min holdning i hvert fald. Derfor er det naturligvis OK at påpege at det kan være et problem, at folk med indvandrebaggrund er overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne, men der er mange måder at påpege et sådan problem på og sætte lighedstegn mellem indvandrere og kriminalitet er ikke en fin måde at gøre det på.
Det er jeg så ikke helt enig i. Der er selvfølgelig en sammenhæng mellem hvem der sidder ved magten og den generelle holdning i befolkningen. Det kan nok ikke undgås i et demokrati. Jeg tror egentlig ikke at de holdninger du taler om har været undertrykt i ligeså høj grad som du påstår. Jeg vil påstå at det er DF der har præget debatten så meget og fremført disse ret enkle fordomme så meget, at nogle folk til sidst er begyndt at tro på dem. Jeg tror ikke på at 14% af den danske befolkning havde disse holdninger i 1995 da DF blev dannet.
#118 Bruce 13 år siden
Jeg ser så ikke den utvetydige konklusion, at det er det, som DF gør. Jeg ser eksempler på hjernedød agitation mod muslimer fra DF igennem årene og jeg ser også, at der er sket ekskluderinger og udleveret advarsler og krav om undskyldninger i kølvandet herpå. Jeg er så absolut ikke enig i den argumentation, som går efter den enkelte muslim. Men jeg har det så absolut helt fint med meget af den kritik, som rejses overfor islam som religion og de kulturelle aspekter som følger heraf, som har og stadig konflikter med det at leve i Danmark under hensyn til grundlovens ord og som lægger pres på essentielle rettigheder i henhold hertil.
Men mht. "tonen" og hadsk retorik, så har denne været nøjagtig ligeså rå og ubarmhjertig gennem årene fra venstrefløjen og det er helt fint. Ligesom det i mine øjne, at det er helt fint at den er rå og ubarmhjertig den anden vej, ikke kun mod foreninger og politiske partier, men OGSÅ overfor de dogmer som findes i islam og dennes kultur. Tonen og generaliseringerne var ligeså fokuserede under venstrefløjens angreb på kristendommen i 60'erne og 70'erne. Og hvorfor dog ikke? Der VAR kritisable elementer og dogmer i kristendommen, så fint med kritikken.
Hvis du kan dokumentere, at DF sætter lighedstegn mellem indvandrere og kriminalitet og ikke blot fokuserer på tendenserne og proportionaliteten i tallene, så skal jeg nok give dig min støtte. Men jeg har mine tvivl.
Nej de 14% blev næret af den fejlslagne indvandrings- og integrationspolitik som S og R var eksponenter for i den regeringsperiode. Ved at omfavne det multikulturelle samfund uden hensyn til problematikkerne deri og de kulturelle sammenstød mellem den demokratiske institution, så skabte man selv DF's succes og senere magtposition.
Og jo, de holdninger har så sandelig været forsøgt undertryk for 10 år siden. Det var umuligt at åbne en avis, hvor kritik af integration eller indvandring ikke blev forsøgt fulgt ud med kronikker og artikler, som forsøgte at demontere argumenterne ved at henvise til racisme og andre ulødige argumenter. Jeg husker tydeligt, når Rifbjerg, Carsten Jensen, Elmquist, Georg Metz og andre "ligesindede", forsøgte at nazificere kritik. Det var en meget brugt "stil". Jeg var også oppe og "skændes" med Rifbjerg efter en kronik han fik i JP, med noget af det mest uhumske og usaglige nazi nonsens "hans fløj" kunne frembringe.