Den norske massemorder Anders Behring Breivik, der stod bag massakren på øen Utøya, har Lars von Triers “Dogville” markeret som en af sine favoritfilm inde på sin Facebook-profil – og dette bekymrer Trier.
Se også: Lars von Trier slår et slag for ytringsfriheden.
På trods af at Trier selv synes, “Dogville” er en af hans mest vellykkede film, så fortryder han at have lavet filmen, hvis den skulle have inspireret Breiviks vanvid, hvilket han godt kan forestille sig, den kan have gjort, da filmens slutning har visse ligheder med massakren.
Trier mener dog også, at Danmark som land bærer en del af ansvaret. Her fremhæver han især Dansk Folkeparti, hvis holdninger, han mener, har en negativ indflydelse på landet, hvorfor Pia Kjærsgaard bør træde frem og tage sin del af ansvaret.
Se også: Filmz TV: Druk, dommedag og “Melancholia”-interviews.
#101 Jb-film 13 år siden
Der var vist noget med, at A Clockwork Orange blev stærkt diskuteret i den retning, da den kom frem - den bliver vist stadig kun sendt i begrænset omfang på tv-kanalerne i dag.
#102 BN 13 år siden
Det er korrekt. Man undrer sig over den manglende dømmekraft hos disse censur-glade personer - har de ikke fattet, at filmen er dybt satirisk?
#103 Kruse 13 år siden
Men selv hvis den ikke var dybt satirisk, så er det stadigt absurd at mene at film/musik/videospil gør folk voldelige. Dem der i forvejen har disse voldelige tendenser, vil måske se på dem som en næring af disse tendenser, men det er ikke disse ting der skaber det voldelige hos folk. Normale mennesker bliver ikke til psykopater fordi at de ser en film, hører noget musik eller spiller et spil.
#104 Jb-film 13 år siden
- Påvirkning er en svær sag.
A Clockwork Orange har også et skræmmende perspektiv.
Lars von Trier er kommet til et andet perspektiv - der er sikkert flere filminstruktører, som har ændret holdning senere hen til deres film.
#105 BN 13 år siden
Jeg antager, at du HAR læst følgende indlæg:
#106 BN 13 år siden
Min pointe med at nævne, at filmen jo er satirisk, var, at der jo vitterligt FINDES film, der forherliger vold, mens andre film skildrer volden i et neutralt, virkelighedsnært lys, og andre film igen skildrer vold på en negativ, grim eller distanceret (måske satirisk) måde. Så hvis censurens bagmænd absolut SKULLE gribe ind overfor 'A Clockwork Orange', ville man rimeligvis have forventet, at den i det mindste forherliger vold. Men det gør den jo ikke. Alex og de andre rødder er skildret som en flok primitive, afstumpede vildmænd, der følger deres laveste instinkter og overfalder uskyldige mennesker, som de enten gennembanker eller voldtager.
Efter min mening bør censur almindeligvis kun indebære skriftlige advarsler/vejledninger af den slags, der tjener til ikke at lade mindre børn se noget, der kan virke for voldsomt for dem. Ingen burde have lov til at klippe i eller endog helt forbyde en film.
#107 Jb-film 13 år siden
- påvirkning eller ej :-)
#108 Highland Park 13 år siden
Ikke medansvarlighed for selve handlingerne men for en omfattende holdningsændring, der har sat sit præg på den politiske dagsorden.
Apropos det med at læse noget som Fanden læser Bibelen, så er det mit indtryk, at du ikke forholder dig til helheden, men derimod stirrer dig blind på den ene udtalelse til sidst.
Hvem siger, at han vitterligt ville gøre alvor af det? Det er en hypotese for fanden.
Ja, det er lige nøjagtig, hvad Trier giver udtryk for.
Jeg orker ikke at diskutere det mere, for i mine øjne insisterer du på at skære alle over en kam og fremstille enhver kritisk modpart som modstander af demokratiet og ytringsfriheden og tilhænger af selvcensur. Det er simpelthen for firkantet og sort-hvidt.
Selvransagelse indebærer ikke automatisk selvcensur. Som udgangspunkt er selvransagelse sund og konstruktiv refleksion.
Ja, du vil jo så gerne have, at han giver udtryk for, at DF skal udøve selvcensur.
Fri mig for dine evindelige Muhammed-prædikener Bruce. Du kan selv i lige så høj grad klandres for at forsøge på at give andre mundkurv på, når du harcelerer over enhver, der ikke deler dine politiske holdninger. Uanset hvad de giver udtryk for, kan de være sikker og vis på, at du nok skal få det hele til at handle om Muhammed-tegninger og demokratiske principper, som var modparten komplet uvidende og indædt modstander af demokratiet.
Ja, det har han da. Og du har allerede dømt ham. Ikke mindst når du konsekvent fokuserer på den afsluttende udtalelse, som var det et resume af hele interviewet. Jeg er bestemt ikke enig med Trier i lige netop den bemærkning og har intet imod, at han kritiseres for den. Det er en tåbelig udtalelse, men det bør ikke give anledning til at stirre sig blind på den og ikke forholde sig til de uddybende bemærkninger.
Jeg føler ikke, at denne diskussion tjener noget godt formål, så jeg vælger at stoppe her.
Solen skinner. Jeg ønsker jer alle en fortsat god søndag.
#109 Kruse 13 år siden
#110 Bruce 13 år siden
Det gør jeg så ikke. Der er masser med vrøvl, ud over sidste paragraf. Lad mig citere.
.
Ovenstående har absolut ikke kun noget med at sætte sit præg på den politiske dagsorden. Det er slet og ret en decideret anklage om, at DF med deres politiske synspunkter, er medansvarlig for Utøya massakren. Vor herre bevares en gang jubelidioti!
Ja, og det har jeg for fanden forstået. I #73 og #86 fremgår det tydeligt af mine udsagn.
Min kritik har ikke noget at gøre med, OM Trier VIL eller IKKE vil påføre sig selv selvkritik eller selvcensur, men at Trier med udgangspunkt i samme hypotetiske anskuelser omkring eget ansvar, anklager DF, ikke kun hypotetisk for medansvar i Utøya massakre, men er komplet 100% overbevist om rigtigheden heraf, grundet de standpunkter som DF repræsenterer.
Fuldkommen gallimatias. At udstille en rationel samfundskritik igennem kunsten og fordi galninge opfatter værket udenfor dens rette kontekst og tyer til galmandsværk, så skal man føle et ansvar for sådanne handlinger.
Og Trier skal være så velkommen til at reflektere over selvransage egne værker. Og hvis han kommer til den konklusion, at han ikke vil være en provokateur mere og fremover vil udtrykke sig på en måde, som han vil anse som "sikker", så velbekomme da. Men nu er det altså Triers udfald mod DF, jeg er efter og dermed også det jeg mener er udgangspunktet for Triers iscenesættelse heraf, nemlig den iboende logik, at kunne videreføre muligheden for medansvar for en galnings handling, pga. en ytring gennem film. Dette videreføres til DF og ikke kun som en hypotese, men som en konkret og faktuel anklage om medansvar for massakren på Utøya, fordi man har nogle konkrete politiske standpunkter.
Ja når Trier decideret siger
Man må kræve, at Pia Kjærsgaard træder frem og tager sin del af ansvaret for det, der er sket i Norge.
så er det da om noget, at kræve selvcensur for egne ytringer.
Desværre. Jeg mener det i allerhøjeste grad har relevans, så derfor har jeg absolut ikke i sinde at se bort fra logiske sammenhænge, som er med til at begrunde mine kritik.
Du skal være nok så velkommen til at klandre mig for at give andre mundkurv på. Jeg er spændt på dokumentationen for, hvornår jeg har udtalt mig positivt for at stoppe andres ytringer. Der har du vist fået noget meget galt i halsen. At kritisere andre på deres holdninger, har intet at gøre med, at man forsøger at give nogle mundkurv på.
Hvis man fremdrager argumenter, som ligger i direkte forlængelse af mentaliteten fra Muhammed tegninge sagen, nemlig den såkaldte "YTRINGER UNDER ANSVAR" opfattelse, hvor man ved verbale eller skriftlige ytringer, skal føle ansvar for gallimatias et vilkårligt sted i verden, så ligger det da lige til højre benet ENDNU ENGANG at fremtrække Muhammed tegninge sagen. Jeg forstår så udmærket godt, hvis man bliver irriteret herover. Det er nemlig også umådelig svært at argumentere fornuftigt for.
Som du ser øverst, så har jeg overhovedet ikke set mig blindt på én bemærkning. Der er så meget jubelidioti tilstede, at jeg nærmest blot kan dykke ned i lottomaskinen og hive et nummer op.
Det står dig frit for! Har også lige været ude med de små og trække heste. Og fortsat god søndag til dig.