Den norske massemorder Anders Behring Breivik, der stod bag massakren på øen Utøya, har Lars von Triers “Dogville” markeret som en af sine favoritfilm inde på sin Facebook-profil – og dette bekymrer Trier.
Se også: Lars von Trier slår et slag for ytringsfriheden.
På trods af at Trier selv synes, “Dogville” er en af hans mest vellykkede film, så fortryder han at have lavet filmen, hvis den skulle have inspireret Breiviks vanvid, hvilket han godt kan forestille sig, den kan have gjort, da filmens slutning har visse ligheder med massakren.
Trier mener dog også, at Danmark som land bærer en del af ansvaret. Her fremhæver han især Dansk Folkeparti, hvis holdninger, han mener, har en negativ indflydelse på landet, hvorfor Pia Kjærsgaard bør træde frem og tage sin del af ansvaret.
Se også: Filmz TV: Druk, dommedag og “Melancholia”-interviews.
#81 Bruce 13 år siden
Så vil jeg foreslå, at du læser mere omhyggeligt. Der findes faktisk nogle, som Farshad Kholgi og Firoozeh Bazrafkan, som ikke passer ind i den stereotype forestilling om DF's had til andre med andet end danskklingende navne, som åbenbart godt kan se essensen af, hvad der er bekymrende omkring integration. Men de nærer måske qua deres provokationer i form af artikler og kunst, had og fordomme eller er måske racister?!?!
#82 Bruce 13 år siden
Det kræver først og fremmest, at nogle sender pilen afsted og for 10 år siden, var dartspillet slet ikke pakket ud. Der blev ethvert forsøg på kritik skudt ned, entydigt som racisme, nøjagtig som man har for vane i Sverige.
#83 StarWarsFan11384EB 13 år siden
#84 Hr. Nielsen 13 år siden
Jeg har jo erkendt at debatten 'dengang' var lige rigeligt, at man var racist hvis man udtalte sig kritisk om noget med indvandrere og flygtninge, så dem der i dag klager og beklager sig over DF, selv var med til at give dem den position de har i dag, desværre!
#85 myshkin 13 år siden
»Og så kan du spørge, om jeg er ked af, at jeg har lavet filmen. Og ja, hvis den har givet sig det udslag, så er jeg ked af, at jeg har lavet den. Men det er klart, at jeg også har et pædagogisk sigte med mine film, selv om jeg nødig vil være ved det, og mit sigte går i hvert fald i den stik modsatte retning af Breiviks handlinger«
Resten er meh. Søren Espersens reaktion til Triers udtalelser derimod når et særlig lavpunkt hvad hele debatten om retorik og ansvar i det offentlige rum angår.
- internet anonymous
#86 Bruce 13 år siden
Du/I har ret. Det er ikke faktuelt, at Breivik har udtalt, at Dogville har inspireret til hans udåd.
Min kritik må entydigt blive på Triers forsøg på at sammenkæde DF's holdninger med Breiviks handlinger, udfra selvsamme logik om selvkritik, fordi en galning har udtalt sig positivt om en given ytring, uanset om denne fremstår i form som meninger eller film.
Ved at erkende en skyld, HVIS Breivik ER inspireret af Dogville, så er det lettere at videreføre samme forståelsesapparat til andre og dermed få DF til at være "medskyldige". Så hvis Avatar er en yndlingsfilm for en fremtidig massemorder af indfødte indianere i Venezuela, så bør det få James Cameron til at gå i reflektionsmode.
Trier siger:
»Min hensigt med ’Dogville’ var fuldstændig modsat. Nemlig at undersøge, om man kan acceptere en hovedperson, som hævner sig på hele landsbyen. Og her tager jeg absolut afstand fra hævnen. Det er en måde at nuancere hovedpersonen og vores følelser på og måske oven i købet afdække det, så det netop ikke bliver sort-hvidt«.
Helt sådan har Anders Breivik næppe forstået filmen.
Nej, og Anders Breivik har næppe helt forstået, hvorledes skillelinien mellem ytringer og vold går i et demokratisk system.
Fra en leder herom for et par dage siden:
Inden for demokratiets rammer er det legitimt at se kulturkonservative strømninger og modstanden mod indvandring og EU som roden til alle problemer og ytre det på en kras facon. Omvendt er det lige så legitimt i barske vendinger at identificere islam, indvandring og EU som årsagen til en civilisatorisk krise. Så længe folk anerkender demokratiets spilleregler og opererer inden for lovens rammer, er der plads til alle, uanset hvor uenig man måtte være.
I den aktuelle debat står spørgsmålet om Breiviks radikalisering centralt. I hvilket omfang er der en sammenhæng mellem hadefulde ord på den ene side og volden på den anden? Er det rigtigt, at først ord, så mord; at onde ord mere eller mindre automatisk følges af onde handlinger? I Breiviks tilfælde er det svært at se en forbindelse. Snarere forholder det sig omvendt. Tonen i Breiviks indlæg på nettet er ikke aggressiv eller præget af varsler om, hvad der fulgte. Han klandrer marxismen, islam og nazismen for at være hadefulde ideologier. Han kalder sig antiracist og påpeger overgreb på religiøse mindretal i den islamiske verden. Der er faktisk en himmelråbende afstand mellem ord og handling, hvis man tager Breiviks deltagelse i den offentlige debat som målestok.
Til gengæld bekender han kulør i sit manifest. Her erklærer han, at dialogen er slut, at han har mistet troen på demokratiet. Altså: Breivik afviser at møde ord med ord. Han vælger at gribe til vold i en højere sags tjeneste, som politiske terrorister har gjort det i århundreder før ham. Men i et demokrati er det alene ordets magt, der anerkendes som våben i den offentlige debat. Det gav Breivik køb på. Derfor er der en afgrundsdyb forskel på ham og dem, der bekender sig de samme synspunkter, men på demokratiets præmisser.
En fin artikel i denne forbindelse fra Ekko
Jeg har både set nedskæringer og forbedringer. Men det har nu også stor betydning, hvilken kommune man bor i og hvilken politik, som føres i denne.
#87 Highland Park 13 år siden
#88 Hr. Nielsen 13 år siden
#89 Bruce 13 år siden
Triers udfald mod DF, er en glimrende forlængelse af udfaldene i sin tid mod Muhammed tegningerne. At ytringer, som medfører andres gallimatias har en implicit skyld og skal føre til selvkritik og muligvis selvcensur, SELVOM galningene opfatter ytringerne forkert.
Og det er så ligegyldigt om det er bevidst forkert, ud fra det faktum, at galningene er fastlåste i en kulturs dogmer, eller ubevidst, i og med at galningene opfatter ytringerne på forkert vis iht. egen forvredede og afsporede opfattelse af virkeligheden.
Igen kan jeg henvise til disse ord
Til gengæld bekender han kulør i sit manifest. Her erklærer han, at dialogen er slut, at han har mistet troen på demokratiet. Altså: Breivik afviser at møde ord med ord. Han vælger at gribe til vold i en højere sags tjeneste, som politiske terrorister har gjort det i århundreder før ham. Men i et demokrati er det alene ordets magt, der anerkendes som våben i den offentlige debat. Det gav Breivik køb på. Derfor er der en afgrundsdyb forskel på ham og dem, der bekender sig de samme synspunkter, men på demokratiets præmisser.
#90 Bruce 13 år siden
Jeg er sikker på, at jeg også kan komme på 20-30 kommuner som jeg vil kalde politisk forkert ledede, sikkert som en kombination af min egen politiske overbevisning, samt kommunernes prioriteringer af de penge der er til rådighed på budgettet.
Vi er det land, som har verdens største udgiftsniveau i den offentlige sektor. En sektor som er vokset enormt under denne regering. Hvis der er noget galt, så er det ikke pga. penge alene, men også et spørgsmål om prioriteringer og effektiviseringer. Jeg kan ihvertfald huske, at der har været eksempler på horrible prioriteringer i nogle kommuner de sidste 10 år og som også blev dækket en overgang i en aviskampagne.