Den norske massemorder Anders Behring Breivik, der stod bag massakren på øen Utøya, har Lars von Triers “Dogville” markeret som en af sine favoritfilm inde på sin Facebook-profil – og dette bekymrer Trier.
Se også: Lars von Trier slår et slag for ytringsfriheden.
På trods af at Trier selv synes, “Dogville” er en af hans mest vellykkede film, så fortryder han at have lavet filmen, hvis den skulle have inspireret Breiviks vanvid, hvilket han godt kan forestille sig, den kan have gjort, da filmens slutning har visse ligheder med massakren.
Trier mener dog også, at Danmark som land bærer en del af ansvaret. Her fremhæver han især Dansk Folkeparti, hvis holdninger, han mener, har en negativ indflydelse på landet, hvorfor Pia Kjærsgaard bør træde frem og tage sin del af ansvaret.
Se også: Filmz TV: Druk, dommedag og “Melancholia”-interviews.
#91 Bony 13 år siden
#92 Highland Park 13 år siden
Hvis det er ligegyldigt, hvorfor bruger du det så som en del af din argumentation?
Jeg synes bestemt ikke, at det er hverken ligegyldigt eller i orden at antyde, at Trier kun erkender skyld (i tilfælde af at "Dogville" har inspireret Breivik) for derefter nemmere at kunne udpege DF som skyldige og ansvarlige i langt højere grad end han selv, når det slet ikke er tilfældet.
Vil du ikke være så venlig at vænne dig til at bruge kildeangivelse?
Med al respekt så er jeg ikke interesseret i at diskutere ytringsfrihed og demokrati med dig, men jeg forstår ikke, hvor du vil hen med det citat. At han har afskåret sig fra dialog og demokrati er da ikke ensbetydende med, at han har fejlfortolket diverse ytringer.
#93 Bruce 13 år siden
Jeg er nødt til at skynde mig proportionelt med indlæg "til mig" :)
Du glemmer vist lige den sætning, som kommer lige derefter:
Og netop at sige Han har bare ført hendes holdninger og moral længere ud, er jo fuldstændig tåbeligt. Det er netop indikationen på dette:
Og derfor er der absolut intet ansvar hos DF for galningens handling.
Fordi det ER ligegyldigt, hvilke mærkværdige grunde man opfinder for at stoppe andres ytringer fremsat på demokratiets præmisser. Så snart man underkender demokratiets præmisser og tyer til terror, så har man bevæget sig ud på et skråplan, hvor man har gjort de holdninger man repræsenterer en bjørnetjeneste.
Det er ikke ligefrem en bedrift, jeg har gjort mig så meget i, altså at glemme at linke til kilder, i mine 8 år på dette forum :) Jeg mente, at jeg havde linket til denne tidligere. Men her er den.
Hvem siger, at han har fejlfortolket dem? Han kan da godt være enig med DF i politiske synspunkter i og med de, og dermed FrP i Norge, har været det eneste parti, hvorigennem en kritisk holdning til indvandring og integration har været mulig at få øje på. Men der er ingen sammenhæng mellem at slå 74 mennesker ihjel og stå i et Folketing og repræsentere et politisk standpunkt og i øvrigt gøre det ene og alene på demokratiets prlmæsser. Eksakt som der skrives:
Så fordi jeg også finder fornuft i en kritisk linie til integration og dermed deler nogle af DF's holdninger, hvorledes skal man så definere mig, fordi de holdninger også deles af en galning?
#94 Highland Park 13 år siden
Beklager men jeg forstår ikke, hvordan hans udtalelse kan være en indikation af ovenstående. Ja, Breiviks handlinger distancerer ham voldsomt fra DF, men argumenterne herfor minder i foruroligende grad om DF's og FrP's.
Jeg diskuterer ikke for eller imod placering af ansvar.
Jeg reagerer blot på en forkert udlægning af Triers udtalelser, interviewet og artiklen som helhed - lige så i Espersens tilfælde.
Ovenstående citat skal læses i rette kontekst - ikke mindst når vi har med Trier at gøre:
Han taler altså om ansvar for holdningsændringer - ikke for voldshandlinger, og han kritiserer Danmark som nation for manglen på seriøst modspil til DF's ytringer. Han nævner intet om, at "at stoppe andres ytringer fremsat på demokratiets præmisser."
Opfinder? Igen antyder du, at der fra modpartens side er tale om en bevidst strategi. Hvorfor tror du ikke, at der kan være tale om en reel opfattelse?
Jeg synes stadig ikke, at det er ligegyldigt, at du skyder Trier (og andre over en bred kam) den slags motiver i skoene.
Det er sandt, men jeg synes, at det er glippet lidt på det seneste. Tak for linket. ;)
Sådan forstod jeg det på dig, da du skrev "... i og med at galningene opfatter ytringerne på forkert vis iht. egen forvredede og afsporede opfattelse af virkeligheden."
Når ytringer opfattes forkert er der vel også tale om en form for fejlfortolkning.
Det er jeg skam helt enig med dig i, men det synes jeg heller ikke, at Trier giver udtryk for. Ja, det kan tolkes sådan, hvis man isolerer og udelukkende fokuserer på den afsluttende bemærkning, men i sammenhæng med de øvrige mener jeg ikke, at der er noget at misforstå.
Det vil jeg lade være op til andre at diskutere, for det bliver formentlig en alt for lang en omgang til, at jeg orker det lige nu. :)
#95 Mr. Orange 13 år siden
#96 Gridlock 13 år siden
Dansk folkeparti siger oftest en uønsket sandhed om hvordan tingende er.
Ja vi HAR et problem med indvandring og ja EU skal IKKE har så meget magt som de har nu.
At de af og til kunne ha udtrykt sig lidt bedre end de gør, er så en anden side af sagen.
Den med Nazi tyskland kunne nok være blevet udtrykt bedre.
Men så igen når en politiker fra den røde blok begynder og sige at hvis de vinder vil de MINDSKE ytringsfriheden på nettet, er måske heller ikke lige det mest smarte og sige.
Så der er bommerter på begge sider.
Men synes helt klart at DF høre til i vores parti da de er dem der tit ikke er bange for og vise alle de problemer vi har i fuld HD og dermed prøver og tvinge politikere til og gøre noget ved det.
Med andre ord partier som DF er en nødvendighed i politik da de som sagt er den dreng der ikke er bange for og sige i fuld offentlighed at kejseren ikke har noget tøj på selv om den resterende flokmængde ikke tør, er for bange eller ligne til og sige det samme.
Og det er der brug for i politik nogen der siger tingende lige ud lige meget hvor racistiske, pinlige, socialistiske (eller hvad DFs udtagelser nu er blevet beskyldt i sin tid for og være) de end måtte være.
Min stemme går til DF.
For alternativet frygter jeg bliver en regering der ikke tør udtale sig om ømtålige ting selv af frygt for og være politiske ukorrekte eller træde andre over tærende.
#97 Bruce 13 år siden
Argumenterne herfor? Breiviks handlinger?!?! Der er ingen argumenter i DF og FrP for Breiviks handlinger. Og jeg ser overhovedet ikke det foruroligende ved, at Breiviks politiske standpunkter på indvandrings- og integrationsområdet, deles med en vælgerskare på 15% her i landet, som især kommer fra S, som DF meget deler socialpolitik med. Der er intet foruroligende overhovedet, fordi de politiske standpunkter for DF og FrP er afleveret under præmisserne for demokrati og derved helt legitime.
Jeg tror den er i vinkel efterhånden og jeg mener også, at jeg tager udgangspunktet i det jeg mener er det kritisable omdrejningspunkt i Triers ord. Det mener jeg tydeligt nu fremgår i indlæggene, men jeg opsummerer gerne og forklarer gerne yderligere, hvad jeg mener er kritisabelt i Triers indlæg.
Der er stor forskel på, hvad man mener er ansvar ifbm. ytringsfrihed. Til at starte med, så står man altid til ansvar for straffe- og injurielovgivningen iht. demokratiets spilleregler. Hvis nogle mener enhver galning kan henvise til samme politisk standpunkt eller til scener i en film og disse dermed er med til at legitimere en galnings handlinger, så dem om det. Jeg er komplet uenig.
Frasen "Ytringsfrihed under ansvar" er vraggods fra kølvandet på Muhammedtegningerne, hvor denne frase var en af mange forsøg på at skyde reel kritik af et givent forhold andre og ulødige motiver i skoene, for dermed at underminere synspunkter man ikke var enige med.
Trier har travlt med at skyde DF ansvar i skoene for en tragisk begivenhed i Norge og med Triers resumé in mente, så falder det meget belejligt, at han kan udvise viljen til at udøve den selvkritik over en egen film og dermed vilje til at være medansvarlig for en galnings terror. Selvsamme medansvarlighed han dermed vil skyde DF i skylden, fordi galningen deler politiske standpunkter med DF.
Velbekomme :)
Fejlfortolket i den henseende, at man søger at opnå sine politiske mål gennem en udemokratisk proces, her terror og drab. En proces, som aldrig nogensinde har været på tapetet fra de demokratisk valgte partier, når deres politiske holdninger lægges for dagen.
Ikke fejlfortolket i den henseende, at Breivik deler de politiske holdninger, mht. kritikken af indvandrings- og integrationspolitikken.
Jeg er uenig og mener, at Trier har en helt klar agenda med selv at give udtryk for vilje til selvkritik og selvcensur, hvis Breivik har haft hans film som inspiration, fordi han dermed også lettere kan retfærdiggøre samme problematik overfor DF, mht. at de OGSÅ skal stå til ansvar på samme præmis.
Ærgerligt. Det er jeg helt sikker på kunne blive underholdende :)
Jeg er sikker på, at du vil kunne finde et alternativ, hvis du brugte ordet racist som det var tiltænkt :)
#98 Highland Park 13 år siden
Jeg kan ikke se, hvorfor politiske standpunkter, og flertallet herfor, ikke skulle kunne opleves som foruroligende, blot fordi de er afleveret under præmisserne for demokrati.
Jeg forstår ikke, hvorfor du konsekvent tror, at modparten ikke har reelle hensigter.
I øvrigt kritiserede han DF, før journalisten halede "Dogville" ind i billedet - og igen vil jeg gerne understrege, at det ikke kun er DF, der står for skud i hans udtalelser.
Okay, så forstår jeg godt, hvad du mener.
Jeg forstår godt, at den tanke strejfer ham, men det kan jo kun blive ved hypotesen, eftersom han har lavet filmen, ikke har skyggen af tilstrækkeligt bevis for, at den har inspireret Breivik til at udføre massakren og desuden ikke kan ændre på det skete.
I mine øjne er det sgu meget naturligt, at den tanke kan strejfe et menneske, når vedkommendes film befinder sig på en massemorders top 3, og slutningen har en del fællestræk med en terrorists voldshandlinger, som kostede 77 uskyldige mennesker livet.
Hvad selvcensur angår, ville det i dette tilfælde være Triers helt eget frie valg. Desuden forbliver det ved hypotesen, hvorfor vi umuligt kan vide, om han rent faktisk ville gøre alvor af det, hvis det var muligt.
Trier understreger da netop DF's ret til ytringsfrihed og er dermed ikke ude på at kompromittere demokratiet. I mine øjne opfordrer han andre til selvransagelse og omtanke, ikke selvcensur.
Men igen kom selvkritikken først efter kritikken af DF og kun på foranledning af journalisten.
Muligvis. :)
#99 Bruce 13 år siden
Og selvfølgelig kan de også det. Jeg ser blot intet foruroligende i selve det faktum, at han måtte dele kritik og skepsis på indvandrings- og integrationsområdet med DF og FrP. I såfald skulle jeg blive foruroliget over mine egne standpunkter og eftersom jeg mener, at jeg uden problemer kan argumentere fornuftigt for disse, så ser jeg intet foruroligende heri. Jeg er udmærket medvidende om, "in the eye of the beholder" og nogle dermed også foruroliges af mine holdninger. Men det kan jeg ikke rigtig tage mig af.
Fordi modparten er Trier og jeg udmærket er kendt med hans holdninger til DF og hans retorik imod dem, i flere "begivenheder" før denne. Netop sammenblandingen i denne sag omkring Triers film og en eventuel inspiration hos Breivik og en efterfølgende eventuel selvransagelse hos Trier, som kunne udmønte sig i selvcensur, er argumentation i direkte forlængelse af det krav, som har lydt siden Muhammed tegningerne.
At der på en måde ligger en ansvarlighed for galninges handlinger, når man ytrer sig på en måde, som kan få galninge til at kortslutte. Det skal Trier være nok så velkommen til at påføre sig selv, men når han tørrer sin idiotiske logik af på DF, så forstår jeg fint, at DF siger "tak for kaffe, men du kan altså beholde din egen ansvarlighed overfor galninges handlinger for dig selv".
Og synd da, hvis en kunstner, som har haft en glimrende mening med sit værk og en underliggende væsentlig pointe, skal beklage værket, blot fordi der findes galninge, som fortolker og inspireres anderledes, fordi deres verdensbillede er forskruet og noget er gået galt i deres udviklingsproces.
Men ikke desto mindre er det hele denne årsags/virknings logik, som Trier lægger til grund for DF's medansvarlighed til en galnings handlinger. Det er han i sin ret til, men DF affejer fornuftigt nok hele den præmis, som selvfølgelig er noget være vrøvl.
Jeg forstår så sandelig godt, at man kan tænke "Hold da kæft, galningen er inspireret af min film til at begå massemord, selvom filmens pointe er noget helt andet". Men at ville være villig til at udøve selvcensur pga. der er nogle mennesker, som enten ikke er istand til, bevidst som ubevidst, at forstå "kunsten" og derfor misforstår og misbruger "kunsten" i andet øjemed, det er fuldstændig gallimatias. Så skal enhver kunstner potentielt beklage og eventuelt give udtryk for anger af et givent værk, fordi der er nogle, som ikke lige "fatter" pointen? Og skal man kun beklage, når 77 døde er resultatet, eller blot nogle giver udtryk for ikke at have fattet pointen? Er to sårede i orden? 2 døde? Eller skal man ikke blot sige, well jeg kan sgu ikke gøre for, at verden har en promille hjernedøde derude som forstår, som fanden læser bibelen.
Og lod han det være ved eget frie valg og egne frihedsgrader, så fint. Men Trier trækker netop hypotesen længere ud, til netop at omhandle DF's medansvarlighed ved en massakre med 77 døde og dermed ligger hans "opfordring" fuldkommen i forlængelse af den forestilling nogle har gjort sig siden Muhammedtegningerne. "YTRINGSFRIHED UNDER ANSVAR", med hvilket der menes, at hvis man ytrer sig på en måde, som afføder, at galninge kortslutter og der brændes ambassader af, der begås vold, hærværk, der boykottes danske varer eller der begås terror aktioner, jamen SÅ burde man nok have holdt sin kæft, for så er man medansvarlig herfor, uanset om ytringerne var rationelle eller ej.
Kritik og skepsis må altså kun udtrykkes overfor en civiliseret og intelligent modpart, som man kan være helt sikker på, kan håndtere ytringernes indhold på en ligeledes intelligent og civiliseret vis. Hvis modparten til gengæld har en tendens til at bevæge sig udenfor demokratiets præmisser og modsvaret deraf kan forekomme i andet end det talte eller skrevne ord, så skal man pålægge sine ytringer et filter, I FRYGTEN FOR modpartens handlinger. Det er så det, man siden Muhammed tegningerne har kaldt TOLERANCE, som blot er TOLERANCE for INTOLERANCE.
Trier har allerede dømt DF. Det gør han ved at slå på tromme på medansvarlighed og ikke mindst følgende bemærkning:
Der er slet intet at misforstå. Trier har helt klart dømt DF i denne sag.
#100 BN 13 år siden
Lige netop dén udtalelse vil jeg gerne erklære mig enig i. Folk der kan finde på at efterligne vold fra en film, har i forvejen voldelige tendenser og et sygt sind med et dertil hørende forvrænget virkelighedsopfattelse. Det er ikke nogen films skyld, at nogen bliver voldelige.