Den franske instruktør Luc Besson er aktuel med “Valerian and the City of a Thousand Planets”. Det er som bekendt en filmatisering af tegneserierne om Linda og Valentin. Alligevel har franskmanden kun hårde ord tilovers for tidens mest populære tegneseriefilmatiseringer – dem fra Marvel og DC.

Se også: Anmeldelsen af “Valerian and the City of a Thousand Planets”

ComicBookMovie.com har talt med Besson, der er kørt træt i de mange superheltefilm:

”Jeg er totalt træt af det. Det var fedt for ti år siden, da vi så den første Spider-man og Iron Man. Men nu er det nummer fem, seks, syv.. Superhelten samarbejder med en anden superhelt, men de er ikke fra samme gruppe. Jeg forstår det ikke,” siger Besson.

Den franske filmmand hidser sig endnu mere op, når talen falder på “Captain America”:

”Det, der generer mig mest, er, at de altid skal vise Amerikas overherredømme, og hvordan de er helt fantastiske. Jeg mener, hvilket land i verden kunne finde på at kalde en film ‘Captain Brazil’ eller ‘Captain France’? Ingen! Vi ville skamme os og sige ‘nej, nej, helt ærligt, det kan vi ikke gøre’. Men de kan. De kan kalde den ‘Captain America, og alle synes, det er helt normalt. Jeg er her ikke for at lave propaganda, jeg er her for at fortælle en historie”, siger Luc Besson.

“Valerian and the City of a Thousand Planets” spiller fortsat i de danske biografer.

Følg Filmz på Facebook.



Vis kommentarer (177)
Gravatar

#101 The Curator 7 år siden

kblood (99) skrev:
#95 Jeg synes nu ikke det er et problem at definere hvad en superhelt er. Batman er en superhelt, og det burde egentlig forklare hvad der gør en superhelt til en superhelt, nemlig at man ikke behøves at have "superkræfter", man kan også gøre det med meget god fysisk træning, effektivt udstyr og at være "smart". Batman klarer jo ofte sine fjender ved ikke bare at vinde over dem i kamp, men ved at være smartere og udnytte deres svagheder imod dem.

Ligesom med genre er det bare et spørgsmål om at slå det op, i stedet for bare at have en forestilling om hvad det betyder ligesom The Curator.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/superhe...


Hvis du ikke har læst nogle af indlæggene før - både den definition og din egen passer jo på alle actionhelte. Så er John McClane, James Bond, John Matrix, Rambo, Rocky osv osv også superhelte.

Det er mere kompliceret end som så. Netop derfor kan det afføde en større debat - ikke kun her men i filmkredse i det hele taget. Men selvfølgelig - hvis du stiller dig tilfreds med den definition, og ikke er interesseret i at blive udfordret, så fred være med det. Men at skulle trække mig ned som en gut med forestillinger og endnu engang, ligesom mange andre har prøvet i tråden, bare komme med et nedladende sidespark med det eneste argument "at det der står på nettet MÅ være sandt", synes jeg sgu ikke er i orden. Jeg er frisk på en debat, som du nok kan se af mine indlæg, men jeg anbefaler at læse tråden igennem, inden du bare gentager, hvad der er blevet sagt med et dovent link til en hjemmeside, som allerede har været sat i brug tidligere, og er blevet modbevist, men det er vist for sent nu. Tag den fra starten af, læs hele skidtet igennem, og så kan vi snakke videre.
Gravatar

#102 kblood 7 år siden

#100 Jamen det link giver det sådan cirka samme definition. Siden skriver endda direkte:

"By most definitions, characters do not require actual superhuman powers or phenomena to be deemed superheroes"

Batman, Fantomet, Green Arrow, Iron Man... osv osv har egentlig ikke superkræfter eller overnaturlige evner, men er superhelte simpelthen fordi de bekæmper kriminelle som ofte er noget farligere end hverdags kriminelle.

Som der er blevet nævnt tidligere, så kan en karakter jo sådan set godt være en superhelt uden at det gør selve filmen til en superhelte film. James Bond f.ex. passer fint med beskrivelsen af en superhelt, men det giver bare ikke så meget mening at kalde ham en superhelt, specielt fordi han egentlig ikke skjuler sin identitet eller bruger nogen form for kostume.

Listen af superhelte uden egentlige overnaturlige evner er utroligt lang sådan set. At folk ikke er enige om hvad superhelte er, ændre ikke på at der er bred enighed om hvad definitionen af en superhelt er.
Gravatar

#103 Mejse 7 år siden

#102 så du totalt ignorerer bare MOST delen i det du quotede ? :)

ingen siger din mening om hvornår noget er en superhelt er forkert, det eneste vi siger er at der ikke er en enegyldig definition af det, og det derfor er svært at sætte en finger på hvad der præcis gør en til en superhelt, og derfor er det svært at sige hvad præcis en superhelte film er, og derfor er det svært at gøre det til en genre.

der er jo ikke bred enighed om hvad definitionen af en superhelt er, det viser denne her tråd jo tydeligt, at listen af superhelte uden overnaturlige evner er lang ændre jo overhovedet ikke på det.
Gravatar

#104 Geekalod 7 år siden

123
Gravatar

#105 Alex- 7 år siden

#97
“Genreløs genre” er nonsens. Der er bestemt ikke brug for min definition på drama genren, eller din eller nogen andres for den sags skyld, da der kun er den officielle fortolkning, uanset hvilket medie vi taler om, da alle stammer ud fra aristoteles form. Definition af et hvert drama omhandler konflikter, som er et dramatisk omdrejningspunkt for fortællingen. Igen, hvis du stiller spørgsmålstegn ved dette, stiller du spørgsmålstegn ved alt dramatik i alle medier, hvilke du selvfølgelig skal være velkommen til..

Nu har jeg aldrig selv snakket om Pluto Nash, da jeg ikke har set den, og Unbreakable har jeg netop sagt at jeg ikke mener er en superhelte film, men i disse tilfælde har filmene netop flere genre for at udpensle hvilke typer film de er.
En superheltefilm er for mig en film omhandlende heltegerninger, som ingen (eller få) andre kan udføre, hvor filmens hovedperson(er) bekæmper en eller flere modstandere, for af beskytte de svage i samfundet, eller for i det store hele, at gøre verden til et bedre sted. Denne beskrivelse passer ganske rigtigt også på nogle James Bond film, men dog vil jeg mene at andre genre passer bedre.

Jeg har aldrig sagt at Lex Luthor ikke er en superskurk? For det er han, selvfølgelig, trods han ikke selv besidder superkræfter, er Lex Luthor så sandelig en superskurk. Denne titel har han fået for sine talrige kampe mod helte som Superman, og har været en hård modstander for disse “ægte” superhelte. Den beskrivelse vil du sikkert heller ikke godkende, men det er nu og da faktum.

Mejse (103) skrev:
#102 så du totalt ignorerer bare MOST delen i det du quotede ? :)


Ehh, altså det citat siger netop at superhelte oftest ikke behøver at besidde superkræfter, for at opfattes som værende en superhelt, hvilket netop er Kblood og min pointe.
Men jeg er så sandelig enig i at der ikke er noget decideret endegyldigt svar på hvad der definere en superhelt, ellers ville vi jo ikke stadig diskutere det. :) Jeg vil mene at dette er pga superheltes korte historiske baggrund, og at det ikke kan spores tilbage til én fortolkning.
Gravatar

#106 Mejse 7 år siden

#105 tror du missede min pointe, som var at der stod by MOST definitions, behøver superhelte ikke at besidde superkræfter, altså at der er nogen definitioner hvor de behøver superkræfter :)
Gravatar

#107 Geekalod 7 år siden

123
Gravatar

#108 kblood 7 år siden

#106 Det var netop ikke ignoreret... det relevante er netop at det ER de fleste definitioner der er relevante her, at der så er nogle få der prøver at kræve at superhelte har superkræver er jo netop ligegyldigt, når dem som tæller er dem som stort set opfandt superhelte, hvilket må siges at være DC og Marvel, og deres definition er helt klart at superhelte ikke behøves at have overnaturlige superkræfter...

Synes at du ignorerer det mere end jeg gør fordi du gerne vil have din pointe skal holde.
Gravatar

#109 Mejse 7 år siden

#108 ignorerer ingenting :) nu er du jo bare gået videre med det, jeg sagde bare der var mere end en definition, og dermed kan man ikke bare diktere at sådan og sådan er det, nu er du så gået ind i hvis definition der er den mest rigtige, hvem ved måske for at din pointe skal holde ? desuden er der da superhelte langt tidligere end noget DC og Marvel kom med, især hvis de ikke behøver have superkræfter, at Marvel og DC gjorde det mere mainstream betyder jo ikke de har mere ret.

skal lige siges jeg ikke rigtig har besluttet mig for hvad der konstituere en superhelt, hele pointen er bare at der ikke er EN definition, men en masse og at det er det der gør det hele lidt svært.

kan jo ikke bare sige de fleste siger....de fleste stemte også på Trump, og de fleste mente engang jorden var flad....flertal og at være "først" gør ikke det man sige rigtigt :)
Gravatar

#110 Mejse 7 år siden

#108 bare som ekstra info så mener Stan Lee at for at være en superhelt, skal man kunne noget intet normalt menneske kan, bare siden du mener Marvel er en af eksperterne :)

Skriv ny kommentar: