I et langt interview med TIME fortæller George Lucas om sin karriere, sine fremtidsplaner og om fremtidsudsigterne for filmmediet.
Lucas kommer også ind på det uundgåelige spørgsmål om “Indiana Jones IV”, som han forudser vil blive modtaget på sammen vis som “Star Wars: Episode 1 – The Phantom Menace”:
”Det eneste vi kan gøre er at skade os selv, den vil udelukkende blive kritiseret. Jeg mener, det er ret basalt ‘Phantom Menace’ vi laver. Uanset hvordan du laver den, uanset hvad du gør, så vil den ikke blive som de andre [Indiana Jones film] var mht. betydning og måden hvorpå folk husker dem.”
Lucas indrømmer derfor at de primært laver filmen for deres egen skyld: ”… hvis vi kan have det sjovt med at lave denne her… og lave noget der for os er underholdende, uanset hvad verden synes, så lad os gøre det.”
Lucas fortæller også, at han flere gange har haft diskussioner med Steven Spielberg, om hvorvidt det kommende fjerde kapitel om den pisksvingende arkæolog skal optages på gammeldags film eller – som Lucas foretrækker – digitalt. Han vedkender dog, at Spielberg som instruktør tager den endelige beslutning.
#31 BN 18 år siden
Ja, efter DIN - og andres - mening var Phantom Menace ikke så god som de gamle. Men det var ikke alle der tilsluttede denne negative bedømmelse af filmen. Mange syntes det stik modsatte.
Det er ikke en fastslået kendsgerning at en film er god eller dårlig - det afhænger udelukkende af øjnene der ser.
#32 Confused101 18 år siden
#33 Patriarch 18 år siden
Ja, smag og behag - så den slags kan jo ikke slås fast som et faktum. Hvad der kan slås fast som faktum er at flertallet af Star Wars fans synes PM er den ringeste af filmene. Det er jeg overbevist om at alle 'polls' vil vise.
Hvilket bringer et interessant eksistenstielt spørgsmål op - 'kan man fastlå som faktum at The Godfather er en bedre film end Stjerner uden Hjerner'? :D Hvis svaret er 'ja' så må det være ud fra samme type argumenter som man kan fastslå om PM er den dårligste StarWars - hmmm...
#34 BN 18 år siden
Hvis man hader gangsterfilm, og det er der vitterligt nogle mennesker der gør, så vil "Godfather" ikke blive bedømt som bedre end den fladpandede komedie "Stjerner uden hjerner".
Så det afhænger stadig af det enkelte menneske. For mig personligt er det et faktum eller en sandhed, at "Godfather" og "The Phantom Menace" er mesterlige film. Men uanset hvor mange der er enige med mig i hvert af tilfældene, så gør denne enighed det ikke til en universel sandhed.
Det eneste der kan fastslås som et faktum, er filmenes popularitet - og selvfølgelig også deres kommercielle succes.
#35 BN 18 år siden
Underlegen i forhold de gamle film, mener jeg bestemt ikke, TPM er. Det var først da Lucas begyndte at udforske Vaders oprindelse og gav os Anakins forhistorie, at jeg blev rigtig interesseret i Star Wars. Ja, da figuren Darth Vader blev gjort til mere end en endimensionel bad guy.
#36 filmz-Kadann 18 år siden
#37 BN 18 år siden
Nej, det tror jeg såmænd ikke, du. ;-)
Vi taler om hvorvidt man med rimelighed kan fastslå det som et faktum (endsige en universel sandhed) at en film er god eller dårlig.
Hvad jeg skriver i #36, understreger bare at Star Wars-fansene ikke alle mener at en bestemt film, nemlig TPM er dårligere end de gamle film.
#38 NightHawk 18 år siden
De tre nye "Star Wars" film, var da flotte at se på og der er da en hel del scener i de tre, som er pænt medrivende. Men generelt set når Lucas vælger, at gå fuldstændig beserkergang med CGI'en, ja så mister eventyret altså temmelig meget af sin charme. Det var som om man flere gange sad og så på nogle klip fra et computerspil og det blir i længden ret kedeligt at se på. Det var i mine øjne det, der gjorde de 3 prequels til noget af en skuffende oplevelse samlet set.
Håber virkelig på, at Spielberg vinder i saks, papir, sten og dermed får lukket munden på Lucas, så os gamle fans kan få den gamle ånd og magi ind over "Indy 4".
#39 Confused101 18 år siden
Der er ingen spørgsmål ved mange kan lide Phantom, og sikkert også en del der betragter den som den bedste i serien. Men udfra det synspunkt at flere rent "(%-vis)/(tilfredse personer)=faktor", har de andre et forspring, og derfor rent objektivt vil jeg påstå at kalde Phantom, for det svage led i serien ikke er en absurd konklusion. Jeg understreget ordet objektivt. Hvordan den enkelte bedømmer filmen (og de i andre i serien naturligvis), er umulig at fastlå på nogen måde...eks. er min personlige favorit ROTJ, selvom den er generelt er betragtet, som det svage led i den originale trilogi.
Du siger i #34 "Det eneste der kan fastslås som et faktum, er filmenes popularitet - og selvfølgelig også deres kommercielle succes". Det eneste reélle måleinstrument vi har på om en film er "god" eller "dårlig" er hvor mange der kan lide filmen, som har set den. Antal billetter solgt, dækningsbidrag osv osv osv. vil aldrig give et reélt billede, da det ER Star Wars og naturligvis betyder dette flere billetter solgt, pga. fans over hele verden. Hvis vi ikke kan tillade os at gå udfra hvor højt en film scorer, fra diverse polls, anmeldelser osv. vil det i princippet betyde der ikke eksisterer dårlige film...og for at sætte det i perspektiv vil det betyde Uwe boll ikke laver dårlige film, da antallet af kritikere er høj, men der også er folk, der kan lide hans film.
Men som FAKTUM kan vi aldrig fastlå noget som helst med sikkerhed, vi kan kun nøjes med at konkludere udfra indicier.
#40 filmz-Kadann 18 år siden
For det første findes der skoler som underviser i skuespil, instruktion og andre aspekter af filmproduktioner.. for at kunne undervise i disse ting skal man have teori og basale grundlinier for hvad der er godt og dårligt at gøre.
Ovenpå disse kan der så bygges teori om hvad der er godt og dårligt indenfor bestemte genrer, da der jo er stor forskel på om man spiller komedie, drama eller action.
Altså er der en eller anden form er "facitliste" til hvad der er godt og skidt, lavet af mennesker som har haft med dette medie at gøre og baseret på erfaringer gennem ca. 100 år med film og teater før det.
Dette kan sammenlignes med musik, da der også er masser af teori og ret stramme regler for hvornår en musiker er dygtig. Tag f.eks. en sanger.. er vedkommende i stand til at læse noder, kan vedkommende ramme tonerne, kan vedkommende ramme tonerne uden musik o.s.v., så er denne sanger dygtig og derfor kommer smag på intet tidspunkt ind i billedet.
Céline Dion er f.eks. en dygtig sangerinde, ligesom Bruce Dickinson fra Iron Maiden er, men de synger to forskellige slags musik, har to forskellige stemmer og her er det så at smag kommer ind i billedet, fordi nogen er til Dion, andre er til Dickinson.. men stadig er det muligt at måle og veje om de er gode til deres fag.
Tager man et andet eksempel, Lars Ulrich og sammenligner ham med Phil Collins, begge trommeslagere. Lars Ulrich har problemer med at holde tempoet og har haft det igennem hele sin karriere, hvor Phil Collins er ekstremt dygtig til trommerne, altså er Lars Ulrich i bedste fald en middelmådig trommeslager.. MEN! Der er stadig folk som er til Metallica frem for Genesis/Phil Collins og her er det så igen et spørgsmål om smag.
Skal vi så tale succes, så er det jo et ret svært emne.. fordi hvad er succes? Er man kun en succes, hvis ens film har solgt en million billetter og er det i det hele taget noget der kan bruges til at måle en films kvalitet? At lave popkultur som rammer en masse mennesker og kombinere det med god PR er bestemt ikke en sikker recept på et hit i biografen, men det hjælper RIGTIGT meget, ligesom at det hjælper at lancere noget på et navn, ligemeget om det er et elsket fænomen fra tidligere tider eller det er en elsket skuespiller. Blot fordi man har stor succes med at sælge en film til mange mennesker, gør jo ikke nødvendigvis en film til hverken et mesterværk eller instruktøren til et geni, det kan ligeså godt betyde at man er hulens god til at markedsføre et middelmådigt produkt, hvilket jo også kan ses ved andre varer som ikke har hverken noget med musik eller film at gøre. Et godt eksempel er McDonald's - Det kan måles og vejes at den mad de serverer ikke er af speciel høj kvalitet, men alligevel har de succes. Alligevel sælger de voldsomt mange burgers, er det ikke blot et spørgsmål om god markedsføring?
Og så er der selvfølgelig anmeldelser, som jo er skrevet af mennesker som har hver sin vinkel på hvordan en film skal være og ligemeget hvor objektive de påstår de er, så vil anmeldelsen altid være en subjektiv vurdering, alt andet ville være tåbeligt at påstå.
Kigger vi så på ovenstående og skærer alt det uvæsentlige fra, så kan man altså, ud fra teorierne omkring filmskabning i den vestlige verden, påvise at visse film er af en højere kvalitet end andre.. Når f.eks. instruktøren virkelig er dygtig og udfører sit job godt, når skuespilleren rammer præcis hvad han/hun skal i den rolle og når alt går op i en højere enhed.
Sådan en film bliver ikke nødvendigvis en kassesucces, det er ikke sikkert at anmelderne kan lide den, det er måske ikke engang sikkert publikum kan lide den, men det er stadig en film som kan være et skoleeksempel på en perfekt udført film.
Og så er det jo ligegyldigt om man kan lide filmen eller ej, fordi er håndværket bag den i orden, så kan man stadig påvise at den er af højere kvalitet end andre film.
Bottomline: Jo, det skulle være muligt at kunne måle og veje kvaliteten på en film.. hvis ikke, hvorfor skulle der så være skoler der kan undervise i filmproduktioner?