I et langt interview med TIME fortæller George Lucas om sin karriere, sine fremtidsplaner og om fremtidsudsigterne for filmmediet.
Lucas kommer også ind på det uundgåelige spørgsmål om “Indiana Jones IV”, som han forudser vil blive modtaget på sammen vis som “Star Wars: Episode 1 – The Phantom Menace”:
”Det eneste vi kan gøre er at skade os selv, den vil udelukkende blive kritiseret. Jeg mener, det er ret basalt ‘Phantom Menace’ vi laver. Uanset hvordan du laver den, uanset hvad du gør, så vil den ikke blive som de andre [Indiana Jones film] var mht. betydning og måden hvorpå folk husker dem.”
Lucas indrømmer derfor at de primært laver filmen for deres egen skyld: ”… hvis vi kan have det sjovt med at lave denne her… og lave noget der for os er underholdende, uanset hvad verden synes, så lad os gøre det.”
Lucas fortæller også, at han flere gange har haft diskussioner med Steven Spielberg, om hvorvidt det kommende fjerde kapitel om den pisksvingende arkæolog skal optages på gammeldags film eller – som Lucas foretrækker – digitalt. Han vedkender dog, at Spielberg som instruktør tager den endelige beslutning.
#41 El vez 18 år siden
Riget, der efter min overbevisning er noget af det bedste danske tv, bryder ligeledes med en masse af de filmiske regler - klipningen er meget konfus, der benyttes en masse håndholdt kamera, man filmer fra begge sider af bevægelsesretningen osv osv.
Derfor må man sige at i disse tilfælde har det faktum at man har brudt med reglerne, spiret en kreativitet og resultatet taler for sig selv.
#42 filmz-Kadann 18 år siden
Du siger det jo selv, at Festen følger et regelsæt, så har du jo igen en facitliste til hvad der er godt og skidt, selvom det måske bryder med de mere normale regler indenfor filmkunst.
Og når folk bryder reglerne og resultatet bliver godt, bliver det så ikke til et nye sæt regler.. eller en ny standard om du vil, som kan benyttes og videreudvikles?
Det sker jo alle andre steder i samfundet og i kunstens verden, hvorfor skulle film være den unikke lille genre som ikke følger regler, ligesom alle andre gør?
Indenfor malerkunsten har man regler og standarder for hvad der er godt og skidt, engang imellem kommer der kunstnere og rykker ved de standarder. Det samme sker i musik, en af grundene til at rock blev født var jo at man brød standarderne og skabte nye som andre kunne følge.
Endnu et eksempel er sprog, for 50 år siden var det ikke alene høfligt men også en regel at man sagde "de" til en person, med mindre at man gensidigt havde lavet en aftale om at være dus og dermed mere intim, en regel som forsvandt, ligesom at "een" er blevet til "én" o.s.v.
Lovgivning er endnu et eksempel - og det er jo menneskelig natur at putte alt ned i små kasser, så det har sin kategori, sin standard og sine regler, hvordan er film anderledes?
#43 BN 18 år siden
Jeg kan som sådan kun tilslutte mig de ting du her skriver. Kun til det følgende har jeg en kommentar.
Du skriver:
Min kommentar: Selvfølgelig eksisterer der dårlige film, men stadig vil jeg sige, at betegnelsen "dårlig" aldrig kan være et udtryk for en universel sandhed, uanset at nok så mange polls og anmeldelser rakker en film ned. Lave point eller karakterer i en endeløs række af polls og anmeldelser kan højst sige noget om FLERTALLETS mening - de gør det IKKE til en universel sandhed, at den pågældende film er dårlig.
Nogle har f.eks. betegnet "Festen" som et filmisk mesterværk, mens andre synes, den - pga. sin form - er en kluntet og kedelig sag. Jeg selv synes, at selve historien i "Festen" er ret god, men noget mesterværk er filmen bestemt ikke. Skuespillerne er rigtig gode i "Festen" - selve dogme-konceptet synes jeg er noget ligegyldigt pjat. En film uden underlægningsmusik vil i 99,9 pct's tilfælde blive en yderst tam og kedelig affære. Der mangler simpelthen det liv og de følelser, som musikken bidrager med.
Når man ser de lister, som visse filmkendere til tider har opstillet over 'Verdens bedste film', vil der ganske givet deriblandt kunne findes film, som du og jeg af forskellige grunde opfatter som kedelige, mislykkede og stærkt overvurderede. Det samme gælder visse af de film, der i årenes løb har vundet en Oscar som "Bedste film". ... Tænk i den forbindelse på hvilke store filmklassikere og hvilke store instruktører der er blevet forbigået!!! (Men igen: her vil nogle sige, at de faktiske vindere var bedre film.....)
#44 El vez 18 år siden
#45 filmz-Kadann 18 år siden
Du har fuldstændig misset min pointe. :)
Jeg snakker ikke om gode eller dårlige film, da det er et spørgsmål om smag og jeg snakker heller ikke om succes, da det kan påvirkes af bl.a. PR, hvilket dogmekonceptet jo har gjort en del ud af.. måske ikke traditionel film-PR, men der var stadig en ret stor pressedækning på det da det kom frem.
Dogme følger et sæt regler, ligemeget hvordan du vender og drejer det og derfor kan en dogmefilm vurderes ud fra det regelsæt om kvaliteten er høj eller lav på den.. altså hvad er godt eller skidt indenfor den genre som hedder dogme, præcis som jeg skrev i #40.
Og.. præcis som en matematiklære kan vurdere en opgave fra en gymnasieelev, i matematik kommer det jo ikke blot an på at komme frem til det rigtige resultat, det kommer ligeså meget an på at vise sine udregninger, argumentere for hvorfor man har valgt de formler o.s.v.
Det er jo en smal sag at lave en film som ligner et dogmeprodukt og lancere den som sådan et produkt, men hvis man eksempelvis ikke har fulgt reglerne, er det ikke en dogmefilm og dermed har den fejlet, uanset om resultatet er godt, om anmelderne kan lide den og om den har indtjent en fantasillion på verdensplan.. Altså er den, i forhold til de fastsatte regler om dogmefilm, af lavere kvalitet end en film som overholder reglerne, som måske ikke bliver modtaget godt af anmelderne, ikke bliver modtaget godt af publikum og måske ikke engang kan tjene sig selv ind.
Det er selvfølgelig ret usandsynligt at en film af høj kvalitet ikke skulle være i stand til at henrykke anmeldere og publikum og dermed tjene en masse penge ind, men det er nok ikke helt umuligt.