Kritiker beskylder Netflix for at bruge race til at promovere deres film og serier.
Forfatter og podcaster Stacia L. Brown er sort. Det burde Netflix dog ikke vide, men det tyder noget på, at de gør.
Brown fortæller til The Guardian, at hun er begyndt at møde thumbnails og plakater på Netflix, som fremhæver de sorte karakterer i en pågældende film – uanset om de har en stor rolle at spille eller ej.
Hun giver eksemplet “Like Father”, der har Kristen Bell og Kelsey Grammer i hovedrollerne. Alligevel præsenteres “Like Father” for Brown med sorte bikarakterer, som kun medvirker i få minutter.
Og det er ikke det eneste eksempel fra Stacia L. Brown. Alligevel benægter Netflix:
”Vi spørger ikke medlemmer om deres race, køn eller etnicitet, så vi kan ikke bruge den information til at gøre deres Netflix-oplevelse personlig,” siger Netflix i en udtalelse.
Netflix er kendt for at anvende personligt udvalgte thumbnails og plakater til abonnenterne med hjælp fra en algoritmer, der analyserer forbrugerens Netflix-præferencer.
Data bruges også til at skabe selve serierne på Netflix – læs om det her.
Just did another cursory scroll of suggested watches and the posters they gave me. pic.twitter.com/VoCFJQfWaK
— stacia l. brown (@slb79) October 18, 2018
#11 Star Trek fever 6 år siden
All lives matter.
Facts dont care about feelings
#CancelDisneyPlus, #JusticeforGina
"Jews were beaten in the streets, not by Nazi soldiers, but by their neighbours - even by children. I condemns all that Nazis did and stood for, but because history is edited, most people today don't realize, that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbours hate them simply because they were Jews. How is that any different from hating someone for their political views - left or right?"
#12 Bachone 6 år siden
#9 der er intet falsk reklame i det, man må godt vise en poster af en skuespiller om så skuespillere blot er med i 5min er irrelevant. Så længe billedet er fra den aktuelle film, man kan jo læse lidt om den film man går igang med at se.
Og ja what #11 said!
Det er bare endnu en typisk 2018 person der mangler opmærksomhed.
#13 Mejse 6 år siden
kan gå med til det ikke er direkte falsk reklame, men det er da ekstremt misledende.
især når der ikke er snakke om karakter plakater, forud for en film eller noget i den stil, men et billede der skal repræsentere filmen så godt som muligt.
hele racisme vinklen er fjollet, det ændre dog ikke på at det på ingen måde er okay.
#14 SublimeKen 6 år siden
Hahaha, hvilken verden lever du i? Altså jeg kunne med en masse kilder der modbeviser dette, men tvivler på jeg må herinde.
Men det er nok også irrelevant. Faktum er faktisk at reklamer har vildledt i mange årtier. Det her er intet nyt. Man kan komme med sin egen etik, eller samfundets nuværende etik og påstå det er ikke er i orden, men der findes hverken godt eller ondt. Verden er nuanceret, ikke sort hvid. Karma eksisterer kun til det punkt hvor individet føler behov for at straffe sig selv. Jeg tror ikke på samfundets etik, på politisk korrekthed. Jeg er røv ligeglad med alt den debat der er, har ingen holdning til den, for andres etik interesserer mig ikke, for har altid fundet meget moralske mennesker der argumenterer for en politisk korrekt holdning for naive og slaver af flokmentaliteten. Jeg kan forholde mig til empatisk holdninger, når de er baseret på handlinger og oplevelser i det virkelige liv og ikke på en nyhedsartikel hvor man aldrig kender hele historien.
Finder det bare sjovt at kvinden brokker sig over racistiske tilbøjeligheder hos netflix, når det bare er et resultat af hendes egne valg. Falsk markedsføring ser du alle steder, og i 95% af tilfældene accepterer folk det blindt, det ville være utroligt naivt og ignorant at påstå andet. Det her bliver kun blæst op pga emnet er en del af den nye politiske korrekthed, hvor folk der har ondt i røven og er desperate efter opmærksomhed kan få lov til at komme ud med deres aggressioner, og etisk naive folk der er slaver af flokmentaliteten bliver suget ind i debatten og forsvarer dem som føler et umodent behov for at brokke sig, og som en god slave giver dem den opmærksomhed de hungrer efter.
But whatever, gør hvad i vil. Så kan jeg grine lidt af folks naive tilgang til tilværelsen fra sidelinjen
#15 SublimeKen 6 år siden
Rejs jer op og gå ud og oplev verden i stedet. Danskerne er fandmr blevet så asociale i dag, det er skræmmende. Især når man tænker på emnerne de naivt går op i.
#16 Mejse 6 år siden
er ikke sikker på du forstår folks bevæggrunde så godt som du tror, men så længe du er underholdt, er det jo også irrelevant :D
du ved godt hvor meget naivitet og uvidenhed du selv udstråler med den slags generaliserende sort/hvid udtalelser ik ? :D
tja nu er vi da i det mindste begge underholdt :D
#17 SublimeKen 6 år siden
Folks bevæggrunde til at diskutere den 1% af falsk markedsføring der rent faktisk foregår, men vender det blinde øje eller i hvert fald den tavse tunge til resten? Seriøst, og undsklyd mejse, men det er som du blindt argumenterer uden at fatte hvad det er jeg siger. Har aldrig påstået at jeg kender folks bevæggrunde fordi FOLKS BEVÆGGRUNDE ER FULDSTÆNDIG LIGEGYLDIGE!!
Generelt at argumentere etik ud fra en nyhedsartikel eller anden information fået gennem en skærm er naivt og udelukkende baseret på flokmentalitet. Hvornår fatter du at nyhedartikler ALDRIG giver det hele billede. Folks brok på twitter eller andre steder ALDRIG giver det hele billede. Folk danner holdninger ud fra hvad de formoder sandheden er, fordi de er slaver af medierne, slaver af flokmentaliteten. Jeg snakker ikke sort/hvidt her, jeg snakker fakta. Fakta som hvad der sker i verden omkring dig mens du kigger ned i din telefon, din computerskærm eller dit fjernsyn. Se det med dine egne øjne, tag tyren ved hornene i den virkelige verden hvis du ser et problem du føler dig empatisk nødsaget til at handle på, men lad vær med blindt at tro at debat om etik og rigtigt og forkert ud fra en nyhedsartikel gør andet end at spilde din tid, din energi, og i mange tilfælde dit gode humør og dertil dit helbred på længere sigt.
Folk æder alt det her brok i sig. Deres bevæggrunde er ligegyldige, for deres bevæggrunde er bare en undskyldning for at æde det i sig, for at debattere og brokke sig. De er som stofmisbrugere, men for selvhøjtidlige til at indse det.
Jeg har samme problem hvad gælder film, selvom jeg godt ved film er subjektive. Men som psykologi studerende på 7. semester er det efterhånden ved at gå op for mig at debatter om etik, er som debatter om den kristne lære i gammel tid. Der findes ikke godt og ondt. Der findes love, som gør at de svageste kan få lov til at leve i denne verden på lige fod med os andre. Der findes folk som bliver behandlet som hunde. Det er den verden vi lever i, den forandrer sig ikke ved debat om rigtig og forkert, men ved handling i den virkelige verden.
Men hvordan skader falsk markedsføring nogen? Dette er intet andet end en mulighed for at brokke sig, for at vise hvor ondt i røven man har, og en fantastisk mulighed for at spilde sin tid og sin hjernekapacitet, i stedet for rent faktisk at bruge den til noget konstruktivt.
Men ja ja, sandheden er altid ilde hørt, som man siger ;)
#18 Mejse 6 år siden
debatter om etik er lige så ligegyldige som debatter om alt andet, og det er på ingen måde naivt at debattere noget ud fra en nyhedsartikel, eller andet hvor mange har manglende viden, det er naivt at tro man ved alt om emnet ud fra en nyhedsartikel, det er en lille men stadig stor forskel.
jeg ved ikke, altså det er lidt sødt at du tror du ved noget ud fra 7 semestre, det er stort set det samme som at debatterer, ud fra en nyhedsartikel.
men det er da rigtigt at folk brokker sig, men det er jo ikke noget nyt, det har vi altid gjort i danmark, men at sige bevæggrunde er ligegyldige og derefter fortælle alle hvorfor de gør hvad de gør er altså for dumt, selv med kun 7 semestre på bagen burde du vide så meget.
hvordan kan du brokker dig over at folk er slaver, og danner meninger ud fra det de formoder er sandheden, når det er præcis det du selv gør i de her 2 indlæg ? så længe man ved at man har mere at lærer om emnet, så er der ingen ko på isen, det burde du tage til dig :) alle er jo slaver af det de ved, eller det de ikke ved, eller det de tror de ved, det er sådan vi danner vores opfattelse af verden, og hele godt og ondt snakken, er jo ligegyldig, og ikke noget du eller nogen anden som sådan kan konstatere, eller bedømme, men alligevel har du dannet dit en mening, præcis ligesom at diskutere moral ud fra en nyhedsartikel.
tja kommer an på situationen men som alt andet, kan falsk markedsføring være ekstremt skadende, i det her tilfælde er det ikke skadende på nogen måde, ej heller er det skadende i de fleste andre tilfælde, og lige i mit tilfælde er min røv dejligt uberørt og gør på ingen måde ondt, ændre dog ikke på at jeg ikke gider vildledende markedsføring, hvis jeg leder efter en film eller serie.
det er sejt at du sådan ved, hvad der er konstruktivt og spild for andre mennesker :D må være de der imponerende 7 semestre, vil så også sige at hvis det er brokke sig, eller bruge 10 min om dagen på at skrive indlæg, er noget der rent faktisk tager hjernekapacitet, så har man altså helt andre problemer at kæmpe med :D
nææ sandheden er altid velkommen, men det her er din sandhed, ikke en universel eller vedkommende for andre sandhed, derfor bliver den ikke modtaget som en sandhed, og er ilde hørt :)
#19 Bishop 6 år siden
Hørt! Mejse :)
#20 SublimeKen 6 år siden
Jeg har skam nok selvindsigt til at se hvad jeg gør på nuværende tidspunkt er næsten ligeså slemt, som at debattere etik, men hvad jeg har at sige er vigtigere for individet end etik er. Men nej, bevæggrunde er bestemt ikke vigtige, hvis de bruges som en undskyldning til at spilde sin tid og sit mentale helbred. De er kun vigtige, hvis man skal finde roden til en problemstilling, for at finde en løsning hertil.
Men kan du så forklare mig hvorfor debatter ud fra en nyhedsartikel ikke er naivt, når det er debatter baseret på ikke meget mere end 20% af sandheden. Du må efterhånden have lært at du ikke ændrer nogles holdninger med dine egne argumenter. Folk forandrer sig kun, hvis de har motivation til at gøre det i forvejen, og det er ALDRIG et argument der ændrer folks holdning, selvom nogle har tendens til at simplificere det til det. Debatter ændrer intet, handling gør.
Jeg debatterer skam ikke kun ud fra 7 semestre. Jeg har hjulpet folk med "påståede" psykiske sygdomme til at føle sig fuldstændig raske og lykkelige, selv den dag i dag. Dette gjorde jeg før jeg overhovedet begyndte at studere psykologi på universitetet, ud fra erfaringer og lidt kontroversielle teorier, som jeg har fået bevist overfor mig selv og de efterhånden hundredevis af folk jeg har hjulpet (Og det er ikke en overdrivelse, nævner det bare aldrig fordi jeg ved det lyder som internet blær), er mere hjælpsomme og korrekte end de mere etablerede af slagsen. Især når de virker for alt fra højt rangerede forretningsmænd, til almindelige studerende, til lærere der ikke har spurgt om hjælp, til folk der har fået en psykisk syg diagnose (Og ikke har vist symptomer på disse sygdomme selv 7 år efter) Jeg studerer udelukkende psykologi for at få en titel, der kan give mig mulighed for at hjælpe mange flere.
Hvad jeg ved med sikkerhed, er at debat om rigtig og forkert (Blandt andre ting) er skadende for din psyke, og i mange tilfælde for at leve op til dit fulde potentiale, om du vil det eller ej. Jeg har skam masser af selvindsigt, og især nok til at vide hvordan dette kan lyde udefra, især overfor en diskussionslysten lukket dansker (Ikke at jeg siger du er en)
Falsk markedsføring er jo netop kun skadende, hvis man tror på reklamerne, og hvis man ingen kritisk sans har. At debattere etik ud fra nyhedsartikler bidrager kun til at styrke medierne og derigennem reklamernes magt over individet. At debattere deres troværdighed er straks noget andet. Men vildledende markedsføring er en del af historien. Det har mere eller mindre altid været sådan. Jeg har flere dvd cover, hvor man ser billeder af kendte skuespillere på bagsiden, som optræder i en enkelt scene i filmen. Et godt eksempel er Thin Red Lines, hvor George Clooney er repræsenteret som en central karakter, men man ser ham måske kun i 3 minutter i selve filmen. Du kan vælge at brokke dig over det, hvilket du får intet ud af andet end du kommer af med luft (Hvis behov altid vil have en bagvedliggende mental usund årsag som intet har med emnet at gøre, selvom den ofte er meget underbevidst) eller du kan vælge at ryste på hovedet af det og grine lidt af at du lod dig snyde igen. I dette tilfælde ligger hun jo som hun har redt, ved kun at gå efter film med primært sorte skuespillere. Hun er jo nærmest den perfekte kandidat til at brokke sig over dette.
Men ja. Selvom jeg selvfølgelig ikke er altvidende, så er der nogle ting jeg er absolut sikker på efterhånden, og det gælder især hvad der er spild af tid og konstruktivt for andre mennesker. Har efterhånden fundet ud af, hvad der er mere universelt end andet. Det er ikke blot min sandhed, men alle jeg har stødt på i det virkelige livs sandhed, uden undtagelse.
Jeg ved hvordan det kan lyde. Især på et internet forum. Nu skriver jeg også sjældent herinde, især med længere indlæg, i forhold til mange af jer andre, så 10 min om dagen er en kæmpe overdrivelse. Jeg bruger måske maks en time om ugen herinde i gennemsnit når jeg keder mig og har tid og hjernekapacitet i overskud. Jeg ved hvad der er usundt for mig (Som debatter om film, jeg måske går lidt for meget ind i, men gør mere og mere sjældent), og jeg ved hvad der er konstruktivt (Som at sprede hvad jeg har lært fra hård erfaring, positive tilbagemeldinger, og objektive observationer, eksperimenter og undersøgelser lavet både på en uvidenskabelig måde før jeg begyndte på universitetet og de lidt mere videnskabelige dobbelt blindtest jeg har fået hjælp til gennem universitetet). Er endda igang med at skrive en større afhandling omkring mine fund.
Jeg medgiver gerne at jeg er blevet lidt dogmatisk biased pga mine erfaringer, men det er simpelthen fordi jeg ikke har stødt på noget der modbeviser det endnu.