Sony Pictures har udsendt en ny plakat til “The Amazing Spider-Man”, der lægger op til, at filmen vil byde på den ufortalte historie om Peter Parker.
Plakaten er endnu en appetitvækker til filmen og viser Andrew Garfields som Parker, mens han hænger på en murstensvæg og kaster skyggen af en edderkop ned langs væggen.
Filmen, der er instrueret af Marc Webb, svinger sig ind i alverdens biografer 3. juli 2012.
#31 the_paki_don 12 år siden
Men er det, fordi du mener, at alle franchises ikke har kunstneriske visioner bag sig og kun er til for at skrabe penge sammen eller er det kun Sony, du har problemer med?
For selvom LOTR-trilogien tjente milliarder af kroner, så står de for mig som kunstnerværker af høj klasse. Det samme har jeg på fornemmelsen, at jeg vil sige, når Nolans Batman trilogi er færdiggjort.
Selv de nye Star Wars film synes jeg, havde en eksistensberettigelse og en kunstnerisk værdi. At de så blev lavet af en, der ikke besad kvaliteterne til at gøre filmene kunstnerisk gode, er så noget andet. BN, du behøver ikke at kommentere på det her, selvom du gerne må og vil.
Høegh,
Men hvad siger du til
Jeg ved, at Spider-Man universet er stort. Det ved enhver, der har læst tegneserierne. Men det gør filmgængerne ikke. Der går måske 10 år, før den påstand bliver ændret, så filmgængerne også får åbnet øjnene op for vidden i Spider-Man universet. Jeg synes bare, at det er lang tid.
#32 Kruse 12 år siden
At lave film er i bund og grund en forretning. Og dem der fokuserer og spekulere på dette er filmselskaberne. Og beslutningen om at lave en efterfølger bliver truffet af pengemændende, og det gør de i forretningsøjemed. Grunden til at de gav grønt lys til at lave "Spider-Man" 2 var fordi at den første film var succesfuld økonomisk(og sådan er det ligeledes med 3'eren). Derefter efterlader de det kunstneriske til de kreative kræfter(som selvfølgelig også skal være interesseret i at lave en efterfølger).
Du siger:
Og til det siger jeg, at det samme gjorde sig gældende da Sony ville lave 2'eren og 3'eren. De gjorde det fordi at den forrige film var en økonomisk succes. Men det har selvfølgelig ikke været Sam Raimi motivation for at lave efterfølgerne, ligesom det heller ikke er motivationen bag Marc Webb beslutning om at instruere rebootet.
#33 the_paki_don 12 år siden
Vi er jo enige, så der er ingen grund til at opstille det som en diskussion mellem os, hvor vi har to forskellige synspunkter. Selvfølgelig er fortsættelser kun til for at få penge ud af folk, der synes, at det forrige udspil i det pågældende univers var tilfredsstillende og vil have mere.
Jeg mener dog, at der er en forskel i, hvorvidt pengemændene godkender noget, fordi de KUN mener, at det er en økonomisk givtig forretning eller om pengemændene også ser noget reelt kunstnerisk i at fortsætte en historie og ikke kun tænker "mo money in the bank!".
Fortsættelsen til Alien var da også for pengenes skyld, men fordi de nærmest skiftede genre i 2'eren, så synes jeg endnu bedre om den, fordi de vovede at tage den et andet sted (omend 2'eren er en "forstørret" udgave af 1'eren).
Fortsættelsen til Terminator var ligeledes for pengenes skyld, men præmisset med at tage en etableret skurk og gøre ham til en helt i denne ombæring var en genial ide og retfærdiggjorde for mig den film ligeså (omend 2'eren er en "forstørret" udgave af 1'eren). :)
Fortsættelsen til Transformers... Ej, undskyld, det kan jeg ikke.
#34 Kruse 12 år siden
Men derfor er pengemændenes primære årsag til at finansiere en film stadig fordi at de tror at de kan få overskud på den finansiering. De ville ikke smide så mange millioner efter en underskudsforretning. Så beslutningen for at lave "Spider-Man 2"(og 3) har fra pengemændene har udelukkende været fra et finansielt synspunkt. Dem som ser på det rent kunstneriske i en fortsættelse er de kreative kræfter.
Så det jeg mener er, at der er præcis samme motivation bag pengemændenes beslutning om at finansiere "Spider-Man 2"(og 3), som der er for at finansiere rebootet.(Man kan måske argumentere for at rebootet er en noget mere risky finansiering end en efterfølger, men til gengæld er budgettet formentlig en smule lavere). Pengemændene fokuserer ikke på om der er noget kunstnerisk i at fortsætte en historie(med mindre at de kreative kræfter selv er med til at finansiere filmen), det hyrer de istedet folk til.
Men så har jeg måske misforstået hvad du skrev nederst i #29.
#35 misuma 12 år siden
Siger du jeg er tyk? Tsk! ; )
#36 wimmie 12 år siden
Jeg er vist ikke i en position til at kalde andre tykke for tiden :p
#37 BN 12 år siden
Jeg ved ikke, om du kan følge mig i nedenstående:
En af (efter manges mening) verdens bedste film, nemlig føromtalte Hitchcock-film 'North by Northwest' har nogle ret uoverbevisende effekter i en dels spændende, dels komisk scene hvor Cary Grant i (påtvunget) beruset tilstand kører på en bjergvej, faretruende nær afgrunden. Her bruges baggrundsprojektion både til at vise Grant siddende i bilen og til at vise forbikørende biler, som han er tæt på at kollidere med. Der krydsklippes til ægte kørende biler i ægte omgivelser, og der leges lidt med lyset for at få os til at glemme den kunstige baggrund man ser ud af vinduet i Grants bil, men lad os se det i øjnene: "det ser lidt falsk ud" (for nu at låne dine egne ord), ja, strengt taget ser det MEGET falsk ud, når vi er med Grant inde i bilen.
Idag kan man lave langt bedre effekter og baggrunde. Men synes du, dét alene er grund nok til at genindspille 'North by Northwest'?
Kan man ikke sige, at vi filmnørder ofte vælger at acceptere tidligere tiders tekniske (herunder effektmæssige standard), idet vi blandt ældre film (sommetider nogle fra 1920'erne og -30'erne) f.eks. accepterer, at fysiske forvandlinger (af et menneske til varulv, eller af en robot til en kvinde i Fritz Langs stumfilms-sci-fi-klassiker 'Metropolis') foregår via dobbelteksponeringer af to billeder oven i hinanden, og at Supermans flyveture i 1970'erne er lavet med green screen og ikke ser vildt overbevisende ud, at Arnold Schwarzeneggers Terminator-robot fra 1984 klarer at udskifte sit ene øje, fordi det helt tydeligt er en dukke, der skæres i ... o.s.v.?
"Det ser lidt falsk ud", og man kan lave det endnu bedre her i 2011. Men generer det virkelig altsammen så meget, at vi idag betragter disse film som utilstrækkelige, alene p.g.a. effekternes standard?
Du har fuldstændig ret i, at det er et valg. Men det er ikke desto mindre et valg baseret på, at PJ's trilogi efter 8-9 år stadig står usvækket, ja, stærkere end nogensinde i min bevidsthed, hvilket jo medfører, at man kan konstatere, at afvigelser i måden at skrue et episk fantasy-drama sammen på højst sandsynligt ikke vil matche min smag i tilstrækkelig grad.
Desuden skrev jeg ikke, at en filmisk nyfortolkning af LOTR-bøgerne ikke kunne blive god. Nej, faktisk skrev jeg i #19:
"det kan måske blive godt"
Og her kan man jo ligeså vel tale om, at jeg VÆLGER at tro, at det kan blive godt - uden reelt at kunne vide det, ikke sandt? ;-)
I min private samling af film og musik-cd'er har jeg både film og musiknumre, som jeg finder "gode", "fremragende" og "fantastiske" ... altså: god, bedre, bedst. Det hele behøver ikke at være "fantastisk" eller "bedst". "God" er også godt nok, om jeg så må sige. :-)
Jeg finder det dog mere relevant og mere interessant at håbe/vente på fremtidige film med historier, som jeg endnu ikke har set tilfredsstillende filmatiseringer af, fremfor historier, som jeg allerede har set perfekte filmatiseringer af. F.eks. Davy Crocketts spændende liv (jf. Tom Hills bogserie), hvor der er nok til en hel trilogi (eller mere) med hver film lavet som helaftens-forestilling. Eller en ordentlig, realistisk, beskidt Robin Hood-historie - uden Hollywood-glamour, men også uden historisk revision, tak!
#38 TP-DK 12 år siden
Gid de da bare ville skippe den kedelige oprindelseshistorie og hoppe direkte over og laver en ordentlig fortolkning af enten Venom eller Carnage.
#39 misuma 12 år siden
#40 the_paki_don 12 år siden
Det er Sony's regnestykke, der giver os dette reboot og ikke en kunstnerisk vision. Det er det bare ved et tilfælde, måske. :)
Begrebet "at malke" og i denne sammenhæng en franchise er først noget, jeg typisk bruger, når franchisen er ved at lide af... mangel på mælk?
F.eks. Nolans Batman trilogi er på ingen måde at malke Batman, mens TAS er, at malke Spider-Man for alt, hvad den har. Pga. MÅDEN, det bliver gjort på. Der bliver pisset godt og grundigt på folkene, som har givet grobunden rent kreativt for den 4. film, hvor de siger "Tak for at skabe interesse om vores produkt, drenge, men nu er I sgu blevet lidt dyre, så der er døren!" og så laver de bare en billigere udgave, hvor vi kan grue for, at de måske gør det samme efter 3 omgange med Garfield som Spider-Man og så samme procedure.
Warner Bros. har jo også udtalt, at de vil fortsætte med Batman efter Nolan er færdig med serien og det giver jo også mening. Der er penge i skidtet! Der håber jeg bare på, at de har lidt selvrespekt og venter en rum tid, i hvert fald et årti, og kun fortsætter, hvis de skal lave om på det, hvis det giver mening at lave om på det. Mht. Batman efter Nolan giver det mening at gøre det anderledes, fordi baren er sat for højt til, at en anden instruktør kan fortsætte i samme rille.
Men det er en ligegyldig diskussion, da intet er sikkert i den afdeling, mens vi, indtil videre, har noget ret konkret her.
Kruse,
Jeg har intet imod, at pengemændene finansierer en fortsættelse, hvis det giver kunstnerisk mening, mens det samtidig tilgodeser deres levevej. Hvorfor skal det lyde så beskidt, at deres arbejde er at pumpe penge ind i noget, som kan give penge tilbage? Det er da ganske almindelig kapitalisme.
Spider-Man 2 gav kunstnerisk mening og var en god investering. Det samme var 3'eren, men den var desværre ikke kunstnerisk VELUDFØRT. I stedet for at tage og mande sig op og gøre som Fast & Furious serien, hvor man skiftevis laver lort og lasagne (lasagne er det gode i det ordsprog), men ikke er så taberagtige, at man siger "Åh nej, det gik ikke så godt... OMTUR!".
Der er ingen konsekvenser mere i filmbranchen, hvor man har denne ENE ide og så skal den presses ned i folks halse, indtil de sluger det, i stedet for at sige "Nå, du kunne ikke lide denne ret? Hvad med denne her?" og så give os noget helt andet? I stedet for at placere et stykke persille over det samme lort og kværne det i halsen på os?
Fred være med det. Wimmie og du kan godt lide persille. :)
Og ved du hvad? Det kan godt være, at når jeg ser TAS, at jeg også kan lide den.
Det er ligesom Sokrates sagde det:
Det er ligesom at få et blowjob af en, der gerne vil give dig et blowjob kontra en, der er betalt for at give dig et blowjob, men du ikke ved det (eller måske gør): Hvis det udføres godt nok, så er det vel bare godt nok! Jeg er dog en ener om at sige, at jeg ikke synes om mulighed nr. 2, selvom slutresultatet var lækkert for mig.