Som det tidligere har været fremme på rygtebasis, skulle den ene halvdel af Wachowski-brødrene have valgt at skifte køn.
Det skulle nu være en realitet. Larry Wachowski vil for fremtiden blive kaldt Lana Wachowski, og efter flere år i ly af rampelyset, skulle det nu være blevet bekræftet, at Larry vil leve som kvinde, efter han i længere tid har modtaget intensiv behandling med kvindelige kønshormoner.
Til maj er der premiere på Wachowski-søskendes nye film, “Speed Racer”, og det vil vise sig, om Lana står frem i den forbindelse og fortæller historien med egne ord.
#201 Bony 17 år siden
#202 Yoda 17 år siden
#203 Patriarch 17 år siden
Dit eksembel er desværre helt ude i hampen, da det INTET har med tolkning at gøre. Det er almen billedesprog, og som ingen overnaturlig eller dogmatisk betydning har.
Men hvad med mirakler, guds søn, genopstandelse, plager, kvinders rettigheder, stillingtagen til de vandtro osv. Nej BN, jeg taler naturligvis om de dogmatiske eller overnaturlige ting i biblen... Så nej, dit døreksembel er plat manipulation efter min mening.
Historien har vist at det bestemt ikke er tom snak. Det er disse tilpasset tolkninger der føre til retfærdiggørelse af krig, samt undertrykkelse af andres rettigheder.
Nej bestemt ikke.
#204 BN 17 år siden
Professor R. D. Wilson i 'A Scientific Investigation of the Old Testament', side 213, 214: "De kronologiske og geografiske udsagn er mere nøjagtige og pålidelige end dem man finder i andre gamle dokumenter; og de biografiske og andre historiske beretninger harmonerer på forbavsende måde med det bevismateriale der findes i andre dokumenter end Bibelens."
To eksempler herpå:
(1) Engang var alle de gamle kilder man kendte, uenige med Bibelen vedrørende Belsazzar. Bibelen omtaler Belsazzar som Babylons konge da byen faldt. (Daniels Bog kap. 5, vers 1-31) Verdslige kilder nævnte imidlertid ikke Belsazzar, men oplyste at Nabonid var konge på den tid. Kritikerne hævdede derfor at Belsazzar aldrig havde eksisteret. Senere har man imidlertid fundet gamle skrifter der omtaler Belsazzar som Nabonids søn og siger at han var sin faders medregent i Babylon. Det var åbenbart af den grund at Belsazzar ifølge Bibelen tilbød at gøre Daniel til "den tredje hersker i riget", eftersom han selv var den anden. (Daniels Bog kap. 5, vers 16 og 29) Da professor R. P. Dougherty fra Yale-universitetet sammenlignede Daniels bog i Bibelen med andre gamle skrifter, sagde han derfor: "Den bibelske beretning kan udlægges som den bedste fordi den anfører navnet Belsazzar, fordi den tilskriver Belsazzar kongemagt, og fordi den anerkender at der var to regenter i riget." ('Nabonidus and Belshazzar', af Raymond Philip Dougherty, 1929, side 200.)
(2) Den assyriske hersker, kong Sankerib, blev snigmyrdet. Bibelen siger at det var to af hans sønner, Adrammelek og Sar-Ezer, der dræbte ham. (Anden Kongebog kap. 19, vers 36 og 37) Men både en beretning som tillægges babylonierkongen Nabonid og en beretning af den babyloniske præst og historiker Berossos fra det tredje århundrede f.v.t. nævner kun én søn som morder. Hvem havde ret? Senere har man fundet et fragmentarisk prisme tilhørende Asarhaddon, den søn der efterfulgte Sankerib som konge, og historikeren Philip Biberfeld skrev herom: "Kun den bibelske fremstilling har vist sig at være korrekt. Asarhaddons inskription bekræfter de bibelske oplysninger i alle enkeltheder og beviser altså at Bibelen gengiver denne begivenhed i babylonisk-assyrisk historie mere nøjagtigt end de babyloniske historieskrivere selv. Denne opdagelse er af største betydning for bedømmelsen af endog samtidige kilder som ikke stemmer overens med den bibelske overlevering." (MIN fremhævelse) ('Universal Jewish History', af Philip Biberfeld, 1948, bind I, side 27)
---
Afdøde Yohanan Aharoni udtalte i sin bog 'The Land of the Bible': "Bibelen er stadig det vigtigste kildemateriale for Palæstinas historiske geografi i den israelitiske periode. Dens fortællinger og beskrivelser giver et genskær af det geografiske miljø såvel som de historiske begivenheder der udspillede sig. Bibelen henviser til omkring 475 lokale geografiske navne, og mange af dem forekommer i en sammenhæng der forsyner os med relevante detaljer om stedets natur, beliggenhed og historie."
Professor Kurt Aland: "På grundlag af 40 års erfaring og de resultater man er kommet til ved at undersøge ... 1200 steder i håndskrifterne, kan følgende fastslås: Det Nye Testamentes tekst er blevet overleveret på fremragende vis, bedre end noget andet skrift fra oldtiden; muligheden for at der vil blive fundet håndskrifter som ændrer dets tekst væsentligt, er lig nul." ('Das Neue Testament — zuverlässig überliefert', Stuttgart 1986, side. 27, 28.)
Sir Frederic Kenyon: "Mellemrummet mellem de originale skrifters tid og de ældste håndskrifter vi kender, er så lille at det praktisk talt ikke betyder noget, og det sidste grundlag for tvivl om at Bibelens skrifter er kommet til os omtrent som de oprindelig blev skrevet, er nu fjernet. Vi kan betragte Det Nye Testamentes bøgers ægthed og generelle integritet som endeligt fastslået." ('The Bible and Archæology', 1940, side 288, 289.)
#205 Patriarch 17 år siden
Nu gør du der IGEN... Du misforstår bevidst hvad folk siger. Biblen, og det er jeg sikker på Gi er enig i, er et fint til historisk dokument til navne, steder og større begivenheder.
Men herfra til at bruge Biblen som dokumentation for hvorledes jorden blev skabt eller livet herpå opstod, er der meget langt.
#206 BN 17 år siden
Nå, har det ingen "religiøs eller dogmatisk betydning"? Aha.
Vi tager lige ordene i deres sammenhæng:
v7 Jesus sagde da igen: »Sandelig, sandelig siger jeg jer: Jeg er døren til fårene. v8 Alle de, der er kommet før mig, er tyve og røvere, men fårene hørte ikke på dem. v9 Jeg er døren. Den, der går ind gennem mig, skal blive frelst; han skal gå ind og gå ud og finde græsgange. v10 Tyven kommer kun for at stjæle og slagte og ødelægge. Jeg er kommet, for at de skal have liv og have i overflod.
v11 Jeg er den gode hyrde. Den gode hyrde sætter sit liv til for fårene." (Danske autoriserede oversættelse)
Så du vil altså påstå, at det ikke har religiøs eller dogmatisk betydning, selvom det er Jesus, en særdeles vigtig religiøs skikkelse, der sagde det? Har det ikke religiøs eller dogmatisk betydning, at han sagde, man billedligt talt skal skulle gå gennem ham - som gennem en dør - for at blive frelst? ... Det tror jeg nu nok det har; mindst ligeså meget religiøs og dogmatisk betydning som det andet han siger: nemlig at han som en hyrde vil lede sine får, nemlig de kristne.
.... Din replik om at dør-eksemplet også for mig selv må synes at være "noget plat, og bevidst manipulation" er i sig selv en manipulation. Er du ved at løbe tør for argumenter, siden du - på typisk evolutionist-facon - må ty til den slags tomme påstande?
Jeg - og dem der deler min tro - sidder heller i fængsel eller tager samfundstjeneste - end vi lader os oplære i våbenbrug og krig. Vi deltager hverken i krig eller politik, for vi har aldrig set noget bibelsk skriftsted, der kan retfærdiggøre, at kristne deltager i (eller støtter) krig. Tværtimod fordømmer Bibelen krig, had og drab.
Og vi undertrykker heller ikke andres rettigheder.
Du er ude i en generalisering, hvor gør alle trosretninger der bekender sig som kristne, til en enig masse. Men sådan er virkeligheden ikke.
Altsammen interessante emner - men i den her sammenhæng er det udenomssnak. Vi taler om tolkningen af skabelsesberetningen. Lad os holde os til dette emne. (Hvem er i øvrigt de "vandtro"? Er det mennesker der kun drikker vand? ;-))
Sådan svarer du til mit spørgsmål om, hvorvidt du sidder inde med den eneste rigtige tolkning af Bibelen. ... Men du mangler stadig at svare mig på, hvorfor det dog er så galt, ja, så 'korrupt' og 'sekterisk' af mig at tolke de 6 "dage" i skabelsesberetningen symbolsk???
Hvilke krige har jeg retfærdiggjort ved denne tolkning? :-D
#207 filmz-mrhands 17 år siden
#208 BN 17 år siden
Godmorgen, Patriarch, er du vågen? ;-) Gi-jones skrev altså lissom: "biblen som historisk dokument. Bahhh."
Det lyder mildest talt IKKE som om han regner Bibelen for at være "fint til historisk dokument til navne, steder og større begivenheder", vel?
Havde han nu i stedet for skrevet "biblen som VIDENSKABELIGT dokument. Bahhh.", ville du have haft ret i din pointe. Men nej, det var det historiske han fokuserede på, og det samme gjorde JEG.
Man ved med absolut sikkerhed at Jesus var en virkelig og historisk person. (Man har flere beviser herfor end for eksistensen af mange andre almindeligt anerkendte historiske personer.) Jesu stamtavle remses op på både mor og fars side, og denne stamtavle fører os tilbage til kong David (hvis eksistens er bekræftet entydigt af uafhængige, ikkebibelske kilder), og videre tilbage til Abraham, ja, helt tilbage til Abel og Adam.
På den måde har vi et historisk bevis for skabelsen, idet den historiske kilde Bibelen knytter historien sammen med menneskehedens start. Og ingen mennesker op gennem århundrederne ville have ladet Adam stå som deres forfader i de meget grundige jødiske slægtsregistre, som fandtes i Jerusalem, hvis der herskede blot den mindste tvivl om dennes historiske eksistens, ja, hvis han bare var en mytisk figur. Det vil i givet fald have svaret til, at en person idag havde julemanden opført som en af sine forfædre!
Både Jesus og Paulus henviser til Adam som værende en virkelig og historisk person. Man kan naturligvis vælge at kalde Jesus og Paulus løgnere - det står én frit for. Det er jo så populært og op i tiden at betvivle alt, man ikke selv har været vidne til.
Men kristendommen hænger uløseligt sammen med Adams historiske eksistens. Der er en lige linje fra Jesu forsoningsdød og tilbage til syndefaldet og skabelsen.
P.S. Der er jo i sig selv heller ikke noget fantastisk ved, at en historisk beretning (læs: Bibelen) går 6000 år tilbage - det kan der ihvertfald slet ikke være for evolutionister, som regner den historiske tid, altså den tid hvorfra man har vidnesbyrd om menneskelig civilisation (modsat den forhistoriske tid) for at gå ca. 10.000 år tilbage.
Problemet og ulogikken opstår dér hvor evolutionister vil have, at man skal tilsidesætte en historisk beretning til fordel for en skrivebordsteori som evolutionen, hvilket er en absurditet: jo tættere folk lever på en historisk begivenhed, jo mere ved de også om den.
#209 BN 17 år siden
Apropos den evolutionistiske tese 'de stærkeste overlever':
Hvis du venter længe nok, kan det være evolutionen vil gøre dig og andre evolutionister til de supermennesker, I går og håber på at blive til:
Evolutionens mirakel
#210 Patriarch 17 år siden
Du fortsætter jo! Dør-eksemblet er alm. billedesprog. Det kræver ingen særlig viden eller forståelse, for at kunne "tolke" meningen. Det samme kan ikke siges om skabelsesberetningen. Du kan så hævde det er "common sense" at jorden ikke blev skabt på 7 dage, og deri er jeg enig - men hvorfor stoppe der? Det er vel også "common sense" folk ikke blev til saltstøtter, at Jesus ikke kunne gå på vandet, eller at Maria var jomfru.
Det er da om noget en absurd påstand. Specielt i naturvidenskabelig sammenhæng, som er den du fremhæver. At folk fra Biblens tid skulle være bedre egnede til at vurdere de naturvidenskabelige fænomener der fandt sted på deres tid (eller før mennesket blev til) er jo direkte tossesnak! 0_o