I dag kunne Peter Jackson bekræfte, at der nu er givet grønt lys fra New Line Cinema og Warner Bros. til, at “Hobbitten” kommer til at løbe over ikke bare de allerede planlagte to, men tre film.

”Jeg vil gerne offentliggøre, at to film bliver til tre,” skrev Peter Jackson i dag på Facebook.

Se også: Mange nye billeder fra “Hobbitten: En uventet rejse”.

Den tredje film skal give mere plads til de hændelser, som bliver omtalt i appendikset til bogen, og skal samtidig skabe et mere fyldestgørende eventyr om Bilbo Baggins’ rolle i Middle-earths historie.

Men hvordan alt dette nye materiale vil blive indarbejdet i historien om Hobbitten, og hvilke elementer der bliver fremhævet som relevante – det må vi nok vente spændt på et par år endnu, da det sandsynligvis først vil blive i de nu to sidste film, at disse ekstra elementer vil være at finde.

Hobbitten: En uventet rejse” kan ses i biograferne til december, og det forventes, at den tredje film – der endnu ikke har fået nogen titel – vil få premiere to år senere.

FACEBOOK: Bliv ven med Filmz.



Vis kommentarer (114)
Gravatar

#91 davenport 12 år siden

BN - jeg må sige at jeg ikke er helt enig dér. Bogen overstiger let filmene, fordi der bliver forklaret og malet med den store pensel hele vejen i gennem. Jeg elsker filmene, det er ikke det, men jeg har læst Tolkien siden jeg var 13 (er nu godt 37) og jeg har alle år været igang med bøgerne på en eller anden måde.
Det kan man ikke med film. Et forlæg byder bare på så meget mere, og åbner for meget mere brug af fantasien, billeder i hovedet.
Dermed også sagt at Lee og Howe har ramt billederne spot on, ift. de billeder jeg altid har haft i hovedet.
Men film er film, bøger er bøger!
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Gravatar

#92 BN 12 år siden

davenport (91) skrev:
BN - jeg må sige at jeg ikke er helt enig dér. Bogen overstiger let filmene, fordi der bliver forklaret og malet med den store pensel hele vejen i gennem. Jeg elsker filmene, det er ikke det, men jeg har læst Tolkien siden jeg var 13 (er nu godt 37) og jeg har alle år været igang med bøgerne på en eller anden måde.
Det kan man ikke med film. Et forlæg byder bare på så meget mere, og åbner for meget mere brug af fantasien, billeder i hovedet.
Dermed også sagt at Lee og Howe har ramt billederne spot on, ift. de billeder jeg altid har haft i hovedet.
Men film er film, bøger er bøger!


Hos mig er film (som medie betragtet) bøger langt overlegen. Film udgør for mig den spændende, fantasifulde og inspirerende verden - ikke bøger.

Jeg er visuelt anlagt, når det gælder det at få fortalt en historie. For mig kan de bedste film give mig oplevelser, som ingen bog nogensinde vil kunne komme i nærheden af. Jeg kan godt lide bøger, men vil meget hellere have film (og filmatiseringer af bøger).

Jeg er et film-menneske, når det gælder fiktion. Når det gælder non-fiktion, er jeg til gengæld et bog-menneske, ja, en rigtig bogorm.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#93 davenport 12 år siden

Det har jeg aldrig tænkt over.. Altså at man på den måde er forskellige. Men point taken :)
Min fars fætter, har bare mødt John Williams! Æh, Bæh!!
Gravatar

#94 gi-jones 12 år siden

Generelt mener jeg at det er forkert at sammenligne film og bøger. Det er to helt forskellige medier. Begge dele kan være fortryllende, men at tale om at en film kan være bedre/dårligere end bogen den er baseret på er lidt åndet. Man kan tale om hvorvidt "filmatiseringen" dvs. fortolkningen af bogen er gjort godt eller ej. Men bogen vil altid være noget andet.

Personligt kan jeg rigtigt godt li' når filmatiseringer gendigter historien lidt. På den måde har man to helt forskellige tag på historien. Jurassic Park er for mig et klasse-eksempel. Filmen har på ingen måde samme dybde eller detaljegrad som den fantastiske bog, men den griber ånden fra bogen og tilpasser den til filmmediet for Max Output Volume :-)
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Gravatar

#95 BN 12 år siden

gi-jones (94) skrev:
Generelt mener jeg at det er forkert at sammenligne film og bøger. Det er to helt forskellige medier. Begge dele kan være fortryllende, men at tale om at en film kan være bedre/dårligere end bogen den er baseret på er lidt åndet. Man kan tale om hvorvidt "filmatiseringen" dvs. fortolkningen af bogen er gjort godt eller ej. Men bogen vil altid være noget andet.


Men man kan jo godt tale om, hvilket medie man foretrækker. Og man kan godt tale om selve historien eller fortællingen og hvordan denne er skruet sammen - uanset om den er fortalt i en bog eller en film.

gi-jones (94) skrev:
Personligt kan jeg rigtigt godt li' når filmatiseringer gendigter historien lidt. På den måde har man to helt forskellige tag på historien.


Bingo!

;-)
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#96 Lord Beef Jerky 12 år siden

Jamen jeg har det skam også fint med nyt indput i remakes og filmatiseringer af bøger... hvis det fungerer. Og de nævnte scener, synes jeg fratager en vigtig detaljegrad fra Aragorn, og "dummer" ham ned til noget han ikke burde eller behøves være... overflødigt fyld fra Jacksons side i min verden.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#97 gi-jones 12 år siden

Lord Beef Jerky (96) skrev:
Jamen jeg har det skam også fint med nyt indput i remakes og filmatiseringer af bøger... hvis det fungerer. Og de nævnte scener, synes jeg fratager en vigtig detaljegrad fra Aragorn, og "dummer" ham ned til noget han ikke burde eller behøves være... overflødigt fyld fra Jacksons side i min verden.
Sekvensen er en ud af flere ting i filmatiseringerne som jeg heller ikke er enig i. Jeg synes dog langt fra at den ødelægger trilogien på nogen måde - den er mere bare et bump på vejen. Der er dog ingen tvivl om at TT er den svageste af filmene, men så igen er det jo tit på den måde med 2'ere :)
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.
Gravatar

#98 Uncanny 12 år siden

Aragorns 'død' skal ses i den retning som filmen kører i forhold i bogen. Turen til Helm's Deep og slaget er først og fremmest længere og aktionfuldt end i Bog 3 selve slaget vare kun et halvt kapitel og er uden elverne. The Two Tower er også forkortet i forhold til Bog 3: Boromirs død og Shelob er fjernet fra bind 2.

Kvinder og børn i bogen er ik med i Helm's Deep. Filmen viser hvor sårbare menneskene er og det er Aragorn og Co. som skal forsvare dem. Det er derfor wargerne angriber og Aragorn 'dør'. Man skal tro at der ik er meget håb tilbage og et at Aragorns navne er Estel som betyder håb.

Derudover manglede The Two Tower et 'heltedødsfald' (Gandalf og Boromir i Fellowship). Det siger noget om hvad der fungere på film.
"Eh, don't. Every joke, every pun, done to death, seriously".
Gravatar

#99 BN 12 år siden

gi-jones (97) skrev:
Der er dog ingen tvivl om at TT er den svageste af filmene, men så igen er det jo tit på den måde med 2'ere :)


Jeg synes, at 2'eren er den absolut stærkeste af de tre film, når altså det gælder om at vise Ringens kraft og ondskab, samt det pres der hviler på Frodo og hvor meget der står på spil for vore helte hver især. Dens følelsesmæssige slagkraft, dens poesi, dens fokus på menneskenes skæbne/situation og dens undergangsstemning er uforlignelig.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#100 gi-jones 12 år siden

BN (99) skrev:
når altså det gælder om at vise Ringens kraft og ondskab, samt det pres der hviler på Frodo og hvor meget der står på spil for vore helte hver især.
Det skal jeg ikke kunne sige. Men som helhed halter den altså lidt bagefter :)
Gi' dog pengene til Afrika... De har mere brug for dem.

Skriv ny kommentar: