Ifølge “World Trade Center”-instruktøren Oliver Stone gør den amerikanske præsident George W. Bush verden usikker og sætter USA 10 år tilbage. Stone fortæller, at han skammer sig over at være amerikaner og mener, at Bushs håndtering af efterspillet efter terrorangrebet 11. september, 2001, er helt ude af proportion og ødelæggende for verdensfreden.
”Den 11. september blev sagen politiseret, og den har i dag polariseret verden. Det er synd og skam, at en hel verden her fem år efter stadig ligger under for den 11. september,” siger Stone og fortsætter ”Krigen i Irak er spild af ressourcer, som burde bruges på ting, der virkelig betyder noget, nemlig fattigdom, død, sygdomme og vores planets tilstand. Det kunne vi gøre noget ved i stedet for at slås med andre, men Mr. Bush har sat USA 10 år eller mere tilbage.”
Stone mener desuden, at Irakkrigen er en katastrofal fejlbedømmelse: ”Den er en katastrofe og jeg skammer mig over mit land. Jeg er også dybt beskæmmet over, at USA angriber sig selv indefra ved at nedbryde forfatningen.”
#21 filmz-Bruce 17 år siden
Og den har du lov at have og du som mange andre, har lov at være imod. Jeg mener, uanset hvorledes Danmark blev bragt ind i Irak krigen, at den var berettiget. Ikke på det fra USAs side, manipulerende grundlag. Men fra et ganske ordinært menneskeligt synspunkt. Ja, Danmark har et ansvar og det ansvar lever vi op til og bøder ikke for. Man skal sgu ikke have dårlig samvittighed for at have hjulpet et folk af med dets diktator.
Og så kommer du med en parole om at vi nok heller ikke skal diskuttere politikken fra 2004/5 fordi den i dine øjne klart er bedre end noget den forrige regering har præsteret..
Hvad har dog den tidligere regering med Irak-krigen at gøre??!
Jeg fortolkede blot din sætning ...og den politik der er blevet ført gennem 2004, 2005 og 2006, som en generel hentydning til Fogh regeringen og dens politik i almindelighed, som du anså værende en fadæse. Hvis det kun var en hentydning til politik i Irak krigens øjemed, ja så har du ret, så har det intet med Irak krigen at gøre, isåfald fortolkede jeg din udtalelse forkert.
USA har måske ingen kommercielle interesser? :) Du behøver ikke svarer, argumentet er for let at komme med, men min pointe er at Frankrig og Tysklands efterretnings rapporter var i modstrids med USAs og det var derfor vi havde alle de FN møder. At man ikke kan stole på Frankrig er muligt, men nu hvor det er afsløret hvad USA har gjort, hvad siger du så til dem? Dem skal man måske stadigvæk ikke kritiserer? Dem kan man sagtens stole på?
Jeg har helt og holdent anerkendt samtlige udfald mod USA, hvad angår dens nuværende præsident og regering og deres økonomiske interesser. Hvis jeg ikke allerede har anklaget myndigheder i USA for at have begået strafbar kriminalitet i mine ovenstående indlæg, så har jeg mod min mening, været uklar. Jo, der er rigeligt at kritisere USA for og det er en kritik som er forbeholdt USA. At blive ført bag lyset af sine egne allierede er ikke en dagligdags foreteelse og derfor ej heller en skyld, som skal deles af Danmark.
Den holder ikke. Jeg bryder mig generelt ikke om politiker. De er professionelle løgnere. Nu er vi heldigvis et lille land, så storpolitik og globalpolitik er forholdsvis begrænset og jo mindre der er af det, jo mindre er løgnen. At Fogh skulle være interesseret i at forbedre Danmarks politiske og industrielle landskab ved gå hånd i hånd med Bush (og dermed USA) i denne krig er slet ikke utænkeligt, det er da politik og et ganske logisk træk. Hvis du synes det er spekulation, så vil du aldrig holder en dag som en politiker. Det er sådan man laver alliancer på global-politisk plan. Det gør ikke Fogh til en dårlig statsminister, men en meget klog og taktisk statsminister i mine øjne.
I mine øjne er mennesker og dermed også politikere, uskyldige til andet er bevist. Dermed er de heller ikke løgnere, førend de er taget i en løgn. Alt andet vil være en generalisering og det bryder jeg mig ikke om. At Fogh er interesseret i at gå hånd i hånd med Bush, skyldes i mine naive øjne, at vi har en borgerlig regering, hvis værdier og holdninger på mange punkter deles af mange amerikanere. Dermed også en langt større vilje til at tage del i brændpunkter rundt omkring i verden med personel, hvor der er behov for det. Det være sig i Afghanistan, Irak eller i Libanon som fredsstyrke. Det er et klart brud med tidligere doktriner i Danmark, men helt i overensstemmelse med borgerlig og liberal politik. Det behøver vi ikke USA som vagthund for at fortælle os.
Som talt ud af regeringens egen mund ;-) Jeg kan jo også, hvis jeg vil beskylde dig for at gå i regeringens ærinde.. er man enten/eller i din verden
Helt sikkert, det kan du. Det skyldes, at min politiske overbevisning er ganske på linie med regeringens og at jeg bifalder den udenrigspolitik, som føres. Nej man er ikke enten eller, men statistisk set, så er der en grund til at politiske holdninger også manifesterer sig ganske klart, når Danmarks engagement i Irak skal diskuteres. Der er en klar overvægt af regeringsvenlige vælgere, som er for Danmarks rolle i Irak og modsat er tilhængere af oppositionen mest imod.
Jeg kunne som borgerlig vælger godt have tilsluttet mig en argumentation som du selv angiver ovenfor og det gør mange borgerlige vælgere da også. Men kodeordet er for mig argumentation og hvad der "bider" på mig. Og der er mine egne holdninger og meninger rigeligt for mig til at beslutte mig for, hvad jeg personligt mener er rigtigt og forkert og det må enhver gøre op med sig selv.
Men jeg tror ikke på, at Irak krigen og om folk er for eller imod er uafhængig af partipolitik. Holdninger er, som alle andre emner, påvirket af menneskers politiske observans. Havde jeg været socialdemokrat eller længere ude på venstrefløjen, havde jeg allerede inden der var Irak "issues" om eventuel invasion, været mere tilbøjelig for at være imod end for. Sådan er det nu engang. De respektive partier, har allerede defineret udenrigspolitik og en villighed til at deltage med militær, ved konflikter udenlands.
#22 filmz-hophop 17 år siden
Prøv lige at se rationelt på situationen. Det er kun ét organ i denne verden, der kan legitimere/give mandat til, at man med militær magt træder ind over grænsen til et uafhængigt og suverænt land og vælter et styre: FN og kun FN. Det ret har FNs medlemslande pålagt FN for netop at sikre, at alle medlemmer står bag en sådan beslutning, hvis den skal vedtages.
Grundlaget for, at FN blev oprettet i sin tid, er jo meget enkel: Verdenssamfundet er nødt til at være enige, hvis et givent lands leder bør afsættes udefra. Det modsatte er jo rent anarki/det vilde vesten. Det findes jo masser af eksempler på diktatorer/ledere der ikke er folkevalgte rundt i verden, hvor FN ikke har givet mandat til at invadere, men hvor FN tager situationen meget alvorlig. Mugabe er helt klart den jeg først kommer til at tænke på. Nord-Koreas diktator. Men også Putin. Han er ikke folkevalgt, men blot håndplukket af Jeltsin til at efterfølge. FN har altid været særdeles skeptisk overfor Putins position, og her bruges andre mere diplomatiske midler. Hvad med Thailands nye diktator? Selv Bush er et betændt emne i den her sammenhæng. Saddam afholdt iøvrigt valg flere gange og vandt (at det så ikke foregik helt efter bogen er en anden sag).
Min pointe er, at blot fordi et land ikke bryder sig om lederen af et andet (suverænt) land, har man altså ikke retten til selv at tage affære. Det er selvtægt på globalt plan. Og det er det, USA gjorde. Og endda i frihedens/demokratiets navn.
Faktum er så simpel: USA har misbrugt sin egenskab af at være verdens største (og eneste) supermagt. Og fordi verdenssamfundet ikke formår eller tør sætte sig imod, må vi leve med at der render en cowboy rundt, der ikke respekterer de gældende regler. Og værst af alt: Det er blevet legitimt. Verdenssamfundet vil højst sandsynlig ikke kunne gøre fra eller til, hvis/når Bush/anden kommende US-præsident beslutter sig for, at ham der, der sidder på magten derovre - ham vil vi sgu' gerne af med.. spørger vi FN om lov? - nej, der er jo sikkert nogle lande, der ikke er enige - det er også flintrende ligegyldt: vi kan altid bruge den med, at han var ikke så rar.. afsted med tropperne..
Nu er vi jo ovre den periode, hvor der var uvished, om Saddam vitterlig havde masseødelæggelsesvåben. Nu ved alle, at han faktisk slet ikke havde nogle (og de kemiske våben og andet skidt, han havde haft, var forlængst tilintetgjort). Efterfølgende er USAs grundlag for invasionen blev erstattet af den humanitære vinkel: "Vi væltede Saddam for folkets skyld - for at indføre demokrati.."
Så er jo nærliggende at spørge sig selv om, at hvis USA virkelig mener det, hvorfor har de så aldrig hjulpet andre folkeslag i "frihedens/demokratiets navn". Hvorfor hjælper de så ikke Mugabes undertrykte befolkning? Eller Nord-Koreas? Der er masser af skrupeløse diktatorer/selv folkevalgte, men korrupte ledere i Afrika, der undertrykker befolkningen. Hvor er Bush henne der? Eller Thailand: Hvor er USAs fordømmelse af Thailands nye (dog ifølge ham selv midlertidig) diktator?
Svaret ligger desværre ligefor, og så bliver mit indlæg straks politisk. Men det må jeg så leve med. USA har aldrig gået i krig/gået ind i en krig uden af der har været en politisk eller økonomisk gevinst for dem selv. I modsætning til hvad Bush i disse dage prædiker, har USA aldrig haft i sinde af befri en befolkning/vælte et styre for folkets skyld (og ret mig endelig, hvis nogle af jer har oplevet det modsatte).
Hvad skulle Bush da også få ud af at sende tropper til Thailand eller Zimbabwe? Det skulle da lige være for at holde krigsmaskinen i gang (og nu er det jo ingen hemmelighed, at Bush-regeringen privat tjener styrtende på underleverandørskontrakter.. det var jo trods alt også de selvsamme militære underleverandører, der i høj grad finansierede Bush's valgkampagner).
#23 filmz-Bruce 17 år siden
Jeg har været inde på det i andre indlæg. FN er en skamskudt organisation, som de sidste 10 år har været mere præget af korruption og samarbejdsvanskeligheder end formået at slå til, når kriser opstår i verden. Rwanda, Darfour, Libanon, Somalia og Zimbabwe er hurtigt nævnt. Hvis der skal være koncensus mellem over 200 medlemslande, hvoraf flere er politiske og religiøse diktaturer, hvis interesser ikke ligefrem er gennemsyret af hensyn til menneskerettigheder og demokrati, ja, så op i røven med FN. Så foretrækker jeg et stærkt NATO, bestående af demokratiske stater, som gør arbejdet med at luge ud i ukrudtet, bl.a. på Balkan, da folkemordene raserede den del af Europa.
At gøre noget som er strid med alt FN står for, skyldes i stor stil, at FN ikke er funktionsdygtigt, i og med folkemord og undertrykkelse i ovenstående lande, kan fortsætte uden FN intervenerer.
Prøv lige at se rationelt på situationen. Det er kun ét organ i denne verden, der kan legitimere/give mandat til, at man med militær magt træder ind over grænsen til et uafhængigt og suverænt land og vælter et styre: FN og kun FN. Det ret har FNs medlemslande pålagt FN for netop at sikre, at alle medlemmer står bag en sådan beslutning, hvis den skal vedtages.
Grundlaget for, at FN blev oprettet i sin tid, er jo meget enkel: Verdenssamfundet er nødt til at være enige, hvis et givent lands leder bør afsættes udefra. Det modsatte er jo rent anarki/det vilde vesten. Det findes jo masser af eksempler på diktatorer/ledere der ikke er folkevalgte rundt i verden, hvor FN ikke har givet mandat til at invadere, men hvor FN tager situationen meget alvorlig. Mugabe er helt klart den jeg først kommer til at tænke på. Nord-Koreas diktator. Men også Putin. Han er ikke folkevalgt, men blot håndplukket af Jeltsin til at efterfølge. FN har altid været særdeles skeptisk overfor Putins position, og her bruges andre mere diplomatiske midler. Hvad med Thailands nye diktator? Selv Bush er et betændt emne i den her sammenhæng. Saddam afholdt iøvrigt valg flere gange og vandt (at det så ikke foregik helt efter bogen er en anden sag).
FN har ikke fungeret under Kofi Annan. Det er blevet en demokratisk institution, hvor udemokratiske regimer og diktaturer har mulighed for at hjælpe andre slyngelstater, med at opretholde status quo og i fred og ro, undertrykke menneskerettigheder.
Min pointe er, at blot fordi et land ikke bryder sig om lederen af et andet (suverænt) land, har man altså ikke retten til selv at tage affære. Det er selvtægt på globalt plan. Og det er det, USA gjorde. Og endda i frihedens/demokratiets navn.
Ja og jeg bifalder det 100%. Når et såkaldt "suverænt" land, hvor indbyggerne ikke har haft mulighed for at bestemme landets leder eller styreform, udøver undertrykkelse af sin befolkning ved tortur og folkemord, ja så græder jeg tørre tårer, når et sådant regime afsættes.
Faktum er så simpel: USA har misbrugt sin egenskab af at være verdens største (og eneste) supermagt. Og fordi verdenssamfundet ikke formår eller tør sætte sig imod, må vi leve med at der render en cowboy rundt, der ikke respekterer de gældende regler. Og værst af alt: Det er blevet legitimt. Verdenssamfundet vil højst sandsynlig ikke kunne gøre fra eller til, hvis/når Bush/anden kommende US-præsident beslutter sig for, at ham der, der sidder på magten derovre - ham vil vi sgu' gerne af med.. spørger vi FN om lov? - nej, der er jo sikkert nogle lande, der ikke er enige - det er også flintrende ligegyldt: vi kan altid bruge den med, at han var ikke så rar.. afsted med tropperne..
USA er et demokratisk land, hvor præsident og regering er folkevalgte. Disse kan retsforfølges og FN har nøjagtig samme muligheder for sanktioner mod USA, som mod andre. Problemet er bare med FN, at det er en organisation med en flot formålsparagraf, som den bagvedliggende institution ikke er istand til at håndhæve. Og så er det vist en meget pæn betegnelse for Saddam, "ikke så rar". Den er jeg sikker på, at kurderne og shia muslimerne kan skrive under på.
En organisation, hvor medlemslandene har underskrevet denne og organisationen er fuldstændig passiv mht. overholdelsen af samme, fungerer ikke særlig godt!
Nu er vi jo ovre den periode, hvor der var uvished, om Saddam vitterlig havde masseødelæggelsesvåben. Nu ved alle, at han faktisk slet ikke havde nogle (og de kemiske våben og andet skidt, han havde haft, var forlængst tilintetgjort). Efterfølgende er USAs grundlag for invasionen blev erstattet af den humanitære vinkel: "Vi væltede Saddam for folkets skyld - for at indføre demokrati.."
Jeg har vist kommenteret dette 14 gange tidligere.
Så er jo nærliggende at spørge sig selv om, at hvis USA virkelig mener det, hvorfor har de så aldrig hjulpet andre folkeslag i "frihedens/demokratiets navn".
Må jeg anbefale dig at læse om WWI og WWII og måske især lægge mærke til dagen 6. juni 1944. Jeg formoder, at ikke så få lande, er godt tilfredse med den indsats USA ydede kloden over dengang.
Hvorfor hjælper de så ikke Mugabes undertrykte befolkning? Eller Nord-Koreas? Der er masser af skrupeløse diktatorer/selv folkevalgte, men korrupte ledere i Afrika, der undertrykker befolkningen. Hvor er Bush henne der? Eller Thailand: Hvor er USAs fordømmelse af Thailands nye (dog ifølge ham selv midlertidig) diktator?
Fordi USA arbejder indenfor FN's rammer og også gjorde det mht. Irak, indtil en amerikansk myndighed forfalskede dokumentation, hvilket de ansvarlige forhåbentlige er blevet straffet herfor og hvilket forhåbentlig koster regeringen livet ved næste valg. At USA arbejder med FN vidner realiteterne jo også om. Der er masser af lykkelige menneskeretskrænkende regimer rundt omkring i verden, som skider på FNs erklæring om menneskerettigheder og hvor FN ikke løfter en finger for befolkningerne.
Svaret ligger desværre ligefor, og så bliver mit indlæg straks politisk. Men det må jeg så leve med. USA har aldrig gået i krig/gået ind i en krig uden af der har været en politisk eller økonomisk gevinst for dem selv.
Det vil jeg ikke engang kommentere. Vær du blot glad for du ikke snakker tysk idag!
I modsætning til hvad Bush i disse dage prædiker, har USA aldrig haft i sinde af befri en befolkning/vælte et styre for folkets skyld (og ret mig endelig, hvis nogle af jer har oplevet det modsatte).
Du er godt nok uden historisk viden.
Hvad skulle Bush da også få ud af at sende tropper til Thailand eller Zimbabwe? Det skulle da lige være for at holde krigsmaskinen i gang (og nu er det jo ingen hemmelighed, at Bush-regeringen privat tjener styrtende på underleverandørskontrakter.. det var jo trods alt også de selvsamme militære underleverandører, der i høj grad finansierede Bush's valgkampagner).
Jeg har meget lidt godt at sige om Bush og hans administration. Men enhver aktion, som har til hensigt at fjerne diktaturer og regimer, som er menneskeretskrænkende og frihedsberøvende og istedet indføre demokrati, har min fulde støte til at blive ført ud i livet. Uanset hvor store omkostninger. Det handler om at gøre livet bedre for andre og der har historien vist, at omkostningerne kan være høje, men ender med at være det hele værd. Godt man ikke lavede en cost/benefit analyse over befrielsen af Europa i 1944.
#24 jessup 17 år siden
"Godt man ikke lavede en cost/benefit analyse over befrielsen af Europa i 1944."
Marshall hjælpen var en nødvendig investering fra USAs side og er den bedste investering (økonomisk set) de nogensinde har gjort.
------------------------------------------------
Med 9/11 i mende:
Hvis vi et øjeblik forudtager at USA vil angribe Irak og afsætte Sadam. Argumentet internationalt var følgende : vi tror at Saddam har atomvåben eller en fremtræden plan for fremtilling af atomvåben og i øvrigt har Saddam ikke fremlagt beviser for destruktion af de kemiske og biologiske våben han har underskrevet(FN)og ligeledes har aftalt han vil destruere. Han har heller ikke givet atomagenturet den adgang som FN ønsker.
Før krigen har Saddam alså ikke overholdt aftalen med FN. Før krigen kom Saddam dog med dokumentation for en omfattende destruktion af kemiske og biologiske våben men ikke omfattende nok.
Denne pludselige interesse fra USAs side i at vælte Saddam skyldes altså hans mangeårige mangel på overholdelse af aftaler.
Nationalt set (I USA)er disse argumenter dog ikke synderligt behjælpelige i at mønstre opbakning til en krig. Det hjælper at der har været et 9/11 og en fiktiv sammenkædning med Saddam, det humunitære argument med Saddams fordums forbrydelser mod sin egenb befolkning hæjlper også men det er lang tid siden, i mindre grad hans overgreb på kurderene i nyere tid, i endnu mindre grad de menneskelige af de fejlagtige handelssanktioner som også tilskrives Saddam.
Der har været en stædig kamp i USA om Irak krigen hører med til krigen mod terror i så fald er det en kæmpe fiasko - flere nye rapporter fra US understreger det samme.
Det er fint at vi alle ved at der ingen sammenæng er mellem Saddam og terror i vesten men det er meget sandsynligt at uden denne sammenkædning og 9/11 ville der ikke være en Irak krig - ihvertfald ikke på det tidspunkt hvor krigen startede.
Den er bemærkelsesværdigt hvor dårligt USA har håndteret den sympati de fik efter 9/11 - der er ingen tvivl om at de kunne have brugt sympatien bedre i forhold til en mindsket chanse for angreb i indefor landets grænser. Efter 9/11 var der en en sympati demonstration på 1 mio. mennesker i Iran - men der sket meget siden.
#25 filmz-Bruce 17 år siden
#26 filmz-Kadann 17 år siden
Så vidt jeg husker, tog det kun Bush 100 dage at gøre sig uvenner med størstedelen af verden, efter han overtog posten. Meget godt klaret at ødelægge 8 års udenrigspolitik på så kort tid. :)
#27 filmz-Bruce 17 år siden