Ifølge “World Trade Center”-instruktøren Oliver Stone gør den amerikanske præsident George W. Bush verden usikker og sætter USA 10 år tilbage. Stone fortæller, at han skammer sig over at være amerikaner og mener, at Bushs håndtering af efterspillet efter terrorangrebet 11. september, 2001, er helt ude af proportion og ødelæggende for verdensfreden.
”Den 11. september blev sagen politiseret, og den har i dag polariseret verden. Det er synd og skam, at en hel verden her fem år efter stadig ligger under for den 11. september,” siger Stone og fortsætter ”Krigen i Irak er spild af ressourcer, som burde bruges på ting, der virkelig betyder noget, nemlig fattigdom, død, sygdomme og vores planets tilstand. Det kunne vi gøre noget ved i stedet for at slås med andre, men Mr. Bush har sat USA 10 år eller mere tilbage.”
Stone mener desuden, at Irakkrigen er en katastrofal fejlbedømmelse: ”Den er en katastrofe og jeg skammer mig over mit land. Jeg er også dybt beskæmmet over, at USA angriber sig selv indefra ved at nedbryde forfatningen.”
#11 Verbal 17 år siden
Jeg er meget enig med dig her. Befolkninger såvel som regeringer tror at det at indføre demokrati i et land som Irak kan gøres på ingen tid. Men når det ikke lykkedes så forlanger befolkningen deres soldater ud af landet. Da politikere gerne vil genvælges og valgperioder ikke er på årtier, ser de sig nødsaget til at trække landets soldater ud af krigen, hvilket vil betyde at det krigsramte land snart vil havne i en situation, som er endnu værre end inden krigen.
Jeg begræder på ingen måde Saddams fald, men er bange for at man ikke har tænkt sig ordentligt om, inden man gik igang med krigen. Kun én gang i historien er det lykkedes at demokratisere et land udefra, og det var Japan, som var langt mere indstillet på denne demokratisering end man er i Irak. Derfor vil det komme til at koste mange mia. dollars, men værst af alt, det vil komme til at koste rigtig mange menneskeliv, hvis en demokratisering skal blive en realitet. Spørgsmålet er så om man fra de besættende landes side af, er villig til at betale den pris eller om de efterlader landet i kaos, som det er set andre steder?
#12 filmz-Bruce 17 år siden
De politikere, som var bevidst om den amerikanske manipulation af beviser, er kriminelle. At fjerne Saddam, bliver hverken mere eller mindre rigtigt af dette. Manden sad i front for et sadistisk regime, selvfølgelig skulle han fjernes.
De danske soldater og personel, som hjælper til i Irak og Afghanistan mod undertrykkelse og menneskeretskrænkende ideologier, fortjener al hæder for deres indsats og også de danske politikere for endelig at sætte Danmark i en position, hvor vi gør en forskel og ikke tænker egoistisk på os selv.
#11 Jeg håber Danmark er sit ansvar bevidst og bruger de penge der skal til på opgaven. Det har civilbefolkningen krav på!
#13 myshkin 17 år siden
Ja, dette var en fodnote, da krigen startede. Saddam skal da også fjernes fordi han er en slem skurk. En fjern anden-plads af en undskyldning for krigen. Reduceret til "en af de der grunde til vi nu også gik derind". Den er nu mere en aldrig før gjort til hovedårsagen for dem som var for krigen i begyndelsen. Der er mange diktatorer rundt omkring i verden, som er ligeså slemme som Saddam og, som det har vidst sig (det har krigen jo afsløret), er langt farligere end Saddam. Men selvfølgelig er Fogh, Blair og ikke mindst Bush ikke interesseret i at udrydde disse slyngler i Guds og retfærdighedens navn. For politikerne drejer det sig om at have sit på det rene ind til det næste valg, og for dem som æder deres lort, drejer det sig åbenbart at glemme..
At beskytte og hædre danske soldater er fint nok.. så længe vi ikke glemmer den nu gjorte fodnote.. nemlig sandheden om hvorfor vi gik derind.. den sande historie om denne blodige manipulerende og løgnagtige sag.
- internet anonymous
#14 filmz-Bruce 17 år siden
Den sande historie, er de forudsætninger vi gik i krig for i første omgang. Hverken mere eller mindre. At nogle har manipuleret med de oplysninger, som lå til grund herfor, gør ikke Danmarks engagement i Irak mindre rigtigt. Man havde tiltro til militære efterretninger. Hvis man som allieret, ikke skulle have tiltro til hinanden, ville al samarbejde falde på jorden, startende med de store organisationer, som FN, EU og NATO.
De der har løjet, skal straffes, men der er ikke en plet at sætte på Danmarks renomé, hvad dette angår!
Der er mange diktatorer rundt omkring i verden, som er ligeså slemme som Saddam og, som det har vidst sig (det har krigen jo afsløret), er langt farligere end Saddam.
Ja, Ahmadinejad, Robert Mugabe, Kim Il Sung, Burma, Saudi Arabiens kongedømme, Kuwaits. Jeg ved godt du hentyder til Bush, men modsat de andre gutter her, så er han demokratisk valgt og kan blive afsat af vælgerne og kan retsforfølges, hvis der er beviser for noget kriminelt. Det undrer mig, at alle de beviser om noget kriminelt i Bush administrationen, aldrig har været brugt mod manden eller hans embede i andet end dokumentarfilm. Man må sgu da gå gennem retssystemet, hvis man har beviser nok, hvilket jeg nok synes det kunne tyde på.
Og så synes jeg et slagkraftigt FN, var et FN som bekæmpede ovenstående regimer og menneskeretskrænkende diktaturer, med andet end resolutioner og tomme floskler.
Apropos fodnoter. Så husker jeg altid på Lasse Budtz, Gert Petersen, Svend Auken, de Radigale, der om nogen kunne vanære Danmark, med fodnoter i hobetal.
#15 mr gaijin 17 år siden
Ja, anden gang blev han ganske rigtig demokratisk valgt.
#16 filmz-Bruce 17 år siden
#17 myshkin 17 år siden
Danmarks engagement er da harmerende ligegyldigt. Den tøddel af forskel vi gør lige nu og som de danske jenser er i stand til at præstere vil ikke ændre på den fadæse der er Irakkrigen og den politik der er blevet ført gennem 2004, 2005 og 2006. Det som er vigtigt, synes jeg, er vi tager det ansvar. At vi bøder for det vi har gjort og lover de vi sagde vi ville gøre. Det er vel ultimativt forskellen på Fogh anno 2003/4 og Bush 2003/4/5.
Det synes jeg er et forenklet billede du tegner af optakten til Irakkrigen. For det første tog det adskillige FN møder og hverken Frankrig eller Tyskland stod til at overtale og deres efterretninger var jo heller ikke ligefrem enige vel?! Det handlede ikke om militære efterretninger, men om politiske venskaber for Danmark og for Fogh. Verdens eneste supermagt! Selvfølgelig vælger man den stærkeste, hvis man er politiker. A favor for a favor.
Man kan ganske vidst ikke beskylde "Danmark", dvs Fogh eller nogen som helst i hans regering, for at føre FN bag lyset, men man kan beskylde Fogh og regeringen for svigt, når man tænker på alle de modstridende rapporter om terror og masseødelæggelsesvåben, som var grunden til at vi gik ind i Irak.
Du tager fuldstændig fejl.
Jeg tænkte ikke på Bush da jeg skrev det. Jeg tænkte på Mugabe i Zimbabwe, da jeg skrev det.
- internet anonymous
#18 filmz-Bruce 17 år siden
Bøder for hvad? Danmark gør en forskel. Uanset om denne er lille pga. vort lands størrelse, så er det en indsats vi kan være bekendt. Og politiken fra 2004-2006 skal vi nok ikke diskutere, for den er i mine øjne klart bedre end noget den forrige regering har præsteret.
Det synes jeg er et forenklet billede du tegner af optakten til Irakkrigen. For det første tog det adskillige FN møder og hverken Frankrig eller Tyskland stod til at overtale og deres efterretninger var jo heller ikke ligefrem enige vel?! Det handlede ikke om militære efterretninger, men om politiske venskaber for Danmark og for Fogh. Verdens eneste supermagt! Selvfølgelig vælger man den stærkeste, hvis man er politiker. A favor for a favor.
Det er vist også forenklet at glemme de interesser de to europæiske lande havde i Irak. Bl.a. leverandør af nuklear viden til Irak, opbygning af anlæg og ikke mindst rettigheder til oliekoncessioner, som ville gå i vasken ved en invasion af landet. Jo, Frankrig har man altid kunnet stole på, når der var nationale interesser på spil.
Dine ord om Fogh er vist en følge af egen politisk overbevisning. Det er ren spekulation og ønsketænkning for en, som er uenig med regeringen og dens politik. Det er hvad jeg vil kalde populær oppositionsretorik, fordi det er retorik, som man gladeligt køber, når man er i opposition. Det er jo svært at skabe modstand mod regeringen og få den væltet, ved at fortælle kedelige facts.
Man kan ganske vidst ikke beskylde "Danmark", dvs Fogh eller nogen som helst i hans regering, for at føre FN bag lyset, men man kan beskylde Fogh og regeringen for svigt, når man tænker på alle de modstridende rapporter om terror og masseødelæggelsesvåben, som var grunden til at vi gik ind i Irak.
Den danske regering lagde vægt på de rapporter, som tilkendegav, at Irak var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben. Dette var dokumenteret af en allieret partner, med verdens største efterretningsvæsen. At disse rapporter var forfalskede, kan man bebrejde USA og dens regering. Ikke en partner for, at man stoler på hinanden. Det har intet om at vælge den stærkeste, det har noget at gøre med historie og de roller landene har haft og deres indbyrdes interaktion. Danmark har siden 2. verdenskrig, stået på de allieredes side, ikke mindst USAs, eftersom begge lande har stærke frihedsidealer. Det har ikke noget med vennetjenester at gøre, men at gøre det man synes er rigtigt. Der er ingen tvivl om at Fogh og regeringen, har gjort hvad de mente var rigtigt og det har de ikke behøvet USA til at fortælle dem om.
Du tager fuldstændig fejl.
Jeg tænkte ikke på Bush da jeg skrev det. Jeg tænkte på Mugabe i Zimbabwe, da jeg skrev det
Nå, men jeg havde nu ikke haft nogen indvending, for jeg ønsker ham sgu også fjernet :)
#19 myshkin 17 år siden
Danmark gik ikke alene ind i Irak. De var en del af en koalition sammen med USA. Den deler altså ansvaret ligesom alle de andre lande gør det. Der er nogen som er imod krigen i Irak, som var imod krigen Irak, ligesom jeg, men modsat dem mener jeg ikke at tropperne skal trækkes ud (med mindre det ønskes fra Irakernes side). Jeg mener at Irak-krigen var en klar fejl og at koalitionen har et ansvar og at de må bøde for den fejl Irak-krigen var og er. Det er min holdning og mening.
Og så kommer du med en parole om at vi nok heller ikke skal diskuttere politikken fra 2004/5 fordi den i dine øjne klart er bedre end noget den forrige regering har præsteret..
Hva..? du er åbenbart af den opfattelse, stadigvæk, at man skal være parti-partisk når det gælder Irak-krigen, hvis man vover at kritiserer den. Især, hvis man kritiserer den. Nu skal jeg fortælle dig en ting. Du har totalt fejlvurderet mig, hvis du tror jeg er rød, socialist, kommunist eller hvorledes du vælger at sætte mig. Ganske vidst har jeg politiske holdninger, men jeg kan ikke se hvorledes dette skal influerer diskussionen om Irak-krigen i denne tråd og slet ikke min holdning, som er bygget på den hændelse, at vi ikke fandt nogle masseødelæggelsesvåben og forbindelse mellem Saddam og Osama Bin Ladin OG at man har gjort denne krig til at være en krig om barmhjertighed. Og det var jo slet ikke det, som det hele handlede om i starten.
Hvad har dog den tidligere regering med Irak-krigen at gøre??!
USA har måske ingen kommercielle interesser? :) Du behøver ikke svarer, argumentet er for let at komme med, men min pointe er at Frankrig og Tysklands efterretnings rapporter var i modstrids med USAs og det var derfor vi havde alle de FN møder. At man ikke kan stole på Frankrig er muligt, men nu hvor det er afsløret hvad USA har gjort, hvad siger du så til dem? Dem skal man måske stadigvæk ikke kritiserer? Dem kan man sagtens stole på?
Den holder ikke. Jeg bryder mig generelt ikke om politiker. De er professionelle løgnere. Nu er vi heldigvis et lille land, så storpolitik og globalpolitik er forholdsvis begrænset og jo mindre der er af det, jo mindre er løgnen. At Fogh skulle være interesseret i at forbedre Danmarks politiske og industrielle landskab ved gå hånd i hånd med Bush (og dermed USA) i denne krig er slet ikke utænkeligt, det er da politik og et ganske logisk træk. Hvis du synes det er spekulation, så vil du aldrig holder en dag som en politiker. Det er sådan man laver alliancer på global-politisk plan. Det gør ikke Fogh til en dårlig statsminister, men en meget klog og taktisk statsminister i mine øjne.
Som talt ud af regeringens egen mund ;-) Jeg kan jo også, hvis jeg vil beskylde dig for at gå i regeringens ærinde.. er man enten/eller i din verden?
- internet anonymous
#20 jessup 17 år siden