Det er snart ved at være noget tid siden, at vi sidst har hørt noget om George Lucas’ kommende live-action “Star Wars”-serie. Nu har seriens producer dog kommet med en opdatering.
Se også: Der er stadig liv i “Star Wars”-serien.
Produceren, Rick McCallum, udtaler, at den kommende serie har fået et navn, “Star Wars Underworld”, om end det endnu ikke er sat i sten.
Samtidig kan McCallum også bekræfte tidligere nyheder om, at der kommer til at gå en del år, før vi kommer til at se serien blive en realitet, da omkostningerne for gode computereffekter stadig er alt for høje.
“Star Wars Underworld” kommer til at finde sted mellem “Star Wars: Episode III – Sith-fyrsternes hævn” og “Star Wars: Episode IV – Stjernekrigen”, hvor omhandlingspunktet bliver Imperiets brutale fremgang.
#31 Business Monkey 12 år siden
Du har ret, at visse ting kun formår at virke i deres oprindeligt udtænkte format, men når det er sagt, så indeholder enhver fiktion i mere eller mindre grad et fiktivt univers med sine egne spilleregler og tidsdimension. Derfor vil enhver fiktiv konstruktion altid kunne udvides. At have et udgangspunkt der siger, at man ikke kan bygge en fiktiv konstruktion videre ind i et andet medie end det oprindelige vil kun give enorme skuffelser. Sådan et principielt standpunkt kræver meget stramme rammer og definitioner på hvad 'film' og hvordan de skal opleves. Hvis dit standpunkt vitterligt er så principiel, er det lidt synd. Dog anerkender du at nogle - lad os kalde det spinoffs - kan være gode, derfor lyder det som om dit synspunkt ikke er så indgroet. Det er godt. :D For så faste kriterier for 'nydelsen' af film ødelægger principielt også det modsatte scenarie, som i filmatiseringer. Harry Potter, Ringenes Herre, Superheltefilm, og andre filmatiseringer af fiktive konstruktioner som oprinder fra andre medier er du måske heller ikke en der nyder meget af? Alle Kubricks film bygger jo på bøger. De fleste ældre film, bygger på skuespilsopsætninger. Ja, man kan blive ved, når man mistænker et princip at stå bag det du siger. :D
Ævler igen, men vil blot påpege, at hvis man ser dit udgangspunkt som et princip, så er det i sidste ende et ugyldigt et af slagsen. :D
Lukes karakter er i mine øjne meget kompleks, dog kommer den kompleksitet til udtryk, langsomt hen over hele trilogien. Han ændrer karakter i takt med at han bliver erfaren og ældre - klar til at blive Jedi. Fra den dumdristige, dybt naive og optimistiske bondeknægt, til den - nu ikke dumdristige, men hovmodige, - selvsikre, og pessimistiske Jediridder (han skræmte mig nærmest i Jabbas palads, klædt i sort mens han giver svinevagterne spasmer). Hans karakterændriger er tydelige over længere tid, men også subtile og hvad jeg synes, troværdige. Og hans venner 'redder' ikke hans karakter, men spiller blot godt sammen påå tværs af karaktererne.
Anakin er endimensionel - nej, han er endimensionel for hver type følelse der går gennem ham. Han skifter hele tiden holdning og er så skide ustabil, man skulle tro han var maniodepressiv. Ingen balance. Ingen plotmæssig udvikling - vi får blot fortalt og ikke vist at han er en fremragende Jedi og alt hvad der hører til. Dybt utroværdig karakter, usympatisk først og fremmest, hvilket gør det endnu sværere at relatere til og tro på karakteren.
Og sammenspillet (hvis man overhovedet kan kalde det for det) mellem ham og Obi-Wan og Padmé, er virkeligt dårligt. McGregor og Portman tvinges til at spille skuespil over for en følelsesmæssigt ustabil sæk kartofler.
Tror jeg har givet et forkert indtryk af hvad jeg synes prequelsne ødelagde ved SW universet. Jeg har aldrig set Anakin som centrum for historien som sådan. Hvis den overhovedet kan reduceres til at handle om én person så er det i hvert fald ikke Anakin, men Luke. Han gør det hele. Han vender om på tingene og gør det godt igen. Anakin? Han tonser gennem historien og ødelægger alt, og ikke engang på en antagonistisk måde. Nej den rolle udfylder Kejseren og hans lærlinge (uden Anakin selvfølgelig) langt bedre. Her kunne man påpege at Anakins gråzone er det der gør det spændende, men nej. En 'grå' karakter er ikke så endimensionel, selv ikke i sin bipolære attitude til omverdnen. Anakins karakter er spillet dårligt, skrevet dårligt og fortalt dårligt. Min pointe var, at prequelsne's påstand om at det hele handler om Anakin, blot tonser igennem ellers fint lavede film på samme måde som Hayden Christensen smadrer ethvert positivt aspekt at Anakins rolle (selvom der ikke er så meget at smadre).
Jeg ser rimeligt meget prequelsnes historier som formet omkring Anakin mere end Anakin troværdigt blander sig ind i de historier vi får fortalt, så i stedet for at føle for ham, hader jeg ham for at skulle stilles på en piedistal som han på ingen måde gør sig fortjent til. Som han selv siger i episode I da han flyver 'ved en fejltagelse' Naboo stjernejægeren: "Woooooops!"
Og til alle andre der ser SW universet som noget fast og endegyldigt, lade det være EU eller blot filmene... Glem ikke at det er fiktive konstruktioner, der altid kan ombygges (det har Geroge Lucas bevist op til flere gange ikk'?) :D
#32 Business Monkey 12 år siden
Den er blevet skrevet og faktisk rigtigt godt - nok en af de bedste SW bogudgivelser, så det håber jeg personligt ikke på, og tror slet ikke på det. Desuden ville Lucas jo blot 'retconne' alt hvad der ellers er så smukt ved den historie.
#33 Batsy 12 år siden
Hvad hedder bogen? :D
#34 Business Monkey 12 år siden
Det er en... TADAAA! Trilogi! :D
Men den er ret god. Min allerførste SW læsning. Den bygger en historie op med utroligt spændende karakterer og forløb, ud fra den smule, der var blevet etableret omkring Han Solos baggrund inden (forældreløs, studerede på Imperets Akademi, ungdommen på Nar Shaddaa osv.), dog uden at afsløre hans ophav og slå for mange omstændigheder omkring hans karakter fast.
Han Solo trilogy
Nå, nu skal jeg få set Filmselskabet!
#35 BN 12 år siden
You took the words right out of my mouth!
Nej, det er Star Wars ikke. Uden filmene eksisterede alle de udenoms ting ikke. De eksisterer ikke i filmene. Det er "expanded universe" der har hængt sig op på filmene - og ikke omvendt. George Lucas har lavet Skywalker-familiens historie uafhængigt af "expanded universe"; han har fulgt sin egen vision hele vejen igennem. F.eks. er jeg bekendt med, at andres version af Anakin/Dartj Vaders baggrund og forhistorie er noget anderledes end Lucas' egen. ... Så jo, alle de tildigtninger, "expanded universe", tegneserier o.s.v. er noget uvedkommende bras, der ovenikøbet står i kontrast til det rigtige Star Wars, nemlig Lucas' seks film.
Du kan kalde min holdning lige hvad du vil - et hvilketsomhelst fantasi-univers har en grænse med hensyn til, hvor spændende det er at blive ved og ved med at koge suppe på det.
Nej, det er jeg IKKE nødt til. Og nej, det er IKKE fakta. Så kom du ned på jorden igen, Therien!
Din udtalelse vidner om samme indbildskhed som hvis man vil prakke fans af James Camerons to Terminator-klassikere på, at 'Terminator 3' og 'Terminator Salvation', samt tv-serien hører med til Terminator-universet, fordi "alt i Terminator-universet vedkommer alt i Terminator og Terminator er så meget mere end de to første film." ... Eller hvis man insisterer på, at 'Aliens vs. Predator'-filmene hører med til Alien-universet.
Nul og niks, du!
Så du vil dermed påstå, at jeg er så speciel, at der ikke andre end mig (her på filmz.dk), der nøjes med selve filmene og er ligeglade med "expanded universe"? ;-D
#36 Therien 12 år siden
What?
Jo det er.. Og det der hjælper dig ikke. Det eneste du formår at klarlægge er at det startede med filmene, og det er rigtigt nok. Men det har altid været planen at universet skulle vokse, og det har det gjort. Hvem tror du har været katalysatoren for EU? Hvem er det der sidder med rettighederne? Sandt nok, han har ikke skrevet det hele, kun en brøkdel - filmene. Han kunne ikke forudsige at det blev til den susces det er blevet, men planen har hele tiden været mere. Når EU ryger i kombalage med Lucas bliver det delt op i forskellige grader af cannons (A, B, C, D og så videre). Men det ændre ikke det faktum at det er godkendt af George Lucas, indtil han vælger at ændre noget. Manden er genial og fuldstændig åndsvag på samme tid. The Clone Wars animeret såvel som CGI er A cannon - like it or not - og der er mere af det derude, men du læser vist ikke så meget. Det betyder det er meget vedkommende - som i det bliver du også nød til at se hvis du vil have HELE historien.. Men der er jo ikke nogen der kan fortælle dig noget som helst, du har bare sådan styr på det..
Bare vent.. Det bliver en af de mest sete tv serier i fjernsynets historie.
Jow du er :) Tag du dine skyklapper på eller hvad fanden det er der sker når du sidder og "nyder" Jar Jar Binks, men det ændre det ikke. Du bliver nød til at tage mit ord på det, jeg ved mere om det end du gør ^^
Vil ikke udtale mig om Terminator universet, jeg er ikke så meget til tidsrejser, jeg er ikke velbevandret i det og har ikke lyst til at kage rundt i det :) Alien og predator universet eller univers-erne (?) er en gang forbandet rod, og ingen af disse tåler sammenligning med Starwars.. Du burde ha taget Ringenes Herre op, så var samtalen stoppet her. Lad mig gætte, appendixet er uvedkommende bras?
Nej.. Det var ikke der jeg ville hen - beklager. Nu skal jeg forklare det lidt tydeligere.. Det er sgu bizart at du vægter filmene så højt, men sammentidig vælger at skide på stort set alt andet der har med SW at gøre - dog vælger du stadig at udtale dig som om du har forstand på det hele.. Det er jo tydeligt at det ikke er tilfældet.. Umiddelbart er den eneste vedkommende film for dig Return of the Jedi.. Konklusionen.. Du er jo ligeglad med alt det der kommer inden og imellem ikke? Ligegyldigt og uvedkommende bras.. :)
#37 Therien 12 år siden
Jovist! Bla. derfor han er blevet til en belastning for SW.. Who knew?
#38 PredatorX 12 år siden
Et pragteksempel på strudselogik!
#39 BN 12 år siden
This:
... siden vi nu skal være SÅ bramfri. ;-)
"Hjælper" mig ikke? Jeg har da ikke brug for "hjælp" til min personlige smag og holdning har ikke brug for hjælp - den er som den er.
LOL
Nådada, så jeg læser ikke så meget? hahaha
De seks film fungerer som én lang, selvstændig historie og kan ses 200 procent uafhængigt af alt det lort, der er lavet udenom. Og at Lucas har givet en masse mennesker lov til at lege videre med hans univers, ændrer ikke på dette faktum. Bemærk lige, at han ikke har gjort det, fordi han mener, at historien fra de seks film mangler noget, der skal forklares, uddybes eller fortælles - næh, han har gjort det for pengenes skyld, ligesom i tilfældet med alt Star Wars-legetøjet, ja, alt det der dingel-dangel, som i sig selv er en hel industri.
Så pak du hellere sammen med den der fjollede udtalelse: "hvis du vil have hele historien." ... Historien ER fortalt.
Det er da meget muligt, men det er bare ikke sagens kerne her. Du har valgt at kommentere MIN PERSONLIGE holdning til alt det udenom, "expanded universe" o.s.v., og da jeg ikke føler noget positivt overfor evigheds-serier eller andet, der udpiner og udvander film, jeg elsker, kan jeg ikke bruge andres eventuelle forkærlighed for sådanne serier til en dyt.
Fantastisk argument!
Jeg taler ikke om kvaliteten af andre filmuniverser, som nogle har søgt at udvide - jeg taler om det, at man med vold og magt vil søge at påtvinge andre, at 'Alien vs. Predator' er ligeså meget Alien som Ridley Scotts film og James Camerons ditto, eller at f.eks. 'Terminator Salvation' og 'Terminator 3: Rise of the Machines', samt tv-serien 'Terminator: The Sarah Connor Chronicles' er ligeså meget Terminator som James Camerons to Terminator-film. ... Også her kan folk jo diske op med argumentet: 'Jamen, du skal se disse film og denne tv-serie, hvis du vil have HELE historien!'
Appendixet er skrevet af Tolkien selv, og det indgår i bøgerne. Der er ikke tale om, at andre personer har fået tilladelse af Tolkien til at skrive helt nye historier med udgangspunkt i hans univers. (Peter Jackson & Co. har i deres filmatisering kun ændret/omrokeret mindre detaljer i de allerede EKSISTERENDE historier.)
Og jeg gentager min pointe: Jeg er med garanti ikke den eneste, der er "bizar" (som du kalder det) på det punkt.
Nej, der er fem andre film, der kommer inden.
Yes, Sir. Også i den grad! Når jeg sidder og ser en hvilkensomhelst anden af mine favoritfilm, sidder jeg for alt i verden da ikke og tænker: 'Her vil jeg gerne have haft klemt en 1½ eller to timer lang film ind, der uddybede denne persons historie eller dette sideplot.'
Jamen dog! Og hvad er det så JEG er bange for eller gemmer mig for? Det er en typisk åndssvag internet-kliché du dér fyrer af.
#40 BN 12 år siden
Velbekomme. ;-)
Okay? På det punkt er jeg selv helt anderledes kortfattet og skriver næsten kun små, korte indlæg. ... Og herefter ville der lyde et ramaskrig fra samtlige filmz-brugere, medmindre jeg havde tilføjet den her sætning! hehe
Det er bestemt ikke ævl. Jeg kan tilslutte mig hvert et ord.
Jeg er enig i, at enhver fiktiv konstruktion kan udvides. Jeg har ikke noget princip i den forbindelse. Mit eneste forbehold går på, at det ikke er alle sådanne konstruktioner jeg har lyst til at se udvidet; f.eks. ikke Star Wars-filmene.
Jeg finder ikke Lukes karakter "kompleks", men derimod tilpas nuanceret, dog fortrinsvis i 'Episode V: The Empire Strikes Back', hvor han gennemgår mange følelser. Men man er aldrig i tvivl om hans gode motiver og hensigter, og man frygter aldrig virkelig for, at han vil omvende sig til den mørke side. Det eneste man frygter for, er hvordan han vil klare de farlige situationer. Luke er entydigt god. Han har enkelte svagheder, men ikke nogen der anfægter hans godhed. Jeg holder af karakteren, men finder den for svag til at stå alene ... hvilket den jo så heller ikke gør. :-)
Tjah, jeg har den stik modsatte holdning på alle punkter. Star Wars blev først for alvor interessant for mig, da Episode II præsenterede os for sagaens første rigtige menneske, Anakin, med alle hans letgenkendelige svagheder og indre konflikter. Historien om Anakin er stærk, velspillet og perfekt eksekveret, samt betydeligt mere tankevækkende end Lukes. Lukes historie er en rejse mod den gode side og en happy ending; mens Anakins er en rejse mod den mørke side og en tragedie, som er en af de bedst fortalte jeg nogensinde har set.