Randy Quaid mener han er blevet underbetalt for sin medvirken i “Brokeback Mountain”.
Derfor har han nu lagt sag an mod filmens producere James Schamus og David Linde. De havde igennem deres selskaber Focus Features og Del Mar Productions overtalt Quaid til at gå ned i løn, fordi de udlagde filmen som en lavbudget film. Randy Quaid kræver derfor $10 mio.
“Brokeback Mountain” har kostet omkring $14 mio. at producere. Indtil videre har filmen indspillet for omkring $158 mio.
#11 filmz-Bruce 18 år siden
For det første er der ingen, som ved hvorledes producenterne har overtalt Quaid. Om det er sket i en "Borte med Blæstensk" atmosfære, hvor producenterne "tigger" og han viser "godhjertet forståelse", er der ingen der kan udtale sig om.
Så kan du overhovedet ikke se nogen form for berettigelse, i at de gav ham det først lovede beløb, nu hvor den oprindelig begrundelse, (langt fra) der der mere.
Jo, hvis producenterne har hjerte nok og er nogle hæderlige gutter. Men hvis de er "in it for the money", ja så er det "tough luck Randy". Han skrev under på en kontrakt og så er den skid slået. Sikker på manden langt fra sulter.
Dette handler langt fra om pengene, men det principielle i at producerne tiggede ham om at gå ned i løn. Og nu hvor de har fat i den lange ende af pinden, får han den kolde skulder.
Igen, ingen kan spå om producenterne "tiggede" eller blot sagde "ved du hvad Randy, filmens budget er $14 mill. og vi forventer dens historie er så smal, at den ikke indtjener meget mere". Så skulle Randy have fået et "% af overskuddet" , skrevet ind i kontrakten. Det fik han ikke. Det er et simpelt spørgsmål om underskrift på en kontrakt, ikke om moralske forpligtelser.
og kommentarene med at han alligevel blot bruger de ekstra penge på sin nr 25 bil. hvad så med producerne som lige har skrabet over 100 millioner ind, synes du de fortjener dem mere? og berettigere det producerne til at behandle sine ansatte på denne måde?
Producenterne er folk, som stiller risikovillig kapital til rådighed for at lave film, som kan blive succes'er eller fiaskoer. At de putter penge i en bøssecowboy film er ret godt gjort, nu hvor 95% af andre producenter satser på teenage horror, superhelte film etc. Ja de både fortjener og er berettiget til det overskud. Når de havde nosser til at lave en bøssecowboy film, så har de nu måske med dette overskud råd til at få opfyldt nogle filmdrømme. Måske 5 nye film, som giver andre skuespillere mad på bordet, eller én kæmpe stor satsning på en bøssespacecadet film. I såfald kommer det publikum og skuespillere til gode, at der stadig er nogle, som har råd til at putte penge i anderledes og interessante film.
Hvordan folk ser Randy Quaid som den grådige og egoistiske i dette tilfælde, er mig en gåde.
Manden er ikke kontraktuelt berettiget til noget som helst, uden det salær han allerede har modtaget. Han har en dårlig sag, men håber omtalen er dårlig omtale for producenterne og at han derved kan tilrane sig ekstra penge ved et hurtigt forlig i sagen. Hvem der den usympatiske part, er op til andre at afgøre.
#12 ks 18 år siden
#13 tiny 18 år siden
Forudsætningerne før filmen var ikke særlig gode. Manuskriptet havde eksisteret i 5 år og det var svært at finde folk til projektet. Gyllenhaal og Ledger blev begge frarådet at tage rollerne; så man kan roligt sige, at det var op ad bakke. Og der var ingen, der havde regnet med denne succes.
Og så er det lidt pudsigt, at kritikken kommer fra en mand, der måske har 5 minutter i en dog vigtig birolle. Det er $ 10 mio måske lige i overkanten for...
#14 chandler75 18 år siden
Helt seriøst jeg kan ikke forestille mig at den her film har et ret stort publikum.
Jeg tror heller ikke de regner med at det skal blive en blockbuster, men jeg tror nu nok den skal sælge lidt alligevel
Den film skal nok blive en kæmpe fiasko...
http://www.filmz.dk/forum/item/5027/
#15 knekker 18 år siden
"Han skrev under på en kontrakt og så er den skid slået"
Eller er den? For det første, er der ingen ved der egentlig står i den kontrakt.
"Når de havde nosser til at lave en bøssecowboy film"
Nosserne de også havde til at fortælle skuespilleren, prøv hør her, vi tør sku ikke satse særlig mange penge på denne her film, så vil du ikke nok gerne gå ned i løn?
"så har de nu måske med dette overskud råd til at få opfyldt nogle filmdrømme"
Ingen kan spå om hvad producenterne egentlig vil bruge disse penge til, om de invistere i nye film, eller om skuespillerne giver penge til velgørenhedsformål er for sagens skyld om hvem pengene er bedst givet til, irrelevant.
"men håber omtalen er dårlig omtale for producenterne og at han derved kan tilrane sig ekstra penge ved et hurtigt forlig i sagen."
Igen ingen kan vide hvis det handler om bedrag fra producernes side, eller om han har en såkaldt hemmelig agenda med søgsmålet.
Sagen handler om at de bildte ham en masse lort ind for at få ham til at gå ned i løn, for derefter indstille filmen til verdens premiere. Om han nok ikke kommer til at sulte, har intet med sagen af gøre.
Ingen tvang ham til at skrive under, men han gik med på ideen under falske forudsætninger.
#16 filmz-Bruce 18 år siden
Nej, men hvis hans arbejdsgiver har opfyldt sine kontraktuelle forpligtelser, så er der ikke noget at komme efter. Har de ikke, så er Randy i sin gode ret, til at gøre noget ved det.
Nosserne de også havde til at fortælle skuespilleren, prøv hør her, vi tør sku ikke satse særlig mange penge på denne her film, så vil du ikke nok gerne gå ned i løn?
Ja og det var i deres gode ret til. Der var ikke mange, det ser man tydeligt, som havde tiltro til denne film, udfra konceptet alene. Og kontrakterne blev udformet herefter og Randy fik sin betaling i overensstemmelse hermed (må man formode)
Ingen kan spå om hvad producenterne egentlig vil bruge disse penge til, om de invistere i nye film, eller om skuespillerne giver penge til velgørenhedsformål er for sagens skyld om hvem pengene er bedst givet til, irrelevant.
Nemlig, det er fuldstændig irrelevant. Det var deres penge, deres satsning og dem som tjener på overskud og taber ved underskud. Kigger man på producenterne via IMDB, så ser man dog de ikke ligefrem ligger på den lade side, når der skal investeres.
Igen ingen kan vide hvis det handler om bedrag eller om han har en hemmelig agenda med søgsmålet.
Nemlig. Det hele bunder i en kontrakt. Har producenterne opfyldt den eller ej?
Sagen handler om at de bildte ham en masse lort ind for at få ham til at gå ned i løn, for derefter indstille filmen til verdens premiere.
Øhhh nej! De bildte ham ikke en masse lort ind. De fortalte ham nøjagtig, hvorledes sagen lå. At der ikke var den store forventning til et sådant kontroversielt tema, hvilket man ved selvsyn har kunnet konstatere i medierne før og under optagelserne til filmen.
Om han nok ikke kommer til at sulte, har intet med sagen af gøre. Ingen tvang ham til at skrive under, men han gik med på ideen under falske forudsætninger.
Igen, hvor har du det med de falske forudsætninger? At Quaid påstår "misrepresinting it as a low budget film", ser da ikke ud til at være forkert. $14 mill. er i den grad low-budget og det var forventningerne til filmen også inden optagelserne gik igang.
#17 knekker 18 år siden
"Øhhh nej! De bildte ham ikke en masse lort ind. De fortalte ham nøjagtig, hvorledes sagen lå."
eller gjorde de?
"Producers James Schamus and David Linde, by and through Focus Features, LLC, and Del Mar Productions, succeeded in obtaining Randy Quaid's performance in 'Brokeback Mountain' by falsely representing it as a low-budget, art-house film, with no prospect of making any money. Yet, from day one, defendents fully intended that the film would not be made on a low budget, would be given a worldwide release, and would be supported as the studio picture it always was secretly intended to be."
"Igen, hvor har du det med de falske forudsætninger? At Quaid påstår "misrepresinting it as a low budget film", ser da ikke ud til at være forkert. $14 mill. "
"Yet, from day one, defendents fully intended that the film would not be made on a low budget, would be given a worldwide release"
Igen, Læser du den citerede tekst, vil du kunne se at han i den grad har skrevet kontrakt under falske forudsætninger.
Og her ender diskussionen vist på dette punkt, da ingen af os hverken kan eller ved hvem har ret.
Med mindre du selfølgelig vil benægte den citerede anklage, som værende falske forudsætninger.
#18 Hive 18 år siden
Quaid er uberettiget grådig, intet andet. Folk skal ikke straffes for at lave en god investering hvor de satte en del penge på spil. Der var sgu sikkert ingen, heller ikke Quaid, der ville have haft ondt i røven hvis filmen var blevet et flop og producenterne havde mistet deres penge...
#19 filmz-Bruce 18 år siden
At filmen bliver released world wide har intet med sagen at gøre. Før og under optagelserne, var forventningerne til filmen lave og der blev joket i medierne med bøssewestern konceptet.
Quaid har skrevet under på en bindende kontrakt og så kan han ellers hyle op om falske forudsætninger, set i lyset af, at ingen havde nogle forventninger om filmens indtjeningsmuligheder. Hvis filmen havde solgt $30 mill. og ikke $158 mill, selvom filmen havde fået world wide release, ville Quaid så have følt sig ligeså "snydt"?
#20 knekker 18 år siden
"Igen, hvor har du det med de falske forudsætninger? "
"Quaid har ...og så kan han ellers hyle op om falske forudsætninger, set i lyset af..."
Så kom vi da et skridt videre i samtalen.
"At filmen bliver released world wide har intet med sagen at gøre"
"by falsely representing it as a low-budget, art-house film, with no prospect of making any money."
Så det du siger er at film som på forvejen er dømt selvmord og tabt budget, normalt får worldrelease?
Du tror ikke det måske kunne have gøre med stik i modsætning til hvad der blev citeret for, så var der faktisk forventninger til filmen, hvilket "normalt" danner grundlag for en worldrelease?