Regner Grasten Film og instruktør Peter Schrøder (“Det forsømte forår”) er på vej med en ny dansk film om modstandskampen under besættelsen. Denne gang er det dog ikke i det københavnske miljø – som i “Flammen & Citronen” – at filmen foregår, men i det jyske.
Se også: Filmselskabet bag “Flammen og Citronen” laver ny modstandsfilm.
Filmen omhandler Hvidstengruppen – en af besættelsestidens mest berømte illegale grupper, der blev uløseligt knyttet til en af de store begivenheder i Københavns historie, Folkestrejken i 1944. Henrettelsen 29. juni 1944 af otte af dens medlemmer drev københavnerne til yderligere trodsig demonstration mod besættelsesmagten.
Hvidstensgruppens folk var jævne folk og deres familier. Blandt dem var en kromand, en radiohandler, en mekaniker, en bryggeriarbejder, en karetmager, en medhjælper, en møller og en dyrlæge. De gik ikke under jorden, men fortsatte deres hverdag, mens de udøvede deres livsfarlige mission.
Ib Kastrup (“Familien Gregersen”) skriver manuskriptet til filmen, der får premiere i julen 2011.
#21 nwinther 13 år siden
Hvorfor er en film fri gendigtning? Det er jo ikke fordi der ikke er materiale om Schalburg. Det er bare først for nyligt sat i system og perspektiveret. Tag en film som "Der Untergang" - jeg synes da nok, at man kom ind bag mennesket Hitler - i hvert fald til en vis grad. Jeg følte også, at jeg forstod Ghandi bedre, efter at have set filmen. Ingen af de to nævnte eksempler er jo "fri gendigtning", selvf. finder der en vis dramatisering sted. Men det er jo ikke en samling hændelser grebet ud af den blå luft.
#22 Skeloboy 13 år siden
Man kan lære lidt om de historiske begivenheder, men det er jo også en anden ting.
#23 nwinther 13 år siden
Dér er jeg så uenig med dig. For hvis man ikke kan gøre det på film, så kan man jo ikke gøre det i nogen som helst tilfælde - ej heller i litteraturen, da det, ifgl. din logik, alene er nogle udvalgte passager, en given forfatter udvælger, frit sammensætter, og manipulerer. Egentligt kan man gå så vidt som til at sige, at du ALDRIG kan lære noget om NOGEN SOM HELST, levende eller døde. For selv om en levende person skulle forklare bevæggrunden for en given handling, så vil det være denne persons subjektive og manipulerede beskrivelse, som du ville få at vide.
Efter min mening, kan film sagtens være mere og andet end ren underholdning (iklædt lidt halv-antik stemning).
Mht. de historiske begivenheder, så kan (er!) disse jo netop være medvirkende til at forklare senere handlinger. Schalburg var antikommunist, nationalist osv. osv. - små og store historiske begivenheder bibringer perspektiv på hans senere handlinger. Men det giver jo ikke mening bare at opremse historiske begivenheder. Man er nødt til at perspektivere dem.
#24 Skeloboy 13 år siden
Jamen, til en vis grad, så passer det også. Jeg mener ikke du kan lære historiske personers psyke og tankegang at kende. Eller lidt kan man jo godt, og det kommer også an på kildematerialet, men hvis Schalburg selv ikke har skrevet dagbog, så vil det altid være en anden persons mening om personen Schalburg.
Ja, selvfølgelig er de det, men igen: handlinger fortæller ikke om personens motiver pg psyke
Det er lidt en anden diskussion, og selvfølgelig skal man perspektivere. Men man skal bare passe på med at overdrive.
Man det betyder jo ikke, at man ikke kan lære noget om fortiden, man skal bare kende begrænsningerne.
Jeg er med postmodernistisk i mit historiesyn, skal det lige siges...:)
Denne diskussion er faktisk meget typisk for meget af min studietur...jeg meget lidt om Schalburg, så i stedet så fører jeg bare diskussionen over på noget teoretisk :)
#25 The Flash 13 år siden
#26 Skeloboy 13 år siden
#27 nwinther 13 år siden
Filmene forholder sig jo ikke nødvendigvis til "bøgerne", men til kildematerialet. Og visse bøger (eller rettere, handlinger,) er ikke nødvendige at dramatisere. Og selvom de gør, så er der ikke ensbetydende me, at dramatiseringerne er modsatrettet ift. virkeligheden.
Jeg mener ikke skønlitteratur, men faglitteratur.
Jeg er helt uenig og jeg mener din analyse er helt forkert. En persons handlinger er ofte (men ikke altid) et produkt af hans sindstilstand og historie. Ser du på en persons handlinger, sat i en person-historisk kontekts, mener jeg nok at kunne danne mig et billede af en sindstilstand. Og dagbøger er ikke sandhedsvidner mht. sindstilstand. Alt for ofte kræver en passus en yderligere forklaring - og nogle gange er det decideret manipulation der nedfældes i dagbøger. Endelig er der sjældent selvreflektion i dagbøger.
At en person skriver en biografi eller anden beskrivelse over en person, gør jo ikke bogen til skønlitteratur.
Nej, ikke i nødvendigvis, og sjældent, hvis de ses som isolerede handlinger. Men så godt som altid, så er der bagvedliggende begivenheder som kan forklare disse handlinger - eller i det mindste sansynliggøre dem.
Ja, man skal kende begrænsningerne. Men hvis du lige kigger i #20, så siger du jo ret entydigt, at det kan man ikke på film - og at film i øvrigt er fri gendigtning. Du tager jo ingen forbehold, eller nuancerer dit udsagn. Det er der sgu da ikke meget teoretisk over.
Jeg vil bringe en "biografisk" film som "Schinlers List" ind i diskussionen. Her er det da vigtigt at se på filmen som en dramatisering, og man skal forholde sig krisisk til Spielberg som jødisk instruktør, inden man udlægger filmen som sandhedsvidne. Men jeg er helt overbevist om, at publikum gik ud af biografen og oplevede at være kommet ind bag en person, personens psyke osv. selvom mange af dem formentligt aldrig havde hørt om Schindler, inden de så filmen.
#28 Skeloboy 13 år siden
Hold da kæft, det var en dårlig kommentar...for det første har jeg sagt, at fri gendigtning var forkert udtryk. For det andet, så er det meget svært at nuancere sine udtryk på et forum. For det tredje, så ved du ikke noget som helst om, hvordan jeg bruger min historeteori i denne diskussion...
Ja, det har de oplevet. Men det betyder ikke, at de er kommet ind bag personen.
#29 nwinther 13 år siden
Selvfølgelig kan du nuancere på et forum som dette. Der er jo ingen begrænsninger på indlæggenes længde eller antal. Hele debatten er da udtryk for mulig nuancering! Nej, jeg ved ikke noget som helst om, hvordan du bruger din historie-teori. Og derfor lægger jeg da også pres på. Dine indledende udsagn mener jeg ikke bare skal stå i den fri luft - hvorfor jeg udfordrer dig på dem. Senere kommer du så med udlægninger såsom "postmoderinistisk historiesyn", "Studietur" og nu "historieteori". Det siger mig, at du umiddelbart ønsker at give indtryk af, at historie-formidling er noget du beskæftiger dig med på et professionelt niveau. Og der gør jo bare dine indledende udsagn endnu mere problematiske, fordi det ikke bare er en lægmandsholdning, og derfor er en vis nuancering eller i det mindste uddybning, da i den grad relevant. Det eneste du foretager dig i den forbindelse, når jeg presser dig en smule, er at trække i land - at de indledende kommentarer var forkert udtrykt mm. - hvilket igen er problematisk, idet du åbenbart mener at befinde dig på et niveau der ligger et stykke over mit, og derfor burde være i stand til at nuancere og/eller uddybe i et eller to indlæg.
Ja, sådan er det. Kvanteteorien viste sig også at være forkert - men det var alligevel videnskab, ikke? Og jeg tror ikke der var ret mange der kom ud af bio og tænkte "den historie er da bare grebet ud af den blå luft - og hold fast ham Oscar var godt nok stiv i betrækket - sikke da en enfoldig type. Jeg er ikke blevet en skid klogere"
#30 Skeloboy 13 år siden