Tilbage i marts kunne vi på Filmz rapportere, at filmselskabet Alcon Entertainment var i de afsluttende forhandlinger om at købe rettighederne til en franchise baseret på sci-fi-klassikeren “Blade Runner” fra 1982.

Se også: ”Blade Runner 2″ måske på vej.

Siden da er det gået hurtigt, og det skulle nu være sikkert, at en ny “Blade Runner” snart vil se dagens lys med den oprindelige instruktør – Ridley Scott – bag kameraet.

Det vides endnu ikke, om Scott vil lave en fortsættelse til den originale film, eller om det bliver en prequel. Ligeledes er det usikkert, om Harrison Ford – der spillede Blade Runner’en Deckard i originalen – vil medvirke i projektet.

Én ting burde der dog ikke være tvivl om – man må formode, at filmen vil blive i 3D, eftersom Scott for nylig udtalte, at han efter “Prometheus” aldrig vil lave en film igen, der ikke er i 3D.

Se også: Se det første billede fra Ridley Scotts “Prometheus”.



Vis kommentarer (112)
Gravatar

#81 BN 13 år siden

Bruce (73) skrev:
Famous last words :)

Ken Olsen, skaber af Digital Equipment Corp. sagde også

"There is no reason for any individual to have a computer in his home."

;)


Nu er der nok ligesom "en smule" forskel på (a) udvikling af teknologi og (b) udvikling af musik, ikk'? Det første handler om redskaber der skal have en nyttevirkning for at gøre alting hurtigere og nemmere, mens det sidste er et udslag af kunstnerisk fantasi og udfoldelse.

Foeller (74) skrev:
Det mener du vel helt seriøst ikke?


Det jeg mener, er at der næppe kommer flere grundlæggende genrer. Alt nyt og eksperimenterende musik man hører idag, er jo blot variationer af musik man har hørt før, ja, variationer og kombinationer af stilarter. Og disse variationer skal nok - sammen med de eksisterende genrer - giver os masser af mere fantastisk musik i fremtiden. Ingen tvivl om dét.

utyske (77) skrev:
Whut? Hvordan definerer du en musikgenre?


Tjah, der findes forskellige slags klassisk musik, forskellige slags rock, forskellige slags folkemusik ... o.s.v. ... o.s.v. ... o.s.v. ....

Se her: http://da.wikipedia.org/wiki/Kategori:Musikgenrer

Når man ser denne oversigt og tager en lytter på bands tilhørende alle disse genrer, både de overordnede og de underordnede, står det klart, at al fremtidig musik "bare" vil være variationer og kombinationer af elementer fra de eksisterende genrer. Men er dét ikke også nok? Ligesom der er grænser for hvor forskellige ("forskellige" i grundlæggende forstand) historier man kan fortælle på film eller i bøger m.m., således er der også grænser for hvor forskellig (i grundlæggende forstand) musik man kan lave.

Man har fusioneret genrer, man har lavet rytmisk musik (med trommer), musik uden trommer, mere "flydende", drømmende musik. Man har sat rocktrommer på klassisk, man har lavet melodiøs musik, disharmonisk musik, rene lydkollager, monoton musik, musik i et hav af akkorder, musik i kun en enkelt akkord, musik med få instrumenter, musik med et hav instrumenter, musik der indenfor et enkelt nummer er rundt i flere genrer ... o.s.v. ... o.s.v. ...

Elektroniske instrumenter ER forlængst opfundet og én enkelt person kan med moderne musikudstyr lyde som et kæmpeorkester. Man kan lave musik med computere og lave syntetiske lyde, der ikke umiddelbart lyder som almindelige instrumenter Hvad andet eller mere end de "almindelige" og de elektroniske musikinstrumenter forestiller I jer, at videnskaben vil kunne opfinde? Musiklyde og musikinstrumenter via tankens kraft? ... Nah, vel? ;-D

BN (69) skrev:
Der bliver næppe opfundet flere musikgenrer end vi har idag


Altså GRUNDLÆGGENDE musikgenrer. Og det var egentlig mest det der med en bestemt" sound", jeg tænkte på.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#82 Skeloboy 13 år siden

#81 - yes...så er jeg er ret enig :)
Gravatar

#83 Slettet Bruger [1047846207] 13 år siden

#81 -

Jeg skrev et længere svar, men droppede det igen.

Kort sagt, nej, der er ikke grænser for hvor meget forskellige musik kan kan lave og videnskaben opfinder ikke nye instrumenter, det gør musikere, ellers modificerer eksisterende og laver nye på den måde, eller benytter noget, man normalt ikke sætter lige musik og bruger det til formålet.

Jo, hvis man kigger nok ovenfra, kan alt jo koges ned til, at der kun er én genre og man kan bruge timer på at fluekneppe hvad præcis er en genre og hvad der er en subgenre, men i sidste ende, kan det vist ikke diskuteres, at der konstant sker en udvikling i musikken, der altid har stået på og der altid opstår noget nyt og der vil altid opstå nye genre, så længe mennesket spiller musik.

Fordi den mest grundlæggende genre der er, er en hulemand, der sidder og banker på en hul træstamme og det er jo næsten det samme som klassisk musik, hvor der også bruges trommer, rock, hvor der bruges trommer og naturligvis rap og elektronisk musik, hvor det dog er en elektronisk tromme.. eller ikke. :)
Gravatar

#84 X&O 13 år siden

BN (34) skrev:
Her er et bud på det (copy/pasted fra min top 200):

"Hvor er det ironisk, at en film, der til tider anklages for at være et følelseskoldt effektorgie, ender med at være en af filmhistoriens mest livsbekræftende fortællinger. Replikanternes kamp for at forlænge deres kortvarige liv tvinger os til at erkende værdien af vores egne eksistenser og alt det, vi tager for givet som beboere i en uoverskuelig verden med en horisont, der konstant flytter sig. Næsten hver eneste scene i 'Blade Runner' stiller seeren det vigtigste af alle spørgsmål: Hvad vil det sige at være et menneske? Deckards modstander, [replikanten] Roy Batty, leverer en hjerteskærende og dybt poetisk monolog (som en ubeskriveligt fremragende Rutger Hauer selv forfattede halvdelen af), der smukt minder os om tidens flygtige væsen og nuets enorme betydning.

Naturligvis må man ikke glemme, at "Blade Runner" ikke kun er en filosofisk og eksistentiel affære, der fornemt hylder de værdier, som romanforlæggets ophavsmand, Philip K. Dick, værdsatte. Ridley Scotts blot tredje film er tilmed en ofte vanvittigt underholdende thriller og et gribende kærlighedsdrama. Harrison Ford er perfekt som den asociale, ensomme Deckard, der forelsker sig i replikanten Rachel. Hun spilles af Sean Young, der hverken før eller siden har mønstret en præstation af samme kaliber."


Visuelt er filmen betagende smuk, og det samme er Vangelis' synthesizer-musik.


Tjaa... den oplevelse havde jeg ikke rigtig da jeg så filmen. Filmen gav mig en futuristik stemning som var ganske god, men med en meget simpel historie (som ikke er synderlig spændende, men meget lige til på en lidt triviel måde) der virker som om den er trukket over hele filmens længde. Jeg fik ikke følelsen af konstant at blive stillet overfor spørgsmålet: Hvad vil det sige at være menneske, mere end en film som fx Dumbo stillede mig spørgsmålet 'Hvad vil det sige at være elefant'... Er det korrekt at tillægge en film en værdi på baggrund af de associationer man personligt får ud af den? Jeg siger ikke at filmen er dårlig, men jeg har bare ikke stødt på den fornødne 'rygsæk' der gør mig i stand til at nyde filmen på samme måde som mange andre gør. Jeg føler det lidt som 'Kongens nye klæder' hvor det 'kreative tomrum' filmen efterlader bliver fyldt op med seerens analytiske forklaringer og perspektiveringer som må stå for seerens egen regning. For mig skal en film ikke blot stille åbne spørgsmål for at opnå point på den bekostning, men jeg synes også der bør være forklaringer og svar at finde, ellers fremstår det for mig blot som kunst for kunstens skyld.
Gravatar

#85 MMB 13 år siden

@BN

Men så prøv at tænk på, hvor hurtigt vi flytter os. Den musik, som vi kender nu, ligner jo slet ikke noget, som man havde for 300 år siden, så jeg kan slet ikke forestille mig, at musikken, som vi ser om måske 200 år, ligner noget, som vi har i dag - især ikke med den udvikling, som man ser i dag. Hvad præcis det er, ved jeg ikke, men jeg tror slet ikke, man kan fatte, hvor meget anderledes det ser ud.
Gravatar

#86 X&O 13 år siden

Foeller (85) skrev:
@BN

Men så prøv at tænk på, hvor hurtigt vi flytter os. Den musik, som vi kender nu, ligner jo slet ikke noget, som man havde for 300 år siden, så jeg kan slet ikke forestille mig, at musikken, som vi ser om måske 200 år, ligner noget, som vi har i dag - især ikke med den udvikling, som man ser i dag. Hvad præcis det er, ved jeg ikke, men jeg tror slet ikke, man kan fatte, hvor meget anderledes det ser ud.


Hvis man hører forskellen på filmscores og den musik der blev komponeret i 16-1700 er det jo ikke fordi forskellen er SÅ stor endda.
Gravatar

#87 MMB 13 år siden

#86

Nej, det er rigtigt, at der stadig er masser af musik, som udspringer af musik så gammelt, men omvendt er der også sindssygt meget musik i dag, som ikke ligner noget, man så på den tid. Jeg kan simpelthen ikke se, hvordan vi ikke skulle kunne udvikle os videre. Det ville være for trist, hvis det var tilfældet.
Gravatar

#88 Skeloboy 13 år siden

#86 - hehe, nej, men hvis man hører forskellen på [url= er der ret stor forskel ;)
Gravatar

#89 BN 13 år siden

Foeller (85) skrev:
Den musik, som vi kender nu, ligner jo slet ikke noget, som man havde for 300 år siden


Det er jeg kun delvis enig i. Bemærk f.eks., at da rock'n'roll var kommet frem, skete der efter den mere simple blues-baserede rock en udvikling der (blandt meget andet) førte til symfonisk rock, hvor rocknumrene blev klassisk inspirerede. Og visse tunge rocknumre med guitarsoloer, hvor der køres igennem nogle skalaer, virker beslægtede med eksempelvis den tunge lyd og de hidsige violiner i Vivaldis 'De Fire Årstider'.

Foeller (85) skrev:
især ikke med den udvikling, som man ser i dag.


Hvad er det for en udvikling vi ser idag indenfor musikken? Hvilke nye GRUNDLÆGGENDE stilarter sigter du til? Det er ikke underkategorier eller underordnede genrer jeg taler om, for de vil i fremtiden helt sikkert blive udforsket, videreudviklet og afprøvet i det uendelige.
http://www.amazon.com/First-Album-Beautiful-Night/dp/B00D3RUKFM/
Gravatar

#90 Slettet Bruger [1047846207] 13 år siden

X&O (86) skrev:
Hvis man hører forskellen på filmscores og den musik der blev komponeret i 16-1700 er det jo ikke fordi forskellen er SÅ stor endda.


Og dog er der forskel på [url= :)

Skriv ny kommentar: