På trods af at Terrence Malick er en af vor tids højst ansete instruktører og hans seneste film, “The Tree of Life”, vandt de gyldne palmer i Cannes, så har filmen fået noget kritik med på vejen fra både anmeldere og publikum – og nu også fra en af hovedrolleindehaverne, Sean Penn.

Se også: Terrence Malick klipper en 6 timers udgave af “The Tree of Life”.

Noget af det, som filmen har fået kritik for, er de scener, hvor netop Penn medvirker. Bl.a. nævner kritikeren Devin Faraci fra Badass Digest, at hvis han havde muligheden for at gense filmen på Blu-ray uden Penns scener, så ville han gøre det.

Penn lader da også selv til at være lettere utilfreds med sine scener, som han nævner, på ingen måde er så bjergtagende som i manuskriptet. Han forstår ikke rigtig sin medvirken og ville egentlig have foretrukket, hvis selve fortællingen var blevet opsat lidt mere konventionelt.

Hvad mener du? Er “The Tree of Life” et mesterværk i sin nuværende form, eller er det en ommer for Malick? Klik på ‘Kommentarer’ herunder for at diskutere i forum.



Vis kommentarer (47)
Gravatar

#41 Bruce 12 år siden

SpielbergFreak (39) skrev:
... og som du siger er der jo en historie, men for mig en yderst tynd og ligegyldig en.


Jeg vil mene, at man kan sige meget om filmen, men at historien skulle være tynd og ligegyldig, kan jeg ikke være enig i. Det lyder mere som kritik af fortællestilen. Tværtimod vil jeg mene, at Mallick fortæller en enorm kompleks historie, meget ambitiøst og overvældende ved efterfølgende reflektion. Absolut en af de mindst ligegyldige nogensinde i mine øjne, dog ikke altid succesfuldt eksekveret.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#42 SpielbergFreak 12 år siden

BN (40) skrev:
Et eller andet kunne ihvertfald nok tyde på, at det ikke lige var en film for dig. ;-)


Du har ret:-)
Gravatar

#43 Babo84 12 år siden

"Enhver fortælling har altså et hvad (den historie der skal fortælles) og et hvordan (måden den fortælling sker på). Fortællingens hvad omfatter begivenhederne, personerne, handlingerne, omstændighederne og miljøet, mens fortællingens hvordan består i den fortællemæssige - eller narrative - iscenesættelse disse begivenheder, personer mv. får."

Det vil nok være synd at sige, at historien ikke er tilstede. Den er bare ikke struktureret på klassisk vis. Jeg vil nok sige, at det er mandens film med mest historie i :) Men vi kan godt være enige om, at man adskiller karakterdrevne film fra plotdrevne. En film som Revolutionary Road har næppe "et godt plot". Den er drevet af konflikter og personer. Men tager du derimod Indiana Jones, ja så er den drevet af et godt plot.

Gravatar

#44 SpielbergFreak 12 år siden

Bruce (41) skrev:
Jeg vil mene, at man kan sige meget om filmen, men at historien skulle være tynd og ligegyldig, kan jeg ikke være enig i. Det lyder mere som kritik af fortællestilen. Tværtimod vil jeg mene, at Mallick fortæller en enorm kompleks historie, meget ambitiøst og overvældende ved efterfølgende reflektion. Absolut en af de mindst ligegyldige nogensinde i mine øjne, dog ikke altid succesfuldt eksekveret.


Fortællestilen er ligeledes et problem. Hvad er det der er så komplekst? Vi ser Jordens tilblivelse. Så følger vi en familie i 50'erne med en tyranisk far, ikke noget synderligt vi har set det før i andre socialrealistiske dramaer. Til sidst ser vi nogle billeder af en af sønnerne fra familien, der vandre rundt i diverse landskaber og gader..... Hvor er kompleksiteten? Hvor er dramaet? Der er mere kompleksitet og drama i Ghost Rider (ja bare for at give et eksempel på, at en lortet heltefilm har mere, at byde på end Tree of Life)

Gravatar

#45 Marddos 12 år siden

Vandrede ud af biografen sammen med de andre, der var inde og se den, efter en halv time. Simpelthen den kedeligste og mærkeligste gang l*** jeg nogensinde har set. Forstår ikke, hvad der er så specielt ved den film. Det var lige før jeg bare kunne have tændt for Discovery Channel og jeg ville endda nok have fået mere ud af dét.
Gravatar

#46 Bruce 12 år siden

SpielbergFreak (44) skrev:
Hvad er det der er så komplekst?


Skildringen af opvækst i kontekst af jordens evolution og hvorledes så små begivenheder som et menneskes podning i form af opdragelsesmæssige præfererencer, har så markant betydning for et andet menneskes dannelse, udvikling og lykke.

Vi ser Jordens tilblivelse. Så følger vi en familie i 50'erne med en tyranisk far, ikke noget synderligt vi har set det før i andre socialrealistiske dramaer. Til sidst ser vi nogle billeder af en af sønnerne fra familien, der vandre rundt i diverse landskaber og gader..... Hvor er kompleksiteten?


Jeg kan sikkert også beskrive 2001 A Space Odyssey, så det lyder som et afsnit af Happy Days med Fonzie, men jeg lagde altså mærke til noget mere end det du beskriver :)

Hvor er dramaet? Der er mere kompleksitet og drama i Ghost Rider (ja bare for at give et eksempel på, at en lortet heltefilm har mere, at byde på end Tree of Life)


Well, lad mig blot antage, at du ikke rigtig gider gå i infight med temaerne i Tree of Life :) Jeg synes så absolut, det er en af de få film nu om dage, som er fyldt til randen med analyseringsvenligt materiale.
Alle har et fradrag, Helle hun har to ... Helle ... havets tournedos
Gravatar

#47 Babo84 12 år siden

#44

var generelt ikke begejstret for personportrættet af forældrene. Det var opdelt for firkantet.

Skriv ny kommentar: