Den unge stjerne fra “Indiana Jones og krystalkraniets kongerige” og “Transformers”, 22-årige Shia LaBeouf, blev lettere kvæstet i en trafikulykke i Hollywood, hvor han efterfølgende blev anholdt for spirituskørsel. Han blev senere løsladt, men er fortsat sigtet.
LaBeouf blev efter ulykken behandlet på Cedars-Sinai Medical Center for skader på hovedet, venstre hånd og knæet. En kvindelig medpassager og føreren af en anden bil var også involveret i ulykken, men ingen af dem kom dog alvorligt til skade.
Ulykken skete, da LaBeouf under et venstresving kolliderede med en anden bil, hvorefter LaBeoufs bil rullede rundt. De nærmere omstændigheder bag bilulykken er stadig ved at blive undersøgt.
#21 filmz-DocDoom 15 år siden
#22 dyg 15 år siden
#23 lagoni 15 år siden
:)
#24 filmz-DocDoom 15 år siden
En af min kones veninders mand (nu eksmand), kørte hjem
a) i en ordentlig brandert og med coke i næsen,
b) kørte alt for stærkt,
c) smadrede en motorcyklist ned bagfra, der kørte helt reglementeret med den tilladte hastighed på sin veteranmotorcykel,
d) og stak af fra den døende mand.
Han fik... trommehvirvel... 15 måneder!
Efter godt 10 måneder blev han lukket ud som en fri mand. Inden da havde han haft gentagne udgange, hvor han kunne tage hjem på weekend-orlov og grille pølser hos familien. Der kunne han så spadsere hånd i hånd med sine børn og lige vinke til enken til den mand han havde slået ihjel kun godt et halvt års tid før, når de mødte hende nede i den lokale Brugsen. Klamt. (Enken fik tilkendt 50.000 i erstatning, som skulle dække tabet af hendes mand, hvilken sprit-manden endog syntes var urimeligt.)
En sådan straf er jo helt komisk og en hån mod retsbevidstheden.
Heldigvis (hvis det gør nogen gavn - det gør det vel ikke) har han fået langt hårdere straf sideløbende, idet min kones veninde nu har bedt om at blive skilt, idet han har mistet sit smarte ejendomsmæglerjob, og idet mange af parrets fælles venner har slået hånden af ham og har valgt konens parti. (Det viste sig, at han havde andre skeletter i skabet i form af et massivt kokain-forbrug om fusk med hans og konens penge.)
Anyway: Fængselsdomme i Danmark for legemsbeskadigelse af enhver art er til grin, også selvom man har strammet op de seneste år. For min skyld kunne man snildt MINDST doble op over hele linien.
Og inden der kommer nogen og siger den klassiske floskel "jamen det hjælper jo ikke med fængsel", vil jeg lige copy/paste et gammelt indlæg jeg i sin tid skrev i en anden tråd:
____________
Mange siger, at det fængsel ikke er vejen frem, fordi det ikke hjælper. Det er fordi de har misforstået, hvorfor man fængsler.
Der er nemlig adskillige årsager til at fængsle:
1) Hensynet til den almindelige retsbevidsthed:
Dette anvendes typisk i forbindelse med varetægtsfængsling. Et typisk eksempel er en pædofil eller en trafikmorder, hvor der ikke er tvivl om, at det er den rigtige man har fat i, og hvor man vælger at varetægtsfængsle under hele sagen, selvom der ikke er flugtrisiko eller risiko for at efterforskningen ødelægges. Baggrunden er simpelthen, at den almindelige retsfølelse i befolkningen ikke tåler, at han går frit rundt i kvarteret mens sagen verserer.
2) Hensynet til sagens efterforskning / gennemførelse:
Dette argument anvendes ligeledes i forbindelse med varetægtsfængsling. Man burer pågældende inde for at forhindre at han flygter til udlandet eller forpurrer sagens opklaring ved at påvirke vidner, slette spor el. lign.
3) Forbedring:
Dette argument går på, at man giver folk en fængselsstraf, fordi det gør dem mindre kriminelle. Når de har siddet 5 år for voldtægt, så tænker de sig mere om, inden de begår en tilsvarende forbrydelse, fordi de ikke vil ind igen. Argumentet holder selvfølgelig kun for visse typer forbrydelser. Affekt-forbrydelser, der begås uden forudgående planlægning (fx. situationen hvor manden skyder konen og elskeren, når han tager dem på sengekanten) forhindres næppe af, at han tidligere har haft nogle år i skyggen.
4) Forebyggelse:
Dette argument går på, at når den almindelige dansker hører om lange fængselsstraffe, så tænker han sig en ekstra gang om, inden han giver sig ind på en kriminel løbebane, fordi han ikke kan lide udsigten til at komme bag tremmer.
Ad 3 og 4:
Og netop f.s.v.a. forbedring og forebyggelse (særligt forbedring) er det så, at de humanistiske kriminologer altid kommer farende og siger, at fængsel ikke forbedrer og ikke forebygger. F.s.v.a. forbedring siger de, at fængsel kun gør folk til mere forhærdede kriminelle, fordi de mister deres berøringsflade med det almindelige samfund under fængselsopholdet. F.s.v.a. forebyggelse siger de, at folk der begår forbrydelser typisk slet ikke tænker over konsekvensen.
Man kan være enig eller uenig i dette. Personligt mener jeg, at det kommer an på den enkelte person og arten af forbrydelser. Særligt f.s.v.a. forebyggelse burde være åbenbart, at det er noget vrøvl at sige, at det ikke forebygger. Ok, i ovennævnte affektsituation måske ikke; men hvis du sidder og planlægger en selskabstømning, da er netop strafmuligheden da det helt afgørende parameter for, om du fører det ud i livet.
Hvad end man mener om forbedrings- og forebyggelsesargumenterne, så er det centrale imidlertid, at man fejler aldeles fælt, hvis man dømmer fængselsinstituttet fallit på dette grundlag. Man glemmer nemlig nogle af de helt centrale årsager til at fængsle, hvor det ikke er hensynet til forbryderen, men derimod til ofrene og samfundet, der er afgørende:
5) Forhindring:
Dette argument er meget simpelt. Hvis du giver en mand 1 år bag tremmer for en voldtægt, så begår han ikke en ny i det ene år. Hvis du giver ham 6 år, tja… do the math.
6) Straf:
Sidst og ikke mindst glemmes ofte altså det helt essentielle, at man straffer altså også for at… du gættede det… at straffe! Hvem siger, at hensynet til den kriminelle skal være afgørende for valg af strafværktøj? Fængsel er og bliver altså en straf, der skal gøre livet surt for forbryderen, og selvom det burde være åbenlyst, så er der mange der glemmer det i deres velmenende radikaler-argumentation.
(Argumentet "Straf" og argumentet "Hensynet til den almindelige retsbevidsthed" smelter lidt sammen, men i varetægtsfængslings-situationen kan man selvsagt ikke tale om straf, fordi pågældende endnu ikke er dømt.)
#25 filmz-Bruce 15 år siden
#26 PredatorX 15 år siden
Jeg vil give dig helt ret i at indefor visse grene af kriminalitet er vores retssystem helt fucked.
Men en lille kommentar i dit eksempel: varetægtsfængsling en af en person "hvor der ingen tvivl er om at man har fat i den rigtige"... Det er der ikke noget der hedder i Danmark, eftersom man i det eneste land i verden (bananrepubliker undtaget) kan tilbageholde, og også dømme, folk udelukkende på indicier.
Fængsling kan bestemt også have den helt modsatte effekt. Hvis du fængsler en på indicier, eller direkte falske og forkerte "fakta" og "beviser", vil den pågældende miste enhver tro på det samfund det er meningen han skal begå sig i. Jeg siger ikke dette er normen, men det sker nok langt oftere end du tror. I visse tilfælde, og især i første gangs tilfælde, burde man indføre langt mildere straffe.
Well... det er en svær diskussion. Især i dit tilfælde, hvor det er noget du har haft tæt inde på kroppen. Så bliver alting jo meget sort og hvidt. Det ville det også gøre hvis der var en der voldtog min søster eller datter. Så ville ingen straf være hård nok. Men som objektiv tilskurer, bør man veje og vurdere lidt mere end man gør i vores retslige samfund.
Jeg har selv haft det meget tæt inde på livet. To gange har jeg haft alvorligt med det at gøre. Heldigvis blev jeg dømt for det jeg havde gjort, og frikendt for det jeg ikke havde gjort. Men det kunne let have gået i modsat retning, og hvad synes du så om vores regler og love?
#27 filmz-DocDoom 15 år siden
"Well... det er en svær diskussion. Især i dit tilfælde, hvor det er noget du har haft tæt inde på kroppen. Så bliver alting jo meget sort og hvidt."
Jeg har ikke haft det tæt inde på kroppen. Jeg kender slet ikke manden. Som sagt var det min kones venindes mand, og jeg kender kun sagen via pressen suppleret med hvad min kone har refereret at hendes veninde har sagt - jeg er dog med på, at du ikke kunne udlede, at jeg ikke kender ham.
"hvor der ingen tvivl er om at man har fat i den rigtige"
Ok, en upræcis formulering. Det jeg sigtede til var: Tilfælde hvor der ikke er øvrige hensyn, fx. hensynet til opklaringen eller hensynet til den mistænktes eventuelle flugt, der taler for varetægtsfængsling. I øvrigt er det jo ikke helt forkert med den formulering jeg kom med, for bevæggrunden for at varetægtsfængsle af hensyn til opklaringen af, om det er den rigtige man har fat i, vil ikke længere være til stede, når POLITIET mener, at efterforskningen dokumenterer, at det er den rigtige. Da skal pågældende løslades, hvis ikke øvrige hensyn taler for at begære ham fortsat varetægtsfængslet. Hvis du derfor erstatter min formulering med "når anklagemyndigheden ikke længere er i tvivl om at man har fat i den rigtige", så er den go' nok.
"Heldigvis blev jeg dømt for det jeg havde gjort, og frikendt for det jeg ikke havde gjort. Men det kunne let have gået i modsat retning, og hvad synes du så om vores regler og love?"
Det er jo en helt anden diskussion; det er jo om retssikkerhed i forhold til justitsmord. Jeg taler om rimeligheden af fængselsstraffen og dens længde. Det er jo selvsagt, at en uskyldig ikke skal have hverken en kort eller en lang fængselsstraf. Det er imidlertid IMO et irrelevant argument i diskussionen om fængsel som middel, herunder diskussionen om straflængde.
Og så skal jeg lige høre engang: Var det du blev dømt for at give Honodelloce på munden fordi i kom op at skændes i den tråd med den flaskekastende genbo? :-D
#28 mr gaijin 15 år siden
#29 HonoDelLoce 15 år siden
Hvis det endelig havde noget med den sag at gøre, så var det nok nærmere at han tog hen til den adresse som han fandt frem til - og i så fald gav en uvedkommende person "på munden" :D
#30 filmz-DocDoom 15 år siden