En hjemmeside drevet af radikale islamister truer nu de to “South Park”-skabere Trey Parker og Matt Stone pga. et afsnit af “South Park”, hvor profeten Muhammed vises i et bjørnekostume.
I afsnittet samler Tom Cruise en række andre berømtheder, som igennem tiden er blevet gjort til grin i “South Park”, og truer med sagsanlæg, medmindre byen får fat på Muhammed, så han kan lære dem, hvordan man undgår at blive latterliggjort.
For at undgå ballade beslutter byen, at det sikreste er at putte Muhammed i et bjørnekostume.
Hjemmesiden, der også bl.a. støtter Osama Bin Laden og den hellige krig mod Vesten, viste et makabert billede af filminstruktøren Theo van Gogh, der blev myrdet i 2004 efter at have lavet en dokumentar om vold mod muslimske kvinder.
”Vi bliver nødt til at advare Matt og Trey om, at det, de gør, er dumt, og at de sandsynligvis vil ende som Theo Van Gogh pga. showet… Dette er ikke en trussel, men en advarsel om, hvad der i virkeligheden sandsynligvis vil ske med dem,” skrev hjemmesiden, der også linkede til en historie fra avisen Huffington Post, som indeholdt oplysninger om de to “South Park”-skaberes villaer.
Se også: Ny Susanne Bier-film sammenlignes med Muhammed-tegningerne.
#111 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg pålægger ikke nogen som helst nogen bevisbyrde. Eksistensen af Jesus er dokumenteret i utallige skrifter fra perioden, af forskellige forfattere og med forskellige agendaer, tidsbestemt og autenticitet verificeret med videnskabens hjælp. Hvem han var og hvad hans motivation var, det kan og vil der for evigt blive spekuleret om. Men jeg har ikke brug for videnskaben til at bringe mig ud af nogen vildfarelse, for jeg er alt for filosofisk orienteret til at mene, at jeg overhovedet har brug herfor.
Og det virker for dig og så er det jo godt. Derfor ser jeg heller ikke noget problem i, at andre, som undertegnede, også formår at læse bibelen og endda med kritiske øjne og måske ikke altid tager alt som pålydende, især ikke det Gamle Testamente, men alligevel er af den mening, at det er for godt til at være sandt, hvis alt dette kun skulle være resultatet af enten en gal mands værk, en drømmer, eller en iscenesat konspirationsteori på Da Vinci Code plan. Jeg har diverse udsagn fra evangelier og såmænd også endnu tidligere, gnostiske af slagsen, bl.a. den nyligt fundne fra Judas, til min rådighed og ud fra dem iscenesætter jeg den teori, som passer i min begrebsverden.
Og læg i øvrigt mærke til en vigtig ting. Jeg accepterer ikke bibelens ord ud fra, at det er Jesus, Guds søn, som har sagt dem. Jeg accepterer, at det må være Jesus, Guds søn, som har sagt dem, fordi budskaberne simpelthen er guddommelige, både i indhold men ikke mindst i måden de er blevet til på, gennem de mest utrolige lignelser og historier, hvor det utrolige er underdrivelserne, nedtoningen og sikkerheden i mandens retorik og udfordring af konventionerne for den tid. Med alle de ting tilstede, hvilket jeg anser for en umulighed for den tid, så kan jeg kun komme til den konklusion, at dette må være sandt.
Hvis jeg kun skulle acceptere bibelens ord ud fra, at jeg troede, at det var Jesus, Guds søn og deraf konkludere "at så må budskaberne være sande", så ville jeg jo gøre det qua en slags frygt og en slags "jeg er underdanig og jeg må ikke sætte spørgsmålstegn". I så fald er vi ovre i en anden religion, lovreligion, hvor man ikke stiller spørgsmålstegn eller bruger sin sunde fornuft i forståelsen af ordene. DET er til gengæld farligt ... nudge nudge ... know what I mean ... og peger over på den religion, som er ved at fucke England, Sverige og Holland op.
Havde Jesus nu sagt "muslimerne er rotter og dem skal I holde jer fra ... " eller noget i den dur, så ville jeg med det samme konkludere, at dette aldrig vil være ord fra en guddommelig entitet og derfor måtte være usandt. Tænk hvis alle disciple indenfor en religion var ligeså kloge hvad?
Men jeg tænker og derfor er jeg og jeg er kristen af egen fri vilje, fordi budskaberne er a-ok helt og holdent iht. mit livssyn.
#112 filmz-Claudius 14 år siden
#113 filmz-Bruce 14 år siden
#114 natterjack 14 år siden
Og i den proces virker det som om, du har pillet størstedelen af de overnaturlige ting fra? Jeg vil tro, de fleste vil mene, at man for at være kristen minimum skal tro på Jesus' genopstandelse og opfaren til himmels?
Jeg vil mene, at jeg har argumenteret for, hvor farlig ukritisk tænkning kan være. Jeg mener netop også, at alle de gode budskaber sagtens kan bruges og implementeres, uden alle de ting, som kritisk tænkning ville kvæle. Det virker fx som om, det er sådan, du bruger kristendommen.
Det handler ikke om at vurdere godheden af en gerning, det handler om, at når du fx får at vide, at den jødiske race er underlegen din og skal dø, eller at et kommunistisk utopia er uundgåeligt efter kort tids diktatur, skal du kigge på udsagnene og vurdere hvilke beviser og grunde du har til at tro, at de skulle være sande. Både nazismen og ideen om et kommunistisk utopia havde masser af beviser mod dem, og få eller ingen beviser for, men alligevel valgte tusindvis af ellers fornuftige, rationelle, uddannede mennesker at tro på dem.
Videnskaben og naturalismens mål er ikke at fastsætte de korrekte moralbegreber, de opfordrer bare til, at man tænker sig om, før man bestemmer sig for, om noget er sandt eller falsk.
Hvilke områder, ud over religion, opfordres man til at tro på, uden at have enten god grund eller gode beviser for at gøre det?
Det var lidt af en påstand. Jeg er ateist og følger så vidt muligt den naturalistiske tankegang, det betyder ikke, jeg bare gør, hvad jeg har lyst til. Jeg har stadig en moral, jeg føler empati, og det behøver man ikke religion for at have og gøre. Vi er nu engang et af de mest ateistiske lande i verden, og vi er jo ikke ligefrem overrendt af vold og kaos (og da slet ikke ift. resten af verden).
#115 natterjack 14 år siden
Evnen til at føle empati og medfølelse er indkodet i vores gener og påvirkes af vores forældre og miljø. Man har observeret, at aber bliver oprørte og urolige, når de kan se andre aber, som de kender, blive behandlet skidt. Biblen er ikke nødvendig for at aber ved, at mord er forkert, så hvorfor skulle være det for os? Påstanden om biblens nødvendighed mht. moral skaber også en lang række dilemmaer. Fx, er budskaberne befalet af Gud, fordi de er morale, eller er de morale, fordi de befales af Gud? Første dilemma (Gud befaler det, fordi det er moralsk) insinuerer, at moral er uafhængig af Gud, at det ikke er op til ham, og er han så virkelig Gud? Det andet dilemma (Det er moralt, fordi Gud befaler det) insinuerer, at hvad der er godt, er vilkårligt, det er op til Guds pludselige indskydelser (hvis Gud havde bestemt at voldtægt var en dyd og godgørenhed var dårlige laster, ville det have været sådan).
#116 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg tror på "manden" og hans budskab og at der ikke kommer "en sådan" ud af det blå og i den grad revolutionerer verden, fattig, retorisk genial og overlegen, uanset hvor mange uddannede kloge åger, man smider efter ham. Hvordan alt det omkringliggende hurlumhej så måtte være, det er sådan set komplet ligegyldigt for mig. Det vil altid være spekulation om noget, som kan være symbolik, eller fortolkninger gennem andres øjne. Jeg holder mig til det, jeg vil karakterisere som "det håndfaste", ordene. Velvidende at disse også kan kildekritiseres ud fra en 2000 årig mellem periode. Der er blot så mange kilder til rådighed, at jeg vælger at betragte det som sandhed.
Jeg vidste ikke der var regler for, hvornår en kristen må kalde sig kristen? Jeg tror rettere, at det er ateisterne, som gerne vil tilpasse omstændighederne til deres eget begrebsapparat og få alle religiøse til at se "lige dumme ud" ifht. dem selv, som om vi ikke var selvtænkende entiteter, der grundigt havde overvejet vore valg :) Helt enig i, at den gruppe så absolut eksisterer også i kristendommen, men der er sikkert også ateister, som overhovedet ikke har gennemtænkt deres stemme på et politisk parti, ud fra overvejelser om, hvem de rent faktisk har størst tilknytning til, men ene og alene ud fra historisk eller social kontekst. Det er også ukritisk tænkning og det falder mig ind, at denne form for ukritisk tænkning er langt farligere, end at have et ståsted i livet, hvor man lever sit liv efter et givent fornuftigt regelsæt, uanset om dette er fremkommet via egen selektion og overvejelser af muligheder eller via et allerede nedfældet et af slagsen.
Kristendommen udlægger i mine øjne faktisk ganske vide rammer for "at være med". Det inkluderer også "sådan nogle som mig", som ikke ser nogen endegyldig konklusion i alle bibelens udsagn, men faktisk lægger op til en stor grad af egen forståelse. Vi er alle syndere som har fået udleveret en hjerne ved kasse et og derfor tror jeg også manden i det høje ønsker, at vi bruger den også selv om det indebærer at læse bibelen med et kritisk øje.
Jeg ser ikke noget dilemma. Hvis der er en Gud, er det en fornuftens Gud. Gud har givet os en hjerne til at tænke selv og derfor er det muligt for os at se, hvorvidt bibelens ord er fornuftige eller ej og der kan være en Gud bag. Som jeg skrev tidligere, havde der i bibelens ord stået noget vrøvl som "Jøderne er vantro og svin og dem ...", så vil det jo med det samme stå klart, at der er tale om løgn eller også er Gud ikke værd at tro på, uanset, hvor man ryger hen bagefter. Og nu hænger det jo altså sådan sammen, at budskabet fra Gud faktisk er næstekærlighed og tilgivelse og han lod sin egen søn dø for at menneskeheden kunne få tilgivelse for sine synder. Der er sgu langt til voldtægt fra mit synspunkt.
#117 filmz-Bruce 14 år siden
#118 Riqon 14 år siden
Helt enig. Men det er netop dens neutralitet på det punkt, der bekymrer mig, fordi det er den eneste kilde til sandhed, du og mange andre anerkender. Hvis jeg har forstået dig ret, så må man kun tro på det, der kan bevises via naturalismen. Hvordan beviser du naturalistisk, at det er forkert at slå en masse folk ihjel? Det kan du ikke. Det betyder ikke, du synes, det er okay -- men hvis naturalismen kom til magten og fik kvalt al religiøsitet, så ville disse værdier også forsvinde (fordi naturalismen som sagt er neutral). Dermed ville det ende i anarki. Beklager at jeg gentager mig selv.
Ved ikke hvad patriarch laver, men han sagde engang for længe siden:
Spekulerer på om du ville give mig ret i dette. Der er nogle værdier i det vestlige samfund, som ville forsvinde, hvis du gjorde det af med alle verdensbilleder, der ikke passede ind i dit snævre naturalistiske perspektiv - for som du siger, så bør der ikke findes andre grundlag for troen end det naturalistiske, om jeg forstår dig korrekt.
For det første så har religion for mange mennesker et meget rationelt grundlag. Her er lidt læsestof, hvis du skulle være interesseret. De fleste religiøse mennesker, jeg har været ude for, har ikke haft nogen forventning om, at du bare troede blindt på deres påstande. Jeg er personligt opdraget til at tænke kritisk og overveje mine grunde til at tro meget grundigt, nok ligesom dig selv.
For det andet, så er du ikke fritaget fra at acceptere sandheder, du ikke har empiriske grunde til at acceptere. Der er et væld af sandheder, som det er komplet rationelt at tro på, selv uden beviser. Ligesom alle andre verdensbilleder, så har naturalismen sine grundlæggende antagelser, som ikke kan bevises.
Det korte svar er: Nej, vi er ej (et af de mest ateistiske lande i verden). Vi har en meget lang forhistorie med kristne værdier, der er blevet givet videre fra generation til generation, og som stadig er dominerende i vores samfund, selv i verdsligheden. Det faktum at religion er lovligt her i landet er da også i sig selv et eksempel på, at der findes mere sekulære og religionsfjendske stater end Danmark.
#119 Patriarch 14 år siden
Først må jeg lige sige at jeg ikke forstår alt det onde skydes i skoene. Omvendt synes jeg også at kristendommens glæder er en kende overdrevet. Lidt nuance ville være godt.
Vi skal lære at differentiere mellem forskellige religioner - der er forskel - stor forskel.
Nej.
Ingen? Kunne man kalde det sandhed med modifikationer?
Så du mener at det overnaturlige og guddommelige er en mere sandsynlig forklaring end at Jesus ganske enkelt var et unikt og særligt menneske? Det er dét spring - den konklusion - i dét øjeblik hvor det fornuftige og kritiske efter min mening ophører.
Hvad er det Jesus siger som ikke er sagt bedre før eller siden? Hvad er det for en indsigt eller tanke som findes I Biblen, som ikke principielt kunne siges, opdages eller erkendes af et menneske? (specielt et menneske hvis udtalelser er genfortalt, med rig mulighed for gennemarbejde og redigering). Desuden er Jesus på nogle områder tydeligvis blot et menneske der er et produkt af sin samtid, uden nogen guddommelig indsigt i rigtigt og forkert.
Så derfor er han en Gud? Hmmm… :)
Der er ingen regler for at kalde sig kristen – men der er vel et minimum af kriterier man skal opfylde for at være det?
#120 natterjack 14 år siden
Det er ret svært at forstå, i hvor stort omfang du tror på/følger det nye testamente. Men hvis du så personligt mener, at ét af budskaberne i biblen er forkert, forkaster du så hele bogen? Jeg lavede lige en Google på det nye testamente, og fandt bl.a. følgende udtalelser:
Det vælter jo ikke ligefrem ud med godhed, men ignorerer du de dele så?