Domstolen i Los Angeles har rejst tiltale mod otte amerikanere, som skulle have kopieret “Star Wars: Episode III” og lagt den online.
De otte kan risikere både tid i fængsel og store bøder, og én har allerede erklæret sig skyldig.
Filmen var at finde online allerede før premieren i maj måned og det anslås at filmselskaberne har tabt over $3,5 mio. på grund af piratkopiering.
#71 filmz-Kadann 19 år siden
Jo, jeg forstod, jeg er bare ikke enig - stor forskel.
"Den samme effekt opnår folk ved at downloade. Det er suverænt naivt at sige at hvis folk blev forhindret i at download så går de ind og ser den i stedet."
Vis mig hvor jeg har skrevet at folk går ind og ser filmen, hvis de ikke kan downloade den..?
"Det er din holdning."
Nej, det kaldes logik. Er der i sidste ende ingen til at betale for produktet, bliver produktet ikke lavet, med mindre man radikalt ændrer den verden vi bor i, så tingene ikke drejer sig om kroner og ører. Og hvorfor skulle filmselskaberne holde om med at lave lort, når de netop tjener penge på det?
"Som iøvrigt også er umoralsk store i forhold til hvad de burde være.."
Hvis du virkelig mener det, så bør du jo henvende dig til din lokale politiker og så forsøge at ændre sagerne.
"Nej, du kan blive terrorist og skyde politikere - men det er jo ikke sikkert alle har lyst til det."
Nu er jeg ikke klar over hvor gammel du er, men det er aldrig for sent at lære hvordan en demokratisk stat virker. Måske er et smut på biblioteket på sin rette plads her.
Du kan starte med historie og læse hvor mange enkeltpersoner der har ændret verdens gang og bagefter skifte til basal lære omkring demokrati, så vil du måske opdage at der er andre måder at gøre tingene på.
#72 filmz-Bruce 19 år siden
Det er din holdning. Min er at før eller siden går det op for dem at laver de kvalitet går folk ind og ser det (se Serenity, fans køber biletter til ANDRE for at forhindre dem i at se Flightplan)
Og hvem skal være den almægtige smagsdommer, som bestemmer hvad der er kvalitet eller ej? Dårlige gyserfilm, som der findes et publikum til, skal der være præcedens for at disse film er ok at downloade? Så kan de sgu bare lære det ka' de, så må de lave kvalitet næste gang! Er det mentaliteten?
Som iøvrigt også er umoralsk store i forhold til hvad de burde være (Nu håber jeg bare APG respektere ytringsfrihed og ikke begynder at opfinde sagder mod folk der ikke er enige med dem).
Det skal jo være et beløb, med afskrækkende virkning og hvis man har downloadet 200 film og får en regning på 200 X 200 kroner, ja så tvivler jeg kraftigt på den præventive virkning.
Nej, du kan blive terrorist og skyde politikere - men det er jo ikke sikkert alle har lyst til det.
Interessant pointe! Vi kan ikke komme gennem med vores synspunkt ad lovlig vej, så derfor må vi selvfølgelig tage andre midler i brug. Nej tænk hvis man skulle tage del i samfundsdebatten, skrive læserbreve og søge indflydelse ad andre lovlige veje. Det er sgu for omstændeligt for en generation født med et tastatur i munden, en mus i hånden.
#73 myshkin 19 år siden
Det var ikke det jeg mente. Du sagde at de fordele jeg nævnte eksisterer allerede i andre former. Mit spørgsmål gik på hvad disse andre former så var.
#69
Man kan ALDRIG sikre sig mod et dårligt køb. Hverken ved køb af en DVD, eller af en hvilken som helst anden vare, fysisk eller digital.
Dette er en meget bedre måde at quote på.
Anyway, at man ALDRIG kan sikre sig mod et dårligt køb med de lovlige muligheder der er tilgængeligt nu, er rigtig nok, men så kan man i hver fald som forbruger sikre sig ved at downloade den film og preview den før man beslutter at foretage en investering.
Nej, jeg har aldrig sagt fildeling er tyveri ... Hvad der ER tyveri, er når man bruger fildeling til at bryde ophavsretten til værker, som rettighedshaverne IKKE har givet deres tilsagn til at fildele.
Det giver ikke rigtig nogen mening synes jeg. Er du enig i følgende påstand så?
"Ulovlig fildeling er ikke tyveri!"
Nej og det behøver jeg ikke.
Jo, det bør du faktisk. Hvis du hævder at en masse stuntmen eksempelvis ikke kan brødføde deres familier, fordi ulovlig fildeling af den film, som de har været med i foregår, så bør du også kunne bevise det.
Provision indgår mig bekendt ikke i nogen af de førnævnte stillingers lønaftaler.
Men jo "resistence is futile" er da et godt argument. "I kan alligevel ikke stoppe de ulovlige handlinger vi laver og vi fortsætter uanset hvad". Jo det må jeg sige. Det er virkelig argumenter, man må have respekt for.
Okay, nu er du sarkastisk. Men det er realiteterne uanset hvad. Og dem må du forholde dig til. Og det må filmselskaberne ligeså også.
Jeg hentydede heller ikke til det at slå ihjel. I konteksten er det ment som folks skelnen (mangel på samme) mellem dit og mit.
Mit og dit er ikke hvad det var for 60 år siden. Man må holde op med at leve sådan. Filmselskaberne tjener deres penge ved at bruge en model der går helt tilbage til 60erne. De har ikke revideret den i rigtig rigtig mange år. Forholdene mellem mit og dit startede med at blive udjævnet en gang i halvfjerdserne og den revision bør filmselskaberne tage op til overvejelse. Især fordi vi er i den digitale tidsalder. Der kan dit nemlig sagtens tillade sig at være en kopi af mit.
Og så er det jo betryggende, at man i Danmark bliver straffet for at have downloadet film. Så er der vel ikke så meget at diskutere.
Ja, men det er ikke en straffesags spørgsmål, men en civilretssags anliggende (såvidt jeg er orienteret). Det bør også betyde noget i dine overvejelser.
Ja, jeg har det godt med, at der er nogle værdier som stadig holdes i hævd i dette land. Der var en del folk fra andre lande, som kæmpede for disse for 60 år siden og deres mentalitet har jeg det egentlig fint med at være eksponent for.
Er du seriøs nu? For jeg føler mig ikke som en eller anden skummel nazist.
Man forhandler ikke med terrorister og ligeledes bør man ikke forhandle med nogen, som bruger ulovlige handlinger for at opnå deres mål. Gør som IRA, nedlæg jeres våben, lad være med og foretag ulovlige handlinger og start derfra.
Der vil ikke eksisterer noget USA uden ulydelighed og overtrædelse af love. Faktisk vil der ikke eksisterer særlig meget uden overtrædelse af love i denne verden. Det kan du også gå 60 år tilbage for at se..
- internet anonymous
#74 filmz-Kadann 19 år siden
"Eksempelvis kunne folk chatte over sådanne lovlige netværk og udveksle meninger, og profiten..
Chat eksisterer i forvejen, har gjort i rigtigt mange år - IRC, webbaserede chats, IM i form af ICQ, Windows/MSN Messenger o.s.v.
Udveksling af mening - er det ikke præcis hvad vi gør her? Og, er der en bestemt fordel i at det skulle foregå på et fildelingsnetværk, er der en grund til at man f.eks. ikke kan benytte chat til dette, hvis man nu benytter sig af de eksisterende programmer?
Profit.. den kommer jo nok også hvis man benytter ovenstående og eksisterende programmer.
Hvis du higer efter eksempler, så benytter mit arbejde Windows Messenger, så vi kan kommunikere på tværs af afdelingerne - ikke at det ikke kunne klares via mail, men en IM har jo visse fordele frem for mails, f.eks. at man kan se om ens kollegaer er på job.
På mit job har vi også et diskussionsboard, lidt som det vi bruger netop nu, som ligger på vores intranet, så det kun er ansatte i firmaet der kan benytte det.
Så kunne du måske bringe op at det ville være smart at kunne bruge dette, når jeg ikke er på arbejde.. tjo, nu får jeg ikke penge for at arbejde udenfor min normale arbejdstid, så det er ikke aktuelt, men det absolut skulle være, kunne jeg bede om en hjemmearbejdsplads og dermed både have adgang til disse funktioner hjemmefra og iøvrigt arbejde hjemmefra.
#75 filmz-Bruce 19 år siden
Anyway, at man ALDRIG kan sikre sig mod et dårligt køb med de lovlige muligheder der er tilgængeligt nu, er rigtig nok, men så kan man i hver fald som forbruger sikre sig ved at downloade den film og preview den før man beslutter at foretage en investering.
En investering som flertallet beslutter sig til ikke at tage, når de allerede har haft den fulde oplevelse. Men jo, du er jo tilhænger af ulovlig selvjustits, så fint nok.
Det giver ikke rigtig nogen mening synes jeg. Er du enig i følgende påstand så?
"Ulovlig fildeling er ikke tyveri!"
Fildeling af digitale værker, filer, billeder og lignende, som der enten er givet lovligt tilsagn til at fildele, eller som er freeware, shareware, public domain er vel fint ifht. de gældende regler. Hvad er lige pointen med din sidste bemærkning? Fildeling er jo i sig selv ikke ulovligt, men værker som ER ophavsretsligt beskyttede og fildeles, er ulovligt.
Jo, det bør du faktisk. Hvis du hævder at en masse stuntmen eksempelvis ikke kan brødføde deres familier, fordi ulovlig fildeling af den film, som de har været med i foregår, så bør du også kunne bevise det.
Read my lips! N.E.J! Jeg behøver ikke at gå ind på din og andres præmisser for dokumentation på dette punkt. Man skal være imbecil for ikke at ville erkende, at ulovlig download og udspredelse af digitale kopier IKKE har en negativ effekt på hvad en film indtjener og derfor har eller kan have konsekvenser for nogle af de implicerede i skabelsen af filmen. Skal vi prøve og vende den om? Du skal komme med dokumentation for, at der IKKE tabes penge for nogle af de implicerede ved en filmproduktion, jeg har nævnt tidligere. Du har bolden!
Okay, nu er du sarkastisk. Men det er realiteterne uanset hvad. Og dem må du forholde dig til. Og det må filmselskaberne ligeså også.
Så skal du høre, når jeg er sarkastisk. Ifht. hvad du proklamerer og er fortaler for, så var min bemærkning ment alvorligt.
Mit og dit er ikke hvad det var for 60 år siden. Man må holde op med at leve sådan. Filmselskaberne tjener deres penge ved at bruge en model der går helt tilbage til 60erne. De har ikke revideret den i rigtig rigtig mange år. Forholdene mellem mit og dit startede med at blive udjævnet en gang i halvfjerdserne og den revision bør filmselskaberne tage op til overvejelse. Især fordi vi er i den digitale tidsalder. Der kan dit nemlig sagtens tillade sig at være en kopi af mit.
Læser du op af Maos lille røde, mens du skriver? Med disse bemærkninger er det vist helt indlysende, at Vi har totalt differentierende meninger omkring ret mange ting. Hvis Blekingegade banden åbner op for nye medlemmer, så burde du søge ind.
Ja, men det er ikke en straffesags spørgsmål, men en civilretssags anliggende (såvidt jeg er orienteret). Det bør også betyde noget i dine overvejelser.
Hvorfor skulle de civilretslige anliggender betyde noget for mine overvejelser, når de strafferetslige ikke betyder noget for jer? Hvis vi skal kæmpe på lige fod, så kan vi sgu da ligeså godt glemme alt om love og regler og afgøre det udfra devicen "min far er stærkere end din!"
Er du seriøs nu? For jeg føler mig ikke som en eller anden skummel nazist.
Det er du heller ikke. Jeg havde nærmere skummel kommunist i tankerne.
Der vil ikke eksisterer noget USA uden ulydelighed og overtrædelse af love. Faktisk vil der ikke eksisterer særlig meget uden overtrædelse af love i denne verden. Det kan du også gå 60 år tilbage for at se.
Du har helt ret. Uden lovbrydere, ville vil ikke have brug for lov og ret. Og så er det jo dejligt at demokratiet, lov og ret vandt for 60 år siden og vil fortsætte med at være vort samfunds byggesten også om 60 år.
#76 myshkin 19 år siden
Jeg kan kun give dig ret i de eksempler du kommer med, undtagen for den med profiten, da jeg mener at den profit de kunne tjene ved lovlige fildelingstjenester, hvor DRM og andre irritationer var fjernet, vil være væsentlige højere end ved lovlige fildelingstjenester, hvor DRM og andre lignende ikke-brugervenlige foranstaltninger er en selvfølge.
Alle disse IM muligheder eksisterer også på fildelingsnetværk og der eksisterer foraer, hvor man udveksler erfaringer om ting man har hentet ned fra nettet. TV-industrien har også set muligheden ved fildeling vil jeg vove at påstå, bl.a. ved at tilbyde pay-per-view og andet guf over bredbånd. Det er min mening at det er i den retning at vi skal bevæge os.
#75
Fildeling af digitale værker, filer, billeder og lignende, som der enten er givet lovligt tilsagn til at fildele, eller som er freeware, shareware, public domain er vel fint ifht. de gældende regler. Hvad er lige pointen med din sidste bemærkning? Fildeling er jo i sig selv ikke ulovligt, men værker som ER ophavsretsligt beskyttede og fildeles, er ulovligt.
Så vil jeg omformulerer:
"Fildeling af film som Episode III, er IKKE lig med tyveri."
Read my lips! N.E.J! Jeg behøver ikke at gå ind på din og andres præmisser for dokumentation på dette punkt. Man skal være imbecil for ikke at ville erkende, at ulovlig download og udspredelse af digitale kopier IKKE har en negativ effekt på hvad en film indtjener og derfor har eller kan have konsekvenser for nogle af de implicerede i skabelsen af filmen.
Det må du selv om så. Så kan jeg tillade mig at gøre det samme og sige at ingen stuntmen mister muligheden for at brødføde deres familie, fordi folk deler film med hinanden. Mine ord, er mit bevis.
Læser du op af Maos lille røde, mens du skriver? Med disse bemærkninger er det vist helt indlysende, at Vi har totalt differentierende meninger omkring ret mange ting. Hvis Blekingegade banden åbner op for nye medlemmer, så burde du søge ind.
Debater dog sagligt, menneske. Der var ingen grund til det angreb.
Hvorfor skulle de civilretslige anliggender betyde noget for mine overvejelser, når de strafferetslige ikke betyder noget for jer? Hvis vi skal kæmpe på lige fod, så kan vi sgu da ligeså godt glemme alt om love og regler og afgøre det udfra devicen "min far er stærkere end din!"
Det er vigtigt fordi civilretssager er anderledes vurderet end strafferetssager. Den "straf" som man måtte modtage og som Antipiratgruppen dyrker er civilesøgsmål. Det bør derfor have betydning for din retorik.
Det er du heller ikke. Jeg havde nærmere skummel kommunist i tankerne.
lol..Det er jeg skam heller ikke.
Du har helt ret. Uden lovbrydere, ville vil ikke have brug for lov og ret. Og så er det jo dejligt at demokratiet, lov og ret vandt for 60 år siden og vil fortsætte med at være vort samfunds byggesten også om 60 år.
Og måske hvad der vil være ulovligt nu er om 60 år lovligt. Man bliver jo nødt til at følge med tiden, ik' sandt?!
- internet anonymous
#77 filmz-Kadann 19 år siden
Nu har du jo ikke været specifik m.h.t. hvad præcis det er du gerne ser fildeling skal gøre for verden, så derfor er det jo mere eller mindre umuligt at sætte sig ind i hvordan profit kommer ind i billedet.
Med hensyn til DRM o.s.v., så er det da muligt at folk har en interesse i at undgå dette.. det skal jeg ikke kunne sige, som sagt siger køb af film og musik på den måde ikke mig noget, så det må jo være op til andre at bestemme om de kan bruge sådan et produkt.
Tv via internet, sikkert et ok koncept på papiret, men hvad det har med fildeling at gøre, har jeg svært ved at se.
#78 filmz-Bruce 19 år siden
Så vil jeg omformulerer:
"Fildeling af film som Episode III, er IKKE lig med tyveri."
Jo!
Det må du selv om så. Så kan jeg tillade mig at gøre det samme og sige at ingen stuntmen mister muligheden for at brødføde deres familie, fordi folk deler film med hinanden. Mine ord, er mit bevis.
Så kan vi jo prøve og lave modsat bevisførelse. Bevis de ikke mister muligheden. Bolden er din!
Debater dog sagligt, menneske. Der var ingen grund til det angreb.
Kommentarer som Mit og dit er ikke hvad det var for 60 år siden. Man må holde op med at leve sådan, er så radikalt i forhold til de værdier jeg er opvokset med. Herfra til dommedag burde der ikke herske nogen forskel på, hvad der er mit og dit og især kommentaren man må holde op med at leve sådan er da totalt langt ude.
Det er vigtigt fordi civilretssager er anderledes vurderet end strafferetssager. Den "straf" som man måtte modtage og som Antipiratgruppen dyrker er civilesøgsmål. Det bør derfor have betydning for din retorik.
Igen. Du skubber konstant bolden over på min side, men uden at svare. Jeg prøver igen.
Hvorfor skulle de civilretslige anliggender betyde noget for mine overvejelser, når de strafferetslige ikke betyder noget for jer?
I er meget optaget af de civile søgsmål, samtidig med, at I er ligeglade med at overtræde loven. Ja jeg kan sgu ikke have ondt af, at det har nogle konsekvenser, når man overtræder loven. If you can't do the time, don't do the crime.
Og måske hvad der vil være ulovligt nu er om 60 år lovligt. Man bliver jo nødt til at følge med tiden, ik' sandt?!
Jeg har intet imod evolution, men hvis dette indebærer kriminalitet, så kan du stryge "ik' sandt" fra sætningen. I vil gerne kridte banen op, skrive reglerne og anvise løsningerne, men alt skal være på jeres præmisser. Kan du nævne andre persongrupper, som er villige til at opnå deres mål med ulovlige midler, udfra deres syn på, hvad der er den evige sandhed?
#79 Taxwars 19 år siden
"Hvad der ER tyveri, er når man bruger fildeling til at bryde ophavsretten til værker, som rettighedshaverne IKKE har givet deres tilsagn til at fildele. "
Nej det er ikke. Det manipulation af virkeligheden. Tyveri forudsætter man rent faktisk mister noget - de gør de ikke her. De går *måske* glip af en indtjening - derfor er det pt. ulovligt - men det er en anden forbrydelse - tyveri er det ikke. At noget er ulovligt gør det ikke automatisk til tyveri. Du må heller ikke køre i den forkerte vejbane - men det bliver du ikke tyv af.
"Det er tydeligt en del vælger at se noget som irrelevante kommentarer, når det ikke lige passer ind i deres virkelighed."
Det er fx et angreb på person i stedet for holdning.
"Hvis du ser mit indlæg som personligt angreb, jamen så må det være sådan. Jeg snakker om en gruppe af personer."
Det er stadig person angreb. Problemet med 63's irrelevant kommentarer er selvfølgelig: Hvad er emnet? Jeg fastslå man kan ikke tabe noget man ikke har haft, og du skriver en telefonbog af vrede over alt muligt, intet af det relevant hvor hvad jeg skrev - og hvis jeg rent faktisk kommentere det er jeg 100% sikker på du vil ignorer det og bare komme med en svinsk kommentar. Du giver jo tydeligt udtryk for at andres holdninger ikke må være på Filmz.
"Nogle har investeret millioner af dollars i en film."
I håb om de kan score endnu flere millioner, ja.
"Nogle ser den i biografen, nogle køber dvd'en og nogle downloader den eller skaffer den som brændt kopi."
Og nogen gør alle tre.
"Alle får oplevelsen af at have set filmen."
Og ofte er det en "oplevelse" mange dybt fortryder - men kan de få pengene igen? Ikke lige.
"De første betaler 75 kr. for en éngangsoplevelse, de næste betaler i gennemsnit 179-199 for at have en varig oplevelse og de sidste betaler ikke en skid, men griner af det jeg vil kalde de sande filmelskere samtidig med de giver dem fingeren:"
Hvilket emne er det relevant for? Du fastslår at nogen betaler meget andre lidt - det ved vi - er der nogen grund til at gentage det? Du giver udtryk for du mener det er en "oplevelse" at se en film (selvom man ved den eneste grund til Hollywood laver film er for at tjene penge) og at det er ok at kræve penge for det. Det er en moralsk holdning og nogen er uenige. Og til sidst bliver bare overdrevet følelsmæsigt og på ingen måde argumenterede .
" Nu har jeg snart hørt samtlige argumenter igennem for at retfærdiggøre anarkisternes handlinger. Filmproducenterne tjener for mange penge, filmen stank, man mister jo ikke penge fordi der ikke er tale om et fysisk produkt. "
Med den sidste sætning siger du, at jeg er en anarkist som forsøger at retfærdiggøre ulovlig handlinger (jo du gør, hvis det ikke var det du mente så du på skole bænken igen). I det jeg skrev nævnte jeg intet om for mange penge eller at de stank, kun påpegede jeg at det lovligt (og intelligens mæssigt) ikke er tyveri at downloade ting man ikke har ophavsrets ejernes tilladelse til.
" Ja argument to. Det er skide smart at fildele, for så kan man se filmen og først bagefter erhverve sig filmen, hvis filmen er god og man faktisk køber flere dvd'ere idag pga. dette end tidligere. Det kender jeg godt! Jeg har selv argumenteret på denne måde, da jeg selv downloadede film."
Så du mener at alle er som dig - alene denne diskussion burde have fortalt dig hvor forkert den antagelse er (i øvrigt er det jo rigtig man sælger flere DVD'er end i dag - Især sælger DVD'er med Tvserier styrtende - TV-serier som alle kan se gratis).
" Så kom der en krage og hakkede stenen ud af min øregang som sad i klemme for at lillehjernen kunne modtage impulser fra storehjernen og så stod det lysende klart, som det hele tiden burde have gjort. "
Dette virker mere som noget et lille barn siger når han er blevet såret og ikke har fået sin vilje - det er på ingen måde et argument.
" Gid jeg kunne gå ned til Bager Bolle og spise nogle teboller og noget kage og så bagefter beslutte mig for om smagsoplevelsen var god nok til, at jeg ville betale for den. "
Dette er et irrelevant pseudo argument - et stråmand argument. Du sammenligner ting som ikke er ens og ikke kan sammenlignes (Ikke i en seriøs debat) . For en bolle er et fysisk objekt, hvis du får en, mangler bageren en - hvis du har spist den kan han ikke sælge den igen.
" Eller prøvekøre en Porsché 959 i 7-8 år og så betale, hvis den nu var det værd."
Dette er ikke relevant, en Porsche er et fysisk objekt - hvis du låner den mangler de den og kan ikke sælge den til andre.
" Nå nej, en digital dvd film er ikke et fysisk produkt."
Netop. Hele problemet er at man er sluttet afsted med at sidestille rigtig ejendom med "Intellektuel ejendom".
"Nej ihvertfald ikke for dem som ikke kan lide den originale indpakning. Men foretrækker den hackede version. "
Du er ikke bekendt med lovene hvis du tror du har købt noget "ejendom" når du betaler for en DVD. Du har reelt betalt for en meget begrænset licens til at få adgang til at se det. Du ejer intet (måske plastik æsken, men selv der er brugsretten meget begrænset)
" Ville være fedt med en kloningsmaskine, hvori man kunne smide et designet møbel, ur eller bil og stå med en gratis kopi, som man så bagefter kunne nyde oplevelsen af, kvit og frit. "
Dette er ikke argumentation, men virker mere som dagdrømmeri. Ja, en Replicator fra StarTrek kunne være meget underholdende, om der så er nogen "oplevelse" i det er op til den enkelte.
" Skide være med den knowhow som var brugt på at lave det oprindelige produkt. Skide være med de titusindvis af timer til design, produktion, fejlretning. Med de omkostninger til arbejdstimer, til produktionsfaciliteter, til forskning etc. "
Denne sætning kører en lang omvej uden om at være et argument. Læseren bliver nød til at gætte hvad du mener.
Vi kan gætte på at du mener at når nogen har brugt tid og penge på noget så skal de automatisk have dem igen - det er et moralsk og logisk falsum.
Jeg kan arbejde med at rydde haven, men det betyder ikke nogen vil give mig penge for det. Folk for penge for noget hvis andre mener det er det værd - undtagen lige i området dækket af "Intellektuel Ejendom". Hvis du har betalt for at se en dårlig film er det bare ærgerligt - ingen penge igen fx
" Så også skide være med stuntmen, talepædagoger, danselærere, dramalærere, fotografer, koreografer, settings, skuespillere, instruktører, manuskriptforfattere og alle andre John Does, for hvem en film er deres hjerteblod og er med til at kunne brødføde deres familier. "
Igen er der ingen argumentation her, bare letter umoden bitterhed, og andre bliver nød til at gætte på hvor du vil hen.
Vi kan gætte på du mener: En masse mennesker går glip af de penge de fortjener.
Så har vi en moralsk debat om "fortjener". Langt de fleste som arbejder på en film får deres betaling EN GANG. Som er passende. Man laver et arbejde får sine penge for det en gang - ikke igen og igen og igen. Nu du er så glad for historier kan vi jo forestille os hvor VVS mester Petersen bliver hvis han kunne blive ved med at få penge hver gang nogen brugte en vandhane han havde lavet.
En lille kærne af involverede bliver ved med at tjene penge på andres arbejde igen og igen. Så hvis dit argument var ": En masse mennesker går glip af de penge de fortjener." Så må mod spørgsmålet være: Hvor meget mener du de fortjener? Hvis du mener "hvad loven giver dem lov til" så kan man kun konstatere at flertallet af folk på planeten ikke er enige. Men så har de jo heller ikke været med til at lave loven.
"Ja fildeling er smart, meget smart. Bare synd andre menneskers arbejde skal udnyttes af gratister for hvem moral og det at kunne skelne mellem dit og mit, desværre ikke er særlig smart."
Her er der så heller ikke rigtig argumenter, men nogle udtryk for din personlig holdning. Igen antyder du fildeling er tyveri, eller at download af ting er tyveri - hvad det som bekendt ikke er - det er overtrædelse af ophavsretslovgivningen når man ikke har tilladelse til det. Du forsøger også at fastslå at det er forkert - og det er en holdning. En holdning som mange vil mener er hyklerisk og at det er umoralsk at støtte en branche der groft underbetaler stort set alle sine medarbejder. 99% af dem som arbejder på en film får betaling *en gang* det er kun et par stykker som bliver ved med at tjene penge på andres arbejde igen og igen og igen. Mens de andre kan rende og hoppe. Hvis en film tjente 100 millioner, og 99% af dem som lavede den skal dele 1 million - hvorfor er det så lige dem som skal stå for skud først hvis den næste film "kun" tjener 90 millioner?
"Sund fornuft er heller ikke særlig smart, for der skal en meget lille dosis til før, at det er helt unødvendigt overhovedet at diskutere retfærdiggørelsen af ulovlige handlinger.
Som Albert Einstein sagde "Sund fornuft er summen af de fordomme man havde som attenårig" Fuldstændig enig - der er ikke noget der hedder "Sund fornuft" - det er individets fordomme. Og man kan altid skifte "Sund fornuft" ud med "du skal gøre som mig, fordi jeg har ret"
"Om betydningen af disse handlinger er ophavsretskrænkelse eller tyveri, I don't give a shit."
Nå, det var da i det mindste en konkret udmelding. Du er altså ligeglad med hvordan verden hænger sammne - det er også fint nok når vi ved det.
"I don't give a shit. Man har fået HELE oplevelsen ud af andre menneskers arbejde uden at betale, hvilket vi andre dummernikker betaler for. Dette er tyveri, uanset om man får O.J. Simpsons stjerneadvokater til at argumentere for noget andet. "
Nej, det var så det det ikke var. Men det er interessant at hele din holdning ser ud til at udspring fra misundelse - nærmere end hvad der er rigtig eller forkert. 'Det er snyd jeg skal betale når nogen slipper!' - og også denne krampagtigt holden fast i at alle partou får en "oplevelse".
"'Halleluja og held og lykke med det. Med den flossede moral de allerede er ihænde af, så kan man vel godt tillade sig at lyve lidt for sig selv og sige "hold da kæft hvor SW3 i den grad stank. Jeg må hellere lige se den igen for at være helt sikker i min sag!"'
Igen, moral kan man ikke rigtig argumentere for - men det lyder mere at du tror alle er som du er /var.
"Jeg har ikke den mindste respekt for jeres handlinger og er der noget I ikke er, så er det at være berettiget på et forum som Filmz. "
Det lyder nu heller ikke som du har den store respekt for deres holdninger heller - og dømmer samtidig alle fra hvad du er/var - du kan ikke forestille dig at nogen mener systemet er forkert uden at de samtidig også er storforbruger af P2P programmer.
#80 myshkin 19 år siden
Jeg ser gerne lovlige fildelingstjenester i stil med hvad de ulovlige tjenester har at byde på, dvs uden de mange begrænsninger. Det skal selvfølgelig ikke være gratis, men det bør være uoverkommeligt hvad pris angår.
DRM begrænser brugeren til at arbejde fuldt ud med sine købte film, og det afholder også eventuelle købere fra tjenester der benytter sig af DRM og lignende metoder. Fordi det simpelthen er besværligt.
TV og film via bredbånd var bare et eksempel på hvor langt vi er kommet. Den gør jo for så vidt også brug at deling/kopiering via internettet. Et bedre eksempel på integreret teknologi kunne være, hvis man knyttede en sådan pay-per-view teknologi til fildelings teknologier såsom BitTorrent, hvor 1000-vis af brugere kunne være forbundet i et fibernet og downloade fra hinanden, og dermed spare udbyderen for båndbreddeomkostningerne.
#76
Et øjeblik siger du at fildeling ikke er tyveri og nu siger du at det er det. Jeg henviser igen til de love, som dette land er bygget på, men som du, ironisk nok, ikke anerkender, skønt du på samme tid gør dig til fortaler for dem. Civilretssager, civilesøgsmål, bruce - ikke strafferetssager.
Så kan vi jo prøve og lave modsat bevisførelse. Bevis de ikke mister muligheden. Bolden er din!
Glem nu ikke at det var dig der opfandt den såkaldte "bold"! Derfor bør du komme med beviset. Det er da åbenlyst.
Kommentarer som Mit og dit er ikke hvad det var for 60 år siden. Man må holde op med at leve sådan, er så radikalt i forhold til de værdier jeg er opvokset med. Herfra til dommedag burde der ikke herske nogen forskel på, hvad der er mit og dit og især kommentaren man må holde op med at leve sådan er da totalt langt ude.
Det virker som om du insinuerer at jeg skulle have været personlig i de vendinger, som du citerer mig for. Jeg kan kun beklage, hvis det er din opfattelse. Jeg bryder mig dog ikke om at blive beskyldt for at være kommunist eller for at vil være medlem af en bande mordere.
At mine synspunkter så er så radikale i forhold til dine bliver du bare nødt til at acceptere. Ellers er der ingen grund til at vi har en debat om dette overhovedet.
Igen. Du skubber konstant bolden over på min side, men uden at svare. Jeg prøver igen.
Du har misforstået min hensigt så. Når du påstå at fildeling af Episode III er tyveri, bør du også tage i dine overvejelser at en sådan ulovlighed hører under civilretssager og ikke strafferetssager.
Hvorfor skulle de civilretslige anliggender betyde noget for mine overvejelser, når de strafferetslige ikke betyder noget for jer?
Se overstående. Jeg ønsker ikke at bekæmpe DIN personlige holdning, fordi den kan jeg vist godt glemme at rykke bare en millimeter ved. Jeg ønsker bare at gøre dig opmærksom på at DIN holdning at fildeling af eksempelvis Episode III skulle være tyveri - ikke er i overensstemelse med loven (i hver fald ikke i Danmark eller Europa, Canada osv).
Kan du nævne andre persongrupper, som er villige til at opnå deres mål med ulovlige midler, udfra deres syn på, hvad der er den evige sandhed?
Der er masser af tilfælde fra historien af. Tag modstandsbevægelsen, USAs historie, Ghandi - ikke at jeg ønsker at drage sammenligning mellem deres bedrifter og så mine. Lad os dog være realistiske - jeg slår ikke mennesker ihjel. Jeg stjæler ikke. Jeg er ikke en selvmordsbomber. Skal vi fortsætte eller indrømme at denne diskussion nu er ude på det yderste af overdrev?!
Folks opfattelse af hvad der er kriminalitet ændrer sig også med tiden (det har den jo for så vidt allerede) og noget så simpelt som fildeling vil man måske se anderledes på om 60 år. For tiderne ændre sig jo. Det vi kalder racediskrimination var lovligt i datidens USA, det vi kalder majestatsfornærmelser var dybt ulovligt for 200 år siden. Det er det ikke nu. Tiderne ændrer sig. Det kan hverken du eller jeg gøre noget ved.
- internet anonymous