I går gik en maskeret mand med sort kappe bevæbnet med et sværd amok på en skole nord for Göteborg. En lærer og en elev blev slået ihjel og flere blev såret af manden, der var klædt ud med en “Star Wars”-maske og så altså et stort sværd.
Se også: Racistisk boykot: “Star Wars VII” opfordrer til hvidt folkedrab
Et 14-årigt øjenvidne fortæller om den tragiske hændelse:
”Da vi først så ham, troede vi, det var for sjov. Han havde maske på og sorte klæder og et langt sværd,” siger vidnet til SVT.
Et andet vidne bekræfter, at der var tale om en “Star Wars”-maskering. Det er i så fald ikke første gang, at morderiske galninge maskerer sig som kendte filmkarakterer, når de slår ihjel.
Det samme skete tilbage i 2012 i Colorado, hvor en mand åbnede ild imod et publikum til en midnatsvisning af “The Dark Knight Rises”. Vidner på stedet hørte ham tiltale sig selv som Jokeren – Batmans ærkefjende.
Den svenske “Star Wars”-morder blev til sidst stoppet ved skud af politiet. Den 21-årige gerningsmand er nu død.
#61 Business Monkey 9 år siden
Og igen undlader du at svare/forholde dig til den fremlagte kritik af din udtalelse.
Tillykke, du kunne blive politiker!
Og bare fordi man ikke helt er "on topic" med hvad nyheden dikterer (i det her tilfælde er der INTET at diskutere, idet nyheden diskussionen lever i er totalt irrelevant for de emner den berører) betyder det ikke at der er en relevant diskussion at tage omkring sammenfaldende emner - som jeg ikke selv tog op til at begynde med, skal jeg lige påpege.
#62 Geekalot 9 år siden
#63 Doctor Doom 9 år siden
#64 Business Monkey 9 år siden
Men igen. Jeg tog kun et emne op og stillede spørgsmål til det, som dig og andre ladge frem:
At Europa er på randen af kaos - og argumenterne bag.
#65 Geekalot 9 år siden
#66 Business Monkey 9 år siden
Tak for link. Læser og gør klar på svar. :D
#67 Business Monkey 9 år siden
Ok. Først og fremmest er debatindlægget skrevet af akademisk kritiseret historiker Bent Jensen (ham med Draghsdal-sagen, som han blev kendt skyldig for).
Det er altså påvist at Bent Jensen har faktuelt beskrevet historiske hændelser forkert (og videre kan man konkludere med en politisk agenda).
Ovenstående passer fint med at debatindlægget er bragt i JP, en højredrejet avis, der blot fornyelig blev afsløret i at præsentere statisk på en misvisende måde. (Historien om, hvilke principper herboende muslimer de ønskede grundloven udformet efter.)
Næst kommer selve indlægget. Der er en masse fakta, som bliver fremført - og grundlæggende ja - Islam er en voksende religion i Europa, og den demografiske udvikling peger på tenderende affolkning af tidligere befoklinger og tiltagende vækst i antallet af nye befolkninger i de nævnte områder.
Artiklen påpeger selv, hvordan migrationsbølger ALTID har eksisteret i Europa (og Danmark), dog kommer Bent Jensen med en påstand, som der ingen belæg er for, når han siger at:
"vor tids indvandrere fra islamiske lande er af et helt anderledes omfang, og de vil ikke integreres. De tager deres religion med fra Mellemøsten, Nordafrika og Pakistan for at kunne leve isoleret i egne bosættelser, så de ikke påvirkes af værtslandenes kultur."
Bent Jensen ignorerer det faktum at alle minoritetskulturer dyrker deres kultur/religion i stort set isolation. Tyskere, Jøder, Svenskere og Hueguenotter har alle enklaver i Danmark. Dette udelukker ikke grupperne som sådan fra at integrere sig på et arbejdsmarket og bidrage ad den vej. Muslimer er altså også integrerede hvad det angår, blot ikke så homogent som andre, dog er det alligevel ret godt klaret med alt fra lægejobs til (især) kioskejere og restauratører, og tæller det måske ikke med som integration?
Bent Jensens argument ser ud til hænge blot på den påstand at muslimer ikke kulturelt blander sig i samfundet, og det er ikke rigtigt - især ikke fremtidens muslimske arbejdskraft - og det er selv en vigtig pointe i sit debatindlæg at se udviklingen i et større, fremtidsperspektiv.
Dette leder til næste påstand, som jeg desværre ikke kan finde rigtigheden af ud over Bent Jensens egen påstand, som er at:
"Vi ved fra Nationalbankens beregninger, at kun de indvandrere er en økonomisk nettogevinst, som har en uddannelse, når de ankommer; som er i beskæftigelse fra dag ét; og som forlader landet igen, når de ikke længere arbejder."
Allerede formuleringen lyder lidt underlig. "Fra dag ét?" Hvem begynder at arbejde samme dag de ankommer til et land? I hvert fald ikke de fleste mennesker, lige gyldigt hvor de kommer fra.
I mine øjne lyder det som om han har taget et meget specifikt eksempel som ikke er retvisende i det store billede - igen, bidrager den store mængde kioskejere og restauratører ikke til økonomien, eller måler vi kun i forevejen højtuddannet BNP produktion i det her eksempel, for der ville netop sådanne bidrag til samfundet ikke dukke op.
Desuden er tidsperspektivet ikke fremført.
Hvor lang en periode er der tale om? Formuleringen "som er i beskæftigelse fra dag ét; og som forlader landet igen, når de ikke længere arbejder." kunne pege på, at dette er kontraktuelle jobaftaler, hvor aftalen er om relativt kort tids arbejde (konsulentvirksomhed, hyring af ekspertise til specifikke arbejdsprojekter) og derfor kunne tidskalaen for denne undersøgelse være ret lille, og dermed misvisende for det større økonomiske billede.
For et mere nuanceret billede end Bent Jensens udlægning ville jeg selv anbefale den her rapport udarbejdet af Rockwoolfonden som jeg fandt i min fejlslagne søgen efter Nationalbankens rapport som Bent Jensen refererer til, men de benytter vist nogle af de samme tal.
Kort sagt, viser den at ikke-vestlig indvandring er en underskudsforretning, men at ikke-vestlige efterkommere, til gengæld giver et overskud, som med bedre integration bør trække underskuddet op.
Pudsigt fænomen er at etniske danskere ifølge rapporten OGSÅ er en underskudsforretning og de eneste personer, som bidrager overvældende positivt til velfærdsstaten er vestlige indvandrere - så det er vigtigt at holde fast i nuancerne her.
Dog er en sjov konklusion at hvis der er en ting vi ikke vil gøre som nation er det at pisse vestlige indvandrere af, for de bidrager mere end alle andre grupper til velfærdsstaten. :D
Jeg synes Bent Jensens videnskabelighed tager et dyk i troværdighed, når han senere om vores demokratisk valgte politikere siger at:
"Det kan jo også være, at de blot bruger konventionerne som en undskyldning for ikke at foretage sig noget, der batter."
Så begynder Bent Jensen at blive harm:
"For nylig iscenesatte politikerne sig selv i en patetisk march mod terror, hvor repræsentanter for muslimske terrorregimer deltog – en både kvalmende og gratis gestus. For politikerne ønsker jo ikke at gøre noget seriøst ved de trusler, som de kunne afværge, hvis de blot ville."
Nu refererer han ikke direkte til hvad, men ift. hele den tidligere diskussion om, hvordan terrorisme og kriminelle voldshandlinger simpelt hen er et grundlæggende element i hvilket som helst samfund, så påstår han noget usandt, når at påpeger at der ikke gøres noget seriøst omkring afværgede trusler. Der vil altid falde en igennem nettet, men det stopper ikke andre fra at blive fanget i det. Selv om jeg principielt er imod øget overvågning (idet jeg accepterer at voldshandlinger og terrorisme er en del af virkeligheden og ikke en konkret fjende), så er jeg ikke blind for at øget overvågning til en vis grad indfanger potentielle kriminelle (såsom den også kan indfange uskyldige).
Så i modsætning til Bent Jensens påstand om at man kan beskytte et samfund 100%, men at vores politkere er for dovne til det (det er desuden ikke dem, der skal gøre præcist det arbejde, men statsapparatet gennem PET osv.), synes jeg klart at der bliver gjort en masse (måske for meget), men at det selvfølgelig aldrig kan være 100% sikkert, som Bent Jensen kan lede en til at tro.
Hans sidste anklage i mediernes rolle er jeg jo faktisk delvist enig i, da et hvilket som helst medie i sin natur er med til at skævvride information, men der den knækker for mig er når han siger at:
"da alle undersøgelser entydigt viser, at disse medier beherskes af venstreorienterede, skaber de en permanent forvridning af den offentlige debat om alvorlige samfundsanliggender, herunder Europas undergang."
Denne venstreorienterede mediestråmand er fuldstændigt, fejlagtigt fremstillet.
Han skriver jo selv i et højredrejet medie, der er et af Danmarks største, så ubalancen kan jeg ikke helt se. Det er og forbliver en påstand uden belæg.
Så til sidst vil jeg gerne pointere hele Bent Jensens retorik.
Læg endelig mærke til, hvordan han hænger alle sine egne holdninger på en påstået ven, der er kulturhistoriker, men hvordan samtalen mellem dem forsvinder i det øjeblik at "vennen" skal forklare ham sin "videnskabelige" forståelse af situationen.
Når alle anklagepunkterne er fremstillet vender vi slet ikke tilbage til Bent Jensens egen position, som tilsyneladende ret humanistisk og så ud til at benytte nogle af de argumenter jeg selv har benyttet i denne tråd:
"Er du blevet vanvittig?« svarer jeg. »Det går da fint! Europæerne har aldrig haft det så godt. Vi har en velstand og en frihed, som historisk er enestående" og "Det er noget hysterisk sludder, du …"
Den position er fuldstændigt væk, og Bent Jensen kan tilsyneladende argumentere i sit indlæg ud fra en akademisk, faglig person, som vi ikke ved noget om, men hvor sjovt nok, grundlæggende holdninger Bent Jensen er kendt for pludseligt kan tilskrives et fagligt ståsted, og dermed antager en større sandhedsværdi end hvis Bent Jensen direkte havde skrevet det som sine egne holdninger.
Nu kan det jo sagtens være at denne "kulturhistoriker" i virkeligheden eksisterer og det blot er mig som er (over)skeptisk, men det er blot påfaldende, hvordan Bent Jensens eget politiske ståsted er så sammenfaldende med hans "opponent" i debatindlægget.
Håber det var udredning nok og at jeg indirekte kunne vise, hvor vigtigt det er at være skeptisk og kritisk over for HVILKET SOM HELST medie, da det i sin natur er virkelighedsskævvridende. :D
#68 Mads47 9 år siden
Jeg mangler så meget en like knap her inde :)
#69 Lawman 9 år siden
Der er stadig ikke tale om en mand i Star Wars kostume, så ufatteligt at den latterlige clickbait-overskrift får lov at bestå.
#70 Geekalot 9 år siden