“A beautiful movie about the end of the world”.
Sådan beskriver Lars Von Trier sin næste film, “Melancholia”, der omhandler to søstre spillet af Kirsten Dunst og Charlotte Gainsburg, hvis venskab lige så stille er ved at glide fra hinanden, alt imens en planet ved navn Melancholia er på kollisionskurs mod Jorden.
Til trods for at Anthony Dod Mantle, som var fotograf på den visuelt smukke “Antichrist”, ikke er fotograf på “Melancholia”, og at Lars Von Trier tilbage i juli 2010 fortalte, at filmen ville komme til at ligne “lort”, så giver den netop udgivede trailer dog udtryk for, at filmen bliver visuelt betagende.
Lars Von Trier har med “Melancholia” fået stablet en stjernebesætning på benene, som bl.a. tæller Kirsten Dunst, Charlotte Gainsburg, Charlotte Rampling, John Hurt, Alexander Skarsgård, Stellan Skarsgård og Udo Kier.
“Melancholia” rammer danske biografer 26. maj.
Se også: Sure sokker og lugten af diesel – køb Lars von Triers Larsmobile!
#51 BN 13 år siden
Et stort JA.
Men knægten er ikke populær, når han åbner sin mund nutildags. Så kejserens klæder forbliver skamroste.
#52 Høegh 13 år siden
Altså de sidste 20år...
#53 Michael Andersen 13 år siden
#54 Bruce 13 år siden
#55 Høegh 13 år siden
#56 BN 13 år siden
Faktisk har jeg aldrig anfægtet selve filmhåndværket, når det gjaldt 'Antichrist' - jeg har kun kritiseret og diskuteret valget af emne og plot.
Min mening om film, som jeg ikke har set, vil som oftest være den samme som jeg gav udtryk for i følgende indlæg fra 'Antichrist'-tråden:
"Det er muligt, den er godt filmet, godt instrueret og godt spillet, samt at filmfolkene har opnået den helt rette stemning som de ønskede. Det vil og kan jeg ikke udtale mig om ...."
Min holdning til emnet og visse plotdele i 'Antichrist' er den samme som Bruce - tidligere kendt som Myrepip - gav udtryk for i forbindelse med en ANDEN film:
"Jeg kan ikke komme på nogen formildende omstændigheder eller blot gode argumenter, hvorfor jeg skulle se en film som denne. Jeg har ikke brug for at presse en indre perversitetsgrænse, for jeg kan ikke se, hvad jeg skulle kunne tage med mig at se en film, med et handlingsforløb som det der er i denne film og så kan man ellers gemme sig bag nok så megen symbolik og kunstneriske metaforer." - Indlæg nr. 66 i Benways blog 'Verdens mest skræmmende film'
http://filmz.dk/benways-blog-verdens-mest-skraemme...
#57 Collateral 13 år siden
#58 Bruce 13 år siden
Jeg er en vendekåbe :) Jeg har ikke gennemgået en markant horisontudvidelse hvad filmvold angår, men jeg har været igennem nogle film siden da, hvor jeg må anerkende deres brug af ekstreme virkemidler, for at få instruktørens vision igennem. Især Salo har rykket mig. Jeg synes ikke det er en særlig god film og jeg er bogstavelig talt ved at brække mig, når jeg ser flere af billederne. Men jeg gik et spadestik dybere og læste om Pasolinis vision og passion og, hvad han ville opnå med filmen og jeg måtte være enig med ham i at filmens billedsprog var hans måde at "komme i mål".
På samme måde må jeg anerkende enhver instruktørs ret til at gøre, hvad de mener er nødvendigt, for at fuldføre deres vision. Hvis Kim Ki Duks billedsprog er nødvendigt for ham for at få hans vision igennem, så er det ikke dette forhold jeg skal undsige. Jeg skal forholde mig til, hvorvidt jeg mener denne vision er lykkedes eller ej. Kort sagt skal jeg som kritiker gøre brug af citatet:
Jeg er uenig i hvad De siger, men jeg vil forsvare til døden Deres ret til at sige det.
Jeg har ikke genset The Isle og jeg kan ikke sige, at jeg har ændret holdning til, hvorvidt jeg er enig i, at Kim Ki Duks billeder er nødvendige eller ej for hans kunstneriske vision. Jeg tror heller ikke jeg VIL gense den, for det var som med Salo, en ubehagelig oplevelse.
Derudover har jeg IKKE ændret opfattelse af, at der ER kunst, som ligner den, hvor man blender guldfisk og tisser op ad en mur. At der ER charlataner indenfor filminstruktion, at der ER nogen, som har mere at udstille end andre. Provokerer Trier for provokationens skyld, så mener jeg, at hans billeder er at sidestille med guldfisk og tis. Men kan hans film , afstedkomme analyser som Eberts, så mener jeg absolut der er "mening med galskaben".
Skal man overføre til andet, så er Muhammed tegningerne værd at nævne. Hvis disse tegninger kun var blevet lavet ud fra devicen "nu skal vi provokere muslimerne", så ville aktionen have været plat, ligegyldig og uinteressant. Men når den sker ud fra et reelt forhold, at kunstnere udøver selvcensur og ikke tør levere tegninger til en reel dansk bog, så får aktionen mening og indhold og bliver et stærkt kort for at prøve ytringsfriheden af.
Men bottomline. Der er ikke tale om at give carteblanche til alle ytringer, talte som filmiske. Enhver ytring skal kunne udsættes for efterkritik, uden at dette sammenlignes med kritik af SELVE retten til at ytre sig!!!!
#59 BN 13 år siden
Altså, nu har du vel fanget, at Bruces argumentation gjaldt den serbiske film - og ikke 'Antichrist'?
#60 BN 13 år siden
Så ud af dig og mig er det kun MIG, der deler din daværende holdning, som jeg citerede?
;-)