Førende biograf-analytikere har forudset, at 2018 bliver året for Premium VOD – premierefilm hurtigere til hjemmebiografen. Men den analyse skyder den største amerikanske biografkæde nu ned: Der er ikke længere forhandlinger om Premium VOD.
Se også: Biograf-mareridt fortsætter: Aktierne i frit fald på grund af Premium VOD
De store filmselskaber – på nær Disney – har ellers længe diskuteret muligheden for Premium VOD. Men biograferne er ikke interesseret i den løsning. Det slår økonomichefen i AMC Entertainment Holdings fast:
”Vi er ikke aktivt involveret i samtaler… Det er ikke så varmt et emne, som det var tidligere… Der er bare ikke enighed om det på nuværende tidspunkt,” siger Craig Ramsey ifølge Celluloid Junkie.
Det er særligt to punkter, der angiveligt skiller parterne. Først er der spørgsmålet om biograf-vinduet. Hvor lang/kort tid efter biograf-premieren skal der gå, før en film kan tilbydes som Premium VOD?
Og så er der naturligvis spørgsmålet om pris. Hvad skal det koste? Ingen af delene er det enighed om i filmbranchen.
Så hvis selskaberne, der er presset efter et mindre godt 2017, stadig ønsker Premium VOD, så er de sandsynligvis nødt til at gå enegang uden en aftale med biograferne.
#31 Kim Pedersen 6 år siden
Det skyldes at Filmz ikke har den fjerneste idé om hvad der foregår i den forretningsmæssige afdeling af filmbranchen. Bemærk venligst at jeg ALDRIG er gået i debat om en anmeldelse på Filmz. En anmeldelse er jo subjektiv og det sete afhænger af øjnene der ser. Så det vil jeg aldrig gå i debat om. Filmz må mene om filmene lige hvad de vil.
En ganske anden sag er filmbranchens forretningsmodeller og konsekvenserne af ændringer i disse. Og her har jeg en viden, som er indhentet fra filmindustriens øverste lag.
Så jeg har til gengæld påtalt myter og fordomme som har bidt sig fast i Filmz, som ses understøttet af særlig udvalgte citathistorier, som underbygger Filmz fejlagtige opfattelse af en given situation. Og her manipulerer Filmz på livet løs. Hver gang der er en artikel som blot kaster en smule realistisk lys på biograferne, finder den aldrig vej til Filmz spalter. Altid er det de kritiske og aldeles fejlagtige artikler som refereres, når Filmz afdækker en problematik. Filmz læsere får dermed et fordrejet og enøjet indtryk af de forskellige problematikker.
I den aktuelle debat opstilles problematikken som en kamp mellem de amerikanske studier og biograferne, og at biograferne skulle være den store hindring for alverdens biografgængere kan få filmene tidligere i hjemmet.
Intet kunne være mere fejlagtigt.
Der eksisterer et meget tæt forhold mellem de amerikanske studier og biograferne, og sådan har det været i mange år. Den tid hvor biograferne skulle stille et garantibeløb for at få filmene, er for længst forbi. De amerikanske studier får procentafregning af hvert par øjne der ser filmene, og det sker i dyb tiltro til at biograferne indrapportere hver tilskuer, de har i salene til de amerikanske studier. Det er en tillid man ikke ser fra de amerikanske studier til nogen anden platform. Og til gengæld betaler biograferne en tårnhøj betaling for at vise filmene, helt op til 60 procent af indtægterne fra hver person som ser filmene. I modsætning til andre platforme som via anden forretningsmodel betaler helt ned til 20 procent af deres indtægter til filmens producenter. (Netflix for eksempel.)
De amerikanske studier markedsføre filmene med henblik på biografvisning, det sker i et tæt samarbejde mellem studierne og biograferne.
De amerikanske studier og biograferne er kort og godt meget tætforbundne partnere.
Men mellem selv gode partnere kan der også opstå uenighed, specielt når den ene part begynder at forhandle gennem medierne og medierne derigennem får et totalt forvansket indtryk af situationen. Et forvanske indtryk som Filmz gennem sin enøjede, uvidende, manipulerende nyhedsformidling ukritisk videreformidler.
Filmindustrien lever af at sælge eksklusivitet. Måden man tiltrækker kapital til filmene, så de overhovedet kan laves, er gennem salg af eksklusive rettigheder. Disse eksklusive rettigheder giver naturligvis den højest mulige indtægt til filmens producenter, så de dels får deres investerede kapital retur og et overskud, så de kan komme i gang med den næste film.
Hele filmindustriens økonomi hviler på salg af eksklusive rettigheder til de forskellige platforme, gennem de såkaldte ”vinduer”.
Vinduerne refererer til den eksklusivitetsperiode de enkelte platforme oppebære i dette system. For biografernes vedkommende er der tale om perioden der går fra filmen har premiere i biograferne, til de udsendes på dvd, blu-ray og digitale tjenester.
Når Netflix køber de eksklusive rettigheder til for eksempel ”House of Cards” for to år, er streamingtjenesten det eneste sted man kan opleve denne specielle tv-serie. Og det gælder om serien bliver set eller ej. Undersøgelser var vist, at publikumsinteressen på de digitale tjenester dør ud, allerede to til tre måneder efter lancering.
Årsagen til at Netflix oppebærer eksklusivitet, uden af tv-serien bliver set af nogen, er fordi tjenesten derigennem kan optimere sin investering. Ingen venter med at se tv-serien i forhåbningen om, at den snart kan ses endnu billigere på andre platforme, som for eksempel free-tv.
Nøjagtig det samme princip gælder for distribution af film til biograferne.
Vinduerne er kort sagt måden filmindustrien kan tjene flest mulige penge og samtidig optimere indtjeningen i de enkelte vinduer. Blev alle vinduer afkortet, ville det få katastrofale følger for indtjeningen, da forbrugerne så blot ville vente med at se filmene, til de blev udsendt endnu billigere på næste platform, ultimativt til de kan se filmene gratis på free-tv. Det ville betyde en dræbende nedgang i indtægterne, som ville betyde at de film flertallet ønsker at se, slet ikke ville kunne produceres.
I forbindelse med vinduerne, har – paradoksalt nok - specielt en afkortning af biografvinduet været i fokus, til trods for biograferne oppebære den største – og eneste stadig stigende - indtægtskilde til filmindustrien. Og ovenikøbet samtidig med at biograferne i forvejen oppebære den korteste eksklusivitetsperiode af alle platforme.
Det siger næsten sig selv, at yderligere afkortning af biografvinduet vil få negative følger for filmindustrien. Forbrugernes betalingsvilligheden i de efterfølgende vinduer har jo vist sig at være nærmest 0 og niks.
Selv eksperimentet med at udsende filmene i et kortere, noget dyrere vindue, kendt som Premium VOD, har vist sig ikke at bære frugt. Her refereres til det danske Premium VoD, hvor filmene blev udsendt i et kortere biografvindue på de digitale tjenester 3 uger før udsendelse på dvd og blu-ray.
Vinduernes længde, det vil sige hvor lang tid den enkelte platform har til at tjene sine penge, er naturligvis en samhandelsvilkår som aftales mellem parterne, på lige fod med pris, kapacitet og markedsføringstilskud. Jo kortere et vindue, desto mindre vil aktørerne selvfølgelig betale.
Biograferne betaler en tårnhøj filmleje for at opnå eksklusivitet, men hvis vinduet bliver tvunget kortere, vil det have stor indflydelse på biografernes villighed til at betale denne tårnhøje filmleje.
Film kan slet ikke finansieres uden indtægterne fra biografvinduet.
De digitale medier har kannibaliseret home entertainment-sektoren i Danmark med over 67 procent siden 2009. Biograferne holder stand, men det skyldes alene opretholdelsen af et biografvindue på nuværende niveau. Ellers vil indtægterne fra biograferne lide samme skæbne som overgik indtægterne fra dvd og blu-ray.
I en undersøgelse fra det velrenommerede analyseinstitut IHS Markit over de næste fire år, kan man da også se at stigningerne i filmproducenternes indtægter alene kommer fra biograferne.
Selvom nøglepersoner i den danske filmbranchen udtrykker at biografvinduet slavisk er fire måneder - eller 122 dage – er det langt fra realiteten. I Danmark opereres der med vinduer fra 1 dag til 262 dage.
Længden på biografvinduet er fastsat efter, at få det optimale økonomiske udbytte af filmene i alle platforme. Hurtig udsendelse på de digitale medier er ikke en optimal lanceringsmåde, da det sender et klart signal til forbrugerne om at der er tale om dårlig film. At hurtig udsendelse på de digitale medier skulle hjælpe en film økonomisk, er et lægmandsræsonnement. Letforståeligt, men dog uden hold i realiteterne. Nogle film har endda behov for relancering på de efterfølgende platforme, efter en fejlslagen biograflancering.
Det er heller ikke befordrende for en films indtjeningsmuligheder, hvis man hurtigt udsender en film, som er blevet sablet ned i pressen. Den negative buzz vil kun blive forstærket ved hurtig udsendelse. Den slags film er der stort behov for får et meget langt biografvindue, indtil de dårlige anmeldelser har fortabt sig i publikums hukommelse.
Undersøgelser har da også vist, at prisen er et vigtigt parameter for hvornår forbrugerne vælger at se en film i home entertainment-sektoren. Forbrugerne venter såmænd gerne både halve og hele år med at se en film, til prisen, efter deres opfattelse, er den rigtige. Eller de ser filmen illegalt.
Og det er i hele dette samsurium filmindustrien skal finde en måde hvorpå de fortsat kan producere film, som kan understøttes af de nødvendige indtægter.
Så når Filmz skriver ”at biograferne ikke er interesseret i den løsning” (Premium VoD) er det således uden hold i virkeligheden. Filmz skyder kort og godt budbringeren. Det er en meget værdiladet udmelding og aldeles udokumenteret. Jeg er overbevist om at biograferne vil være MEGET interesserede i den løsning, såfremt den kunne bringe flere indtægter til filmindustrien af lave film for.
Men i forhandlingerne spille mange faktorer ind og ikke kun to punkter som Filmz fremhæver.
1. Længden på biografvinduet
2. Prissætningen af Premium VOD
3. Hvordan biograferne bliver kompenseret
4. Længden af test-perioden
5. Bæredygtigheden af projektet
Hvad der kan have spillet ind i de amerikanske studiers kølnede interesse for projektet, er at de måske har fundet ud af det vil betyde mindre indtægter til at lave film for. Dels vil biograferne ikke betale samme tårnhøje filmleje for en kortere eksklusivitetsperiode (Nøjagtig som Netflix), dels kan det havde betydet alverden for projektet at Disney ikke er med.
Selvfølgelig vil projektet betyde en nedgang i biografernes indtægter og biografernes villighed til at betale samme niveau af filmleje som nuværende. Men hvis denne indtægtsnedgang ikke kan opvejes af en indtægtsstigning på de digitale medier, kan jeg garantere for de amerikanske studier ikke er interesseret i Premium VoD.
Hele formålet med Premium VoD var jo at filmindustriens SAMLEDE indtægter skulle stige. Hvis det ikke kan ske, er Premium VoD en død sild.
Som jeg tidligere har skrevet, er dette noget man har diskuteret i 30 år, og hver gang er fortalere sprunget op som løver, men er faldet ned som lam, når konsekvensen er gået op for dem.
Disneys chef, Bob Iger, udtalte for 12 år siden at simultanudsendelse af film på alle platforme var vejen frem. I dag er han den argeste modstander og Disney har sagt klart nej til Premium VoD.
Distributionsselskabet Roadside Attractions var de varmeste fortalere for et kort biografvindue - eller intet biografvindue - og udsendte rent faktisk tre film med intet eller kort biografvindue. I dag er de modstandere af hurtig udsendelse af film på de digitale medier. Det kan simpelthen ikke betale sig.
Sådan har vi alle lov til at blive klogere. Altså bare ikke Filmz, som er brændt fast i myter og fordomme og urealistiske forventninger til dette projekt.
Hvem siger biograferne har forladt forhandlingerne, som påstået af Filmz, i et tåbeligt forsøg på at grave den allerede temmelig dybe grav endnu dybere og sætte biograferne i dårligt lys. Der er nok snarere tale om at der ikke er inviteret til flere forhandlinger. Filmz kendskab til forhandlingstaktikker og hvordan der spinnes undervejs, er ligeledes ikke-eksisterende. Og nej, det er bestemt ikke ulogisk at de amerikanske studier skulle afbryde forhandlingerne om egen ide. Ikke alle er så tosse-stædige som chefredaktøren på Filmz.
Glad for Filmz tåbeligheder ikke har ramt samtlige Filmz-brugere, men at enkelte har et kritisk forhold til Filmz tåbelige nyhedsformidling. Geekalod har en enestående indsigt i problematikken. Ikke kun Filmz ageren, men også problematikken omkring Premium VoD.
At Morten Vejlgaard er desperat, ses også når han begynder at påpege at en kildes troværdighed skulle øges fordi jeg i en anden problematik har anbefalet ham at snakke med Patrick von Sychowski. Det siger jo intet som at en kilde nødvendigvis har indgående kendskab til ALT.
At Morten Vejlgaard Just ikke er i stand til at modtage kritik af Filmz, er en anden årsag til min forbandelse over dette medie, hvor Morten Just nu fremstår som ”Komiske Ali” under krigen i Irak. Forvirret, naiv, verdensfjern og i en håbløs kamp for at beholde troværdigheden.
#32 Snipp 6 år siden