James Cameron er ikke en mand, der laver billige film. Bugettet på hans længe ventede sci-fi-epos, “Avatar”, nærmer sig inklusive lønninger og marketingsomkostninger 500 millioner dollars – svarende til næsten 2,5 milliarder kroner, og mange i Hollywood spørger sig selv, om filmen nogensinde vil kunne tjene pengene hjem igen – eller endda give overskud.
Filmselskabet 20th Century Fox sætter dog deres lid til Cameron – ikke mindst pga., at “Titanic” også overskred budgettet, men alligevel formåede at omsætte for 1,8 milliarder dollars på verdensplan.
Samtidig har 20th Century Fox fået andre selskaber til at investere i “Avatar”, så hvis den skulle blive en fiasko omsætningsmæssigt, er Fox ikke de eneste, der skal bære tabet.
Også Cameron vil i så tilfælde miste de penge, han skulle have haft for filmen. Men instruktøren vil under alle omstændigheder kunne skrabe nogle af pengene sammen igen, idet han har planer om at sælge den teknologi, han har udviklet til filmen, til andre filmselskaber.
“Avatar” kan ses i biograferne 18. december.
Se også: Filmz til “Avatar”-3D-præsentation.
#21 Baby Strong 14 år siden
Og Featurette :
#22 KVASAR 14 år siden
noget der tyder på at den gør. "Avatar" er steget 418% i de sidste fem uger siden,
den udkom i Variety's meningsmåling.
● Link til -- variety.com
#23 Ericmase 14 år siden
#24 Høegh 14 år siden
Et stort budget er ikke altid ens betydende med lækre effekter.
Bare se på de tre spiderman film. Alle tre var exceptionel dyre (3'eren kostede fx også 500mill dollars), men levede alt andet lige ikke op til nogen som helst effektmæssigt standard indenfor hollywood. Tværtigmod fik alle tre film en del kritik for den meget lidt pæne CGI-spiderman.
Ser man derimod på fx Transformers, så kostede den "kun" 150mill dollars at lave, hvilket ret beset ikke er alverdens for en så effekt orienteret film. Og ja effekterne var jo mildt sagt rigtig flotte (filmen som helhed er naturligvis stadigvæk katastrofal dårlig, men dog med flotte effekter).
Ghost Rider var ligeledes en ret dyr film (120-130mill dollars vist nok) og lignede heller ikke ligefrem film der var posted så mange penge i. Mest fordi 300 udkom omkring samme tid og kun kostede det halve.
Så ofte skyldes det høje budget lige så meget at hverken producer eller instruktør har kunne kontrollere omkostningerne til filmen, ofte fordi de har fået alt for frie tøjler med hensyn til deres budget. Og andre gange er det naturligvis bare fordi hverken instruktøren eller effektfirmaet har haft evnerne til at skabe noget der var flot...
#7
Jeg ville nok passe på med at indgå alt for mange væddemål :)
Spiderman 3 tjente sig selv ind i løbet af den første uge, og den kostede også 500mill dollars.
#25 filmz-Bruce 14 år siden
#26 The Insider 14 år siden
EDIT: Både Boxofficemojo og IMDb siger 258 millioner. Tror næppe de brugte en kvart milliard dollars på markedsføring også...
#27 theassociate 14 år siden
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_films]http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_films[/url][/url]
Spider Man 3 stod til godt 250 mio dollars (der har været rygter om det stod til 350, men det blev senere benægtet af producerne). Klart når man faktor marketingsomkostninger ind, så stiger budgettet, men omkostnings/indtægtsmodellen er også meget forskellig i de amerikanske og internationale biografer. Nogle film er det en traditionel 50/50 model, mens andre og mere populære film som er garanterede publikumssuccesser har en 80/20 model hvor biografejerne ikke tjener mange penge på billetterne, men er garanteret publikum og dermed omsætning ifbm popcorn, sodavand mv.. Man kunne nemt forestille sig at en film som Avatar har en model som det sidstnævnte, netop også for at cementere 3D teknologien. Så på trods af det høje tal så virker det ikke 100% urealistisk for den at hente sit budget hjem.
#28 Høegh 14 år siden
Det kunne godt være at jeg har været lidt for hurtig...
#27 har helt ret.
De 500mill var inklusiv markedtingsomkostninger, og ja med udgangspunkt i de rygtede 350mill... jeg skal lære at tjekke mine kilder bedre :(
#29 Høegh 14 år siden
The Insider:
Du har nu min officille internet-tilladelse til at vædde alle de penge du vil...
#edit#
Dog har fx The Dark Knight, i følge den samme oversigt, indtjent $1,001,921,825. Så du skal nok passe lidt på alligevel ;)
Og hvis i så alle sammen vil have undskyldt, så tror jeg at jeg vil kravle tilbage i min hule, og lade som om jeg ikke fylder internettet med misinformation.
#30 Buzz 14 år siden