Selv efter fem uger i biograferne strømmer folk stadig ind til “Avatar” med næsten uformindsket styrke. I den forgange weekend satte James Camerons megasucces sig atter tungt på 1. pladsen på den amerikanske boxofficeliste med 41,3 mio. dollars i omsætning – hvilket giver et fald på kun 18 % i forhold til sidste weekend.

Det forventes, at “Avatar” passerer de 500 mio. dollars i USA mandag, hvilket så vil have taget blot 32 dage. Til sammenligning var “The Dark Knight” 45 dage om at nå den halve milliard dollars og “Titanic” 98 dage.

“Avatar” har nu omsat for 1,61 mia. dollars på verdensplan og begynder for alvor at ånde “Titanic” og dens 1,84 mia. dollars i nakken.

Se også: ”Avatar” indtager 2. pladsen over mest omsættende film nogensinde.



Vis kommentarer (134)
Gravatar

#71 filmz-ab 14 år siden

loke76 (66) skrev:
mmange


Vi booker også en tid til dig (skrivekursus).

Jeg tror faktisk, at det er dig der misforstår en hel del her.

loke76 (66) skrev:
Tallene der bliver frigjort omkring en film og hvad den tjener gælder også hvor hurtigt den tjener en vis mængde, hvor meget den tjente første weekend, hvor længe den kan holde en hvis omsætning i weekender og mmange andre tal, jævnfør en del nyheder på news om diverse tal for Avatar. Når Avatar så i flere af disse statistikker slår TDK, må det samlet set også tyde på en bedre film end TDK (i det mindste hvad den brede befolkning angår).. Det kan da ikke være så svært at fatte.


Dette er godt eksempel. Alt dette har absolut ingen relevans. Dette er blot nogle økonomiske rekorder som er sat, som kan siges med et ord: Boxoffice! Hvad en film får ved åbningsweekend, og hvor hurtigt den når at stikke pikken i den generelle publikum og komme lige i fjæset på dem, har absolut intet med kvalitet at gøre, blot et superkommercielt produkt. Ingen tvivl om avatar har tjent mere end tdk, det kan slås op. Det har bare meget lidt med kvalitet at gøre.

Her er bedre argumenter for, hvorfor tdk er bedre: Amerikanske og danske anmeldelser er bedre. Imdb's rating på tdk er højere (selv med flere hundrede tusinde stemmer). Mange har den blandt deres favoritter. Derudover kan jeg så personligt fortælle dig hvorfor den er bedre, men det tror jeg ville være forgæves.

Ellers kan jeg henvise dig til Bruce's indlæg #67 og det han skriver om subjektiv holdning.
You wanna know what happens to an eyeball when it gets punctured?
Gravatar

#72 filmz-loke76 14 år siden

bruce (67) skrev:
Jeg tror det mest diskuterede på Films forumet er kvalitet af film, hvilket tager udgangspunkt i hvert enkelt individs subjektive vurderinger. En anmeldelser er blot én persons offentlige tilkendegivelse af en films kvalitet bistået af argumentation. Deraf kan Transformers sagtens være et mesterværk for nogen og for andre ikke. Det tjener intet formål at diskutere personers smag, men det giver så absolut mening at diskutere films kvalitet og høre på argumentation for og imod, ellers er min illusion om at være her, selve formålet, skudt godt og grundigt i sænk.


Og er en diskussion omkring films kvaliteter ikke netop baseret på individuel smag, da der, som du siger, ikke findes en facitliste. Først skriver du det ikke giver mening at diskutere film baseret på smag, i næste del skriver du man skal danne sin egen mening ud fra argumentation for og imod, som pr din definition af ingen facitliste må være baseret på personlig smag. Er det ikke lidt modstridende. Jeg bruger min egen smag og holdninger som udgangspunkt for en diskussion om et givent emne. Jeg får ikke min mening foræret af de korrekte anmeldere og en Cafe latte.

Ellers er det korte af det lange af dit indlæg, at smag er subjektivt. På tide, det har jeg kun prøvet at forklare a@babo i en 4-5 indlæg nu.
Så kan du måske også gå med til at hvorvidt Batman er et mesterværk eller ej er subjektivt?


a@babo (71) skrev:
Vi booker også en tid til dig (skrivekursus).


Nå ja, jeg jeg kan leve med en taste fejl. Dit indlæg på engelsk tidligere kunne min 10 årige nevø have skrevet bedre. Det er bare et stort FAIL. Sætningen er forkert, det er stavet forkert. Aldrig har jeg da set så ringe engelsk uden for Frankrig.

[quote=a@babo (71)]please inlight me, than :-)[quote] hahhahahahahahahahahahahaha

[quote]

Jeg tror faktisk, at det er dig der misforstår en hel del her.

[quote=loke76 (66)]Tallene der bliver frigjort omkring en film og hvad den tjener gælder også hvor hurtigt den tjener en vis mængde, hvor meget den tjente første weekend, hvor længe den kan holde en hvis omsætning i weekender og mmange andre tal, jævnfør en del nyheder på news om diverse tal for Avatar. Når Avatar så i flere af disse statistikker slår TDK, må det samlet set også tyde på en bedre film end TDK (i det mindste hvad den brede befolkning angår).. Det kan da ikke være så svært at fatte.


Dette er godt eksempel. Alt dette har absolut ingen relevans. Dette er blot nogle økonomiske rekorder, som kan siges med et ord: Boxoffice! Hvad en film får ved åbningsweekend, og hvor hurtigt den når at stikke pikken i den generelle publikum og komme lige i fjæset på dem, har absolut intet med kvalitet at gøre, blot et superkommercielt produkt. Ingen tvivl om avatar har tjent mere end tdk, det kan slås op. Det er blot ikke en skid kvalitet i sig selv.[quote]

Nå nej, vi skal kun bruge de argumenter der gør TDK til en bedre film og så er alt andet ikke relevant.

[quote]
Her er bedre argumenter for, hvorfor tdk er bedre: Amerikanske og danske anmeldelser er bedre. Imdb's rating på tdk er højere (selv med flere hundrede tusinde FLERE stemmer). Mange har den blandt deres favoritter. Derudover kan jeg så personligt fortælle dig hvorfor den er bedre, men det tror jeg ville være forgæves.


Hmm Avatar har fået max stjerner de fleste steder, svært at være bedre end det. Så folkene på IMDB og anmeldernes subjektive holdninger er vigtige end kolde facts = tal på papir. OK, men tal taler tydeligere. Alt hvad TDK gjorde, har Avatar gjort bedre og hurtigere. Og hvis box office tal ikke har relevans, hvad fanden har så? Brugerne på IMDB?


Ellers kan jeg henvise dig til Bruce's indlæg #67 og det han skriver om subjektiv holdning.


Jeg har prøvet at forklare dig at alt dette er subjektivt i flere indlæg nu, du har bare ikke fattet det. Kudos til Bruce for endelig at få det banket ind i skallen på dig. Så skal du nok i fremtiden prøve at være lidt mindre påståelig når du påstår det er fakta dit og dat omkring Batman som et mesterværk. Og jeg venter stadig spændt på eksempler på hvor den har sat nye standarder indenfor filmens verden.
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.
Gravatar

#73 Lord Beef Jerky 14 år siden

Jeg ved ikke hvor mange der har set The Thing, men jeg synes den er bedre end begge to.
"Avatar blev skrevet flere år før Pocahontas, og dermed (forhåbentlig indlysende) også før Irak krigen"
Gravatar

#74 filmz-loke76 14 år siden

bruce (67) skrev:
Jeg tror det mest diskuterede på Films forumet er kvalitet af film, hvilket tager udgangspunkt i hvert enkelt individs subjektive vurderinger. En anmeldelser er blot én persons offentlige tilkendegivelse af en films kvalitet bistået af argumentation. Deraf kan Transformers sagtens være et mesterværk for nogen og for andre ikke. Det tjener intet formål at diskutere personers smag, men det giver så absolut mening at diskutere films kvalitet og høre på argumentation for og imod, ellers er min illusion om at være her, selve formålet, skudt godt og grundigt i sænk.

Så når man diskuterer films kvalitet, så gør man det vel også ud fra den selvopfattelse, at man har ret i de påstande man fremlægger, indtil man muligvis belært af andre bedrevidende skifter standpunkt, eller får andre til at skifte standpunkt, eller bevarer status quo.


Sikke en gang ævl. Selvfølgelig er folks personlige smag relevant når man diskuterer noget så subjektivt som films kvalitet. Jeg er sku ikke an latte drikkende drone der skal have min mening foræret af de "rigtige" anmeldere.


Selvfølgelig kan en person nedgøre en andens yndlingsfilm film for noget, som en anden vil kunne sige det samme, om den anden persons yndlingsfilm, selvom de er uenige i modpartens påstande. Det gør det ikke grinagtigt, for det er ingen naturlov, at de begge har ret, én har ret eller ingen har ret. Det er det enkelte individ, som må tage argumentation for og imod op til overvejelse og derefter danne sin egen mening, som der ikke er nogen facitliste på. Men det gør ikke debat mere ligegyldig, at man ikke kan komme til koncensus. Hvorfor fokuserer vi ellers så meget på diverse lister, IMDB etc?


Jamen hov, hvordan kan man danne sig en subjektiv mening om et emne uden facitliste uden at inddrage andre folks smag/mening om emnet? Uden facit liste hvor skal denne for/imod argumentation komme fra, hvis ikke folks personlige smag/meninger?



a@babo (71) skrev:
Vi booker også en tid til dig (skrivekursus).


Nok nærmere et Anti-tastefejls kursus..

a@babo (71) skrev:
please inlight me, than :-)


Jeg booker samtidigt dig et engelsk kursus, min 10 årige nevø kan sagtens hjælpe dig med det affald der.



Jeg tror faktisk, at det er dig der misforstår en hel del her.

loke76 (66) skrev:
Tallene der bliver frigjort omkring en film og hvad den tjener gælder også hvor hurtigt den tjener en vis mængde, hvor meget den tjente første weekend, hvor længe den kan holde en hvis omsætning i weekender og mmange andre tal, jævnfør en del nyheder på news om diverse tal for Avatar. Når Avatar så i flere af disse statistikker slår TDK, må det samlet set også tyde på en bedre film end TDK (i det mindste hvad den brede befolkning angår).. Det kan da ikke være så svært at fatte.


Dette er godt eksempel. Alt dette har absolut ingen relevans. Dette er blot nogle økonomiske rekorder som er sat, som kan siges med et ord: Boxoffice! Hvad en film får ved åbningsweekend, og hvor hurtigt den når at stikke pikken i den generelle publikum og komme lige i fjæset på dem, har absolut intet med kvalitet at gøre, blot et superkommercielt produkt. Ingen tvivl om avatar har tjent mere end tdk, det kan slås op. Det har bare meget lidt med kvalitet at gøre.

Her er bedre argumenter for, hvorfor tdk er bedre: Amerikanske og danske anmeldelser er bedre. Imdb's rating på tdk er højere (selv med flere hundrede tusinde stemmer). Mange har den blandt deres favoritter. Derudover kan jeg så personligt fortælle dig hvorfor den er bedre, men det tror jeg ville være forgæves.


Det er tydeligt du gerne vil glemme alle de ting der taler for Avatar over TDK hva. Sådan hænger verden nu engang bare ikke sammen. Boxoffice tal viser jo tydeligt på bundlinien hvad der er bedst ( i den generelle befolknings øjne). Alt hvad TDK har gjort, har Avatar gjort bedre og hurtigere, det er facts. Det holder jeg mig til frem for et film site hvor ikke engang 1/10 af filmens publikum har givet deres holdning til kende. Verdens publikum har givet Avatar en bedre modtagelse end TDK.. Avatar har 3D hypen, Batman havde en OD. Der er særlige omstændigheder for begge.

Mange har også Hannah Montana som deres favorit og hun får også gode anmeldelser, af en eller anden grund har hun ikke solgt for 1½ milliard.


Ellers kan jeg henvise dig til Bruce's indlæg #67 og det han skriver om subjektiv holdning.


Ja eller de 4-5 indlæg hvor jeg har prøvet at forklare dig det. Men KUDOS til Bruce for endelig at få det banket ind i skallen på dig.

Jeg venter stadig på dine eksempler på hvordan Batman har sat nye standarder for film industrien.
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.
Gravatar

#75 jessup 14 år siden

#73 henført #7 så mener jeg at man bedre kan forholde sig til at Alien er bedre end de to film. The Thing er omend ikke andet lige så god som de to - omregnet vel at mærke.
This is just until June
Gravatar

#76 filmz-Bruce 14 år siden

loke76 (72) skrev:
Og er en diskussion omkring films kvaliteter ikke netop baseret på individuel smag, da der, som du siger, ikke findes en facitliste. Først skriver du det ikke giver mening at diskutere film baseret på smag, i næste del skriver du man skal danne sin egen mening ud fra argumentation for og imod, som pr din definition af ingen facitliste må være baseret på personlig smag.


Enten går man efter bolden eller manden! Du diskuterer ud fra din egen smag ja, men det er dine argumenter omkring en given film, som er interessant, ikke din smag, som er et ekstremt vidt og abstrakt begreb, som er i centrum. Hvis du ikke kan lide en given ret på en restaurant, så fortæl hvorfor og jeg er måske uenig og synes noget andet. Det er aldrig smagen i sig selv, som er central for diskussionen.

Er det ikke lidt modstridende. Jeg bruger min egen smag og holdninger som udgangspunkt for en diskussion om et givent emne.


Det er emnet og dine meninger herom, som er interessante og som kan diskuteres på baggrund af argumentation. Skulle vi diskutere din smag, skulle vi kende til din sociale arv, din opvækst, din opdragelse og dine betingelser for at se film, ellers vil diskussionen blot blive kasten med lort over hegnet.

Jeg får ikke min mening foræret af de korrekte anmeldere og en Cafe latte.


Dette udsagn siger LANGT mere om dig og dit niveau for debat og argumentation, end det siger om mig. Sørgeligt!

Ellers er det korte af det lange af dit indlæg, at smag er subjektivt. På tide, det har jeg kun prøvet at forklare a@babo i en 4-5 indlæg nu. Så kan du måske også gå med til at hvorvidt Batman er et mesterværk eller ej er subjektivt?


Selvfølgelig er det subjektivt, men der er stadig argumentationen for og imod at tage hensyn til, hvorvidt folk har nogle gode pointer om filmens kvalitet. Der er også hele anmelder parnasset i alle sine former at tage højde for. Personligt afskriver jeg så absolut ikke tendenser omkring kritik af en given film. Hvis en film får 90% gode anmeldelser, så får dette i sig selv ikke mig til at ændre min egen holdning, skulle denne være modsat. Men det får mig så absolut til at lytte til andres argumentation for, hvorfor de måtte synes det modsatte. Nogle gange betyder det, at jeg flytter mig og måske ser en film på en anden måde næste gang og andre gange, at jeg stadig ikke en skid af, what the fuzz is all about.

Hmm Avatar har fået max stjerner de fleste steder, svært at være bedre end det. Så folkene på IMDB og anmeldernes subjektive holdninger er vigtige end kolde facts = tal på papir.


Du ser på tal, jeg går som oftes bag og ser på argumentationen der ligger til grund, for ofte kan jeg ikke bruge et tal til en skid, hvis anmelderen f.eks. falder helt på halen over ting i en film, som jeg ikke selv prioriterer højt. På et tidspunkt skimmede jeg alle anmeldelser igennem omkring Avatar på Rottentomatoes og kunne konstatere, at den store majoritet syntes at historie og dialog var på det jævne, men at man var villig til at lade sig forføre af den visuelle side. Fair nok, men det giver en langt større forståelse af bevæggrundene bag karaktererne og at karaktererne alene derved skjuler for en generel opfattelse, at historie, dialog og persongalleriet er ret endimensionel.

OK, men tal taler tydeligere. Alt hvad TDK gjorde, har Avatar gjort bedre og hurtigere. Og hvis box office tal ikke har relevans, hvad fanden har så? Brugerne på IMDB?


Det må den enkelte da gøre op med sig selv om! Hvis du bliver våd i trussen af 6 taller eller dollar sedler, så fred være med det. Vi er alle forskellige i vores tilgang til kvalitet omkring en given film. Både i processen for at finde frem til de gode film, men også i vores måde at argumentere for films kvalitet, når vi endelig har set dem.
Wishlist hos Axelmusic: http://www.axelmusic.com/wishlist.php?uid=11140
Gravatar

#77 jessup 14 år siden

#74 Jeg kommer nok til at fortryde at indvillige på din håbløse kvalitets argumentation, men er det ikke mest interessant at se hvor mange der har set filmene to gange eller flere? Jeg mener effektiv markedsføring kan få en i bio men ikke to gange - det må den ekstraordinære film klare på sin egne præmisser.
This is just until June
Gravatar

#78 ulrikc 14 år siden

Dejligt at Michael Giacchino endelig fik den anerkendelse! ! Håber det også gentager sig til Oscar-showet. .
Gravatar

#79 filmz-loke76 14 år siden

bruce (76) skrev:
Enten går man efter bolden eller manden! Du diskuterer ud fra din egen smag ja, men det er dine argumenter omkring en given film, som er interessant, ikke din smag, som er et ekstremt vidt og abstrakt begreb, som er i centrum. Hvis du ikke kan lide en given ret på en restaurant, så fortæl hvorfor og jeg er måske uenig og synes noget andet. Det er aldrig smagen i sig selv, som er central for diskussionen.


Undskylder, jeg troede du mente at folks personlige smag var ligegyldig mht diskussionen. Deres smag som diskussions emne er vi enige om ikke er relevant. Dog kan personlig smag også være skide svær at argumentere for, da det oftest bare er noget man føler...

[quote]Er det ikke lidt modstridende. Jeg bruger min egen smag og holdninger som udgangspunkt for en diskussion om et givent emne.


Det er emnet og dine meninger herom, som er interessante og som kan diskuteres på baggrund af argumentation. Skulle vi diskutere din smag, skulle vi kende til din sociale arv, din opvækst, din opdragelse og dine betingelser for at se film, ellers vil diskussionen blot blive kasten med lort over hegnet.


Fordi man diskuterer en given persons smag om et givent emne behøver du ikke kende hele deres baggrund mm. Man kan fint forholde sig til deres mening om lige netop dette emne. At diskutere mine holdninger og meninger er det samme som at diskutere min smag om emnet så at sige. Du adskiller de 2 ting, det gør jeg ikke. Ordkløveri.

Jeg får ikke min mening foræret af de korrekte anmeldere og en Cafe latte.


Dette udsagn siger LANGT mere om dig og dit niveau for debat og argumentation, end det siger om mig. Sørgeligt!


Nå da, følte du dig ramt? Det var bestemt ikke meningen. Jeg er sikker på du også kender mindst en af den type, dem der vil give en film 6 stjerner udelukkende fordi det er en fransk-sort-hvid-indie-fellini agtig-totalt uforståelig-Bogartorgasmisk artsy fartsy film.. Det var på ingen måde møntet på dig, men dem hvis meninger stort set er et afkog af andres meninger.

Ellers er det korte af det lange af dit indlæg, at smag er subjektivt. På tide, det har jeg kun prøvet at forklare a@babo i en 4-5 indlæg nu. Så kan du måske også gå med til at hvorvidt Batman er et mesterværk eller ej er subjektivt?



Selvfølgelig er det subjektivt, men der er stadig argumentationen for og imod at tage hensyn til, hvorvidt folk har nogle gode pointer om filmens kvalitet. Der er også hele anmelder parnasset i alle sine former at tage højde for. Personligt afskriver jeg så absolut ikke tendenser omkring kritik af en given film. Hvis en film får 90% gode anmeldelser, så får dette i sig selv ikke mig til at ændre min egen holdning, skulle denne være modsat. Men det får mig så absolut til at lytte til andres argumentation for, hvorfor de måtte synes det modsatte. Nogle gange betyder det, at jeg flytter mig og måske ser en film på en anden måde næste gang og andre gange, at jeg stadig ikke en skid af, what the fuzz is all about.


Lyder meget logisk.

Hmm Avatar har fået max stjerner de fleste steder, svært at være bedre end det. Så folkene på IMDB og anmeldernes subjektive holdninger er vigtige end kolde facts = tal på papir.



Du ser på tal, jeg går som oftes bag og ser på argumentationen der ligger til grund, for ofte kan jeg ikke bruge et tal til en skid, hvis anmelderen f.eks. falder helt på halen over ting i en film, som jeg ikke selv prioriterer højt. På et tidspunkt skimmede jeg alle anmeldelser igennem omkring Avatar på Rottentomatoes og kunne konstatere, at den store majoritet syntes at historie og dialog var på det jævne, men at man var villig til at lade sig forføre af den visuelle side. Fair nok, men det giver en langt større forståelse af bevæggrundene bag karaktererne og at karaktererne alene derved skjuler for en generel opfattelse, at historie, dialog og persongalleriet er ret endimensionel.


Netop dette faktum synes jeg er sjovt. Det er helt utroligt hvordan anmeldere har stået i kø for at bashe historien.. Tror aldrig tidligere jeg har set en nyfortolkning af en klassisk fortælling få samme behandling. Den var sku da 1000000 gange flottere og federe en New World, Pocahontas og Dances with Wolves, der alle er samme historie som Avatar.

OK, men tal taler tydeligere. Alt hvad TDK gjorde, har Avatar gjort bedre og hurtigere. Og hvis box office tal ikke har relevans, hvad fanden har så? Brugerne på IMDB?



Det må den enkelte da gøre op med sig selv om! Hvis du bliver våd i trussen af 6 taller eller dollar sedler, så fred være med det. Vi er alle forskellige i vores tilgang til kvalitet omkring en given film. Både i processen for at finde frem til de gode film, men også i vores måde at argumentere for films kvalitet, når vi endelig har set dem.


Jeg ser film, kan jeg li dem synes jeg den er fed. Behøver ikke altid have argumenter klar, nogengange er det det udefinerbare der gør vi holder meget af noget... Ligesom fisk er klamt, sådan er det bare :)

jessup (77) skrev:
#74 Jeg kommer nok til at fortryde at indvillige på din håbløse kvalitets argumentation, men er det ikke mest interessant at se hvor mange der har set filmene to gange eller flere? Jeg mener effektiv markedsføring kan få en i bio men ikke to gange - det må den ekstraordinære film klare på sin egne præmisser.


Kunne være spændende at se hvilke film folk ser flest gange i Bio, tror desværre ikke sådanne tal findes.
That´s what I like about them highschool girls man. I get older, they stay the same age.
Gravatar

#80 jessup 14 år siden

#74 da boxoffice gik fra at være business news til commen news for 30-40 siden var dette netop et argument fremført af kritikeren Pauline Kael.

Jeg ser film, kan jeg li dem synes jeg den er fed. Behøver ikke altid have argumenter klar, nogengange er det det udefinerbare der gør vi holder meget af noget... Ligesom fisk er klamt, sådan er det bare :)

Det lyder som smag.

Bilettersalg siger kun hvor mange biletter der er solgt - dette kan så bruges i andre sammenhænge men siger sig selv ikke en skid om kvalitet. At så det nok så omtalte lattefolk lader sig påvirke på beviste eller ubevist måder har ikke en skid med sagen at gøre.
This is just until June

Skriv ny kommentar: