Seks uger var alt, der skulle til, før “Avatar” gjorde det, som kun få troede muligt før dens premiere – den har slået “Titanic”s 13 år gamle rekord som den mest omsættende film nogensinde.
Tidligere spekulationer om, at “Avatar” muligvis ikke ville kunne tjene pengene hjem igen er blevet gjort til skamme nu, hvor “Avatar” har omsat for indtil videre 1,839 milliarder dollars – svarende til 9.675.162.900 kroner!
Spørgsmålet er nu, hvor stor afstand den vil ende med at lægge til “Titanic”s rekord – i USA ligger “Avatar” fortsat nr. 1 på boxoffice-listen for 6. uge i træk, og i resten af verden fortsætter den også med at hive millioner ind hver uge.
James Cameron har i sandhed vist sig at være kongen af boxoffice med de to mest omsættende film nogensinde – om han også kan gentage den 12 år gamle Oscar-succes, hvor “Titanic” hev 11 statuetter hjem, vil vise sig, når den populære prisuddeling løber af stabelen 7. marts.
#101 filmz-loke76 14 år siden
Så citer du mig lige hvor jeg har sagt at Avatar har haft en bedre indtjening end Borte??? Eller at man ikke skal medtage inflation? Jeg siger at inflation som eneste faktor er ubrugelig.
Selvfølgelig skal man tage højde for inflationen. Jeg siger bare at der er væsentligt flere faktorer end inflationen, og disse faktorer taler kraftigt til Bortes fordel. Jeg siger at havde borte og Avatar haft nøjagtigt samme forhold under deres visning havde tingene nok set meget anderledes ud.
Ja du kan sige at Bortes x antal solgte billetter svarer til x antal dollars i dag..
Hvad du ikke kan tage med i din beregning er, at hvis borte havde premiere idag havde forholdene været helt anderledes og den havde ikke solgt samme antal billetter..
Skal vi have inflationen med skal vi vel også betragte andre relevante faktorer eller hva?
#102 filmz-loke76 14 år siden
Burde du ikke være ude og lede efter de TDK argumenter du aldrig er kommet med?
Nu ved jeg godt du kan få helt underlige ting ud af folks indlæg, men jeg har ikke benægtet at inflation er en faktor, kun at bruge den som eneste faktor er lige så ubrugeligt som alle andre lister.. Beregningen går jo ud fra at Borte havde solgt samme antal billetter idag under helt anderledes forhold..
Så kan man jo sige at Bruce rent faktisk burde sige at Borte er den mest omsættende nogensinde hvis man medregner inflation og går ud fra den havde solgt samme antal billetter idag. Hvis inflationen til idag er vigtig er andre faktorer også.
Skal jeg hente bølgepap og hobbykniv
#103 Michael Andersen 14 år siden
Inden diskussionen kører helt af sporet: hvad er det for en liste du mener?
#104 filmz-Bruce 14 år siden
Jeg gør mig skam ingen illusion om, at der ikke ikke er et utal af andre faktorer end kun inflation.
Men det er en absolut nødvendighed, når man vil påføre en film et stempel som "boxoffice champ all time", at man så forsøger at give film fra "all time" nogenlunde lige vilkår.
Det letteste og mest indlysende er, som det første, at tage udgangspunkt i antal solgte billetter af en film. Det må være første kriterie.
Dernæst bliver det sværere!
Hvilken pris skal man gange antal billetter med. Tja, man kan gange Borte med Blæsten med $0.24 som er gennemsnitsprisen i 1939 og dernæst Avatar med $7.35 som er prisen i 2009. Tillykke. Avatar er mest omsættende. Gennemsnitsprisen i 1997 var $4.59 og i 1977 $2.23. Avatars priser er dog tættere på 10$ i USA, pga. 3D versionen.
På denne måde knepper man lige Titanic og Star Wars i røven, på samme måde, som man knepper Borte Med Blæsten.
"Ihhh hvor er vi nu lykkelige over, at Avatar har solgt så godt!"
Ih ja, det er faneme flot! Næsten ligeså mange billetter som 101 Dalmatinere.
Faktum er, at Avatar ikke er i nærheden af Titanics og Star Wars billetter endnu, for slet ikke at nævne den unævnelige ... "expect the spanish inquisition".
Ih jamen så er det jo også en flot rekord. MEST OMSÆTTENDE NOGENSINDE.
Men HØR!!! Hvis det er mest omsættende nogensinde vi er ude efterog inflation IKKE må medtages, jamen så er der jo mange tyske expressionistiske film, som ligger med trilliarder af D-Mark på listen i hyperinflations perioden. D-Mark var jo en god valuta, så det er jo absolut mest imponerende.
Så hail to Metropolis, som netop fik premiere i hyperinflationsperioden i Tyskland!
Alt i alt, er "mest omsættende nogensinde" jo således en fuld af lort titel, som altid vil være en fordel for nye film, hvor billet priserne er højest enten pga. prisudvikling eller inflation. Titlen findes, fordi det er biografbranchen der ønsker den, eftersom rekorder skaber interesse, uanset hvor intetsigende de er, eftersom de færreste analyserer et spadestik dybere end overskriften de læser, men blot hyler med i kor.
Aldrig i livet vil jeg da lægge røv til noget så forkert og så er jeg komplet ligeglad med, at jeg skal tage det, andre sikkert vil betegne som "gamle lortefilm", i forsvar.
Lad os dog fortsætte:
4) Et biografunderlag i USA på 130 millioner i 1939 versus 308 millioner i 2010.
5) Ingen muliplex biografer, men enkelt biografer
6) Ingen indtægtskilder af GWTW øst for Frankrig før efter 2. verdenskrig
7) Så godt som ingen indtægtskilder af filmen bag jerntæppet, i Indien, Kina og Asien
8) Piratkopiering af en 3D film umulig for gengivelse i 3D anno 2010
9) $0.70 (som var mindsteprisen for GWTH i 1940) svarer til $21 i 2009 omregnet efter gennemsnitlig indkomst i USA i 1940 kontra 2009
10) GWTW 220 minutter lang og dermed langt færre forestillinger end en normal film
11) 1939, Hollywoods guldår
Her et uddrag af, hvad Gone With The Wind gjorde i det år, som af Hollywood selv, blev kaldt det gyldne filmår:
The American cinema in early 1940 was a study in paradox, with Hollywood in the full flowering of its “golden age” while the industry foundered economically and was beset by crises both at home and abroad. In terms of filmmaking achievements, Hollywood was just coming off what many considered its best year ever—a view underscored in January 1940 when several top holiday pictures went into widespread release. Those late-1939 releases included MR .SMITH GOES TO WASHINGTON , THE HUNCHBACK OF NOTRE DAME , DRUMS A LONG THE MOHAWK , DESTRY RIDES AGAIN , and GONE WITH THE WIND . The most significant of these, without question, was GONE WITH THE WIND , an industry phenomenon of the first order and striking evidence of the movie industry’s paradoxical state.
Released in late December 1939, GONE WITH THE WIND was an immediate hit of such magnitude that it redefined what one trade paper termed “how big and how important a motion picture can be.” 1 David O. Selznick’s massive Civil War epic was certainly the “biggest” production in Hollywood annals: a $4.25 million, 220-minute, star-laden Technicolor spectacle far beyond the scale of even the “prestige pictures” of the era. GONE WITH THE WIND proved to be the biggest of commercial hits as well. In that era, a $5 million box-office gross was considered exceptional; over the previous decade, only Disney’s SNOW WHITE AND THE SEVEN DWARFS (1937) had surpassed that mark. In January 1940, GONE WITH THE WIND averaged roughly $1 million per week while playing in fewer than 500 of the nation’s 17,500 theaters.
Despite the runaway success of GONE WITH THE WIND , the overall economic state of the industry in early 1940 was shaky at best. Box-office receipts for January were down about 5 percent compared with January 1939, and in fact the studios’ combined profits during that halcyon 1939-1940 period were well below their net income in 1936 and 1937, when Hollywood’s Depression-era recovery first took hold. The studios had responded to that earlier economic upturn by increasing both the quality and quantity of their productions in the late 1930s, a strategy which now seemed somewhat ill advised. As Variety’s Roy Chartier noted in January 1940, many leading exhibitors felt that Hollywood’s high-end pictures, "regardless of how fine they are, have gone entirely out of proportion to the potentialities of the market as it stands today. " 3 Interestingly enough, GONE WITH THE WIND was the exception that proved the rule; that single picture accounted for over one-half of Hollywood’s net profits in 1940.
Lad os kigge på udsagnet "In that era, a $5 million box-office gross was considered exceptional".
GWTH omsatte i 1940 $189 mio. i USA. Et befolkningsantal på 130 millioner og en billetpris mellem $0.70-$2.20 og alligevel omkring 1/3 af Avatars omsætning UDEN JUSTERING AF INFLATION i USA indtil nu. Ganske godt klaret!
Jeg behøver ikke stampe. Jeg kan nøjes med at lade argumenterne tale og så kan folk der er uenige heri, derefter stampe så meget de vil, for at sluge de kameler der skal til, for at holde deres illusioner i live. Men jeg kan da tilføje, det altid er mig en stor fornøjelse at skabe så meget hurlumhej i debatter. Så har jeg formentlig gjort noget rigtigt og det giver incitament til at fortsætte med at debattere.
Ja og medregning af inflation er en anerkendt metode, som bruges af bl.a. Danmarks Statistik for netop at kunne bruge historiske data til noget, hvis man vil sammenligne data over forskellige perioder, uanset at der er andre faktorer som gør sig gældende.
Og jeg synes det er sørgeligt at se så mange juble over en scoring, der ikke har fundet sted endnu. At folk ikke kan se udover deres egen næsetip, at der faktisk skete ting i verden i perioden før man blev født og måske endda mere spektakulære begivenheder, selvom det jo ikke er så sjovt ikke at have oplevet dem og da især ikke, hvis det er begivenheder, man ikke selv er enige i, var spektakulære. Men historiebøger giver god viden om andre tidsaldre.
Umulig? For hvem? Aldrig i livet! :)
Jeg formoder Danmarks Statistik dermed skal nedlægges, eftersom de laver statistikker over nærmest alt, over forskellige perioder og sammenholder data, bl.a. udfra inflationen? Man kan ikke sammenligne pengedata over tid, uden at tage højde for inflation. Det er en umulighed, med mindre man er en hund efter at få stukket blår i øjnene. Med mindre man gerne VIL bedrages.
Ja gu' er der mange faktorer iberegnet, men hvis man netop VIL påstå noget, som afhænger af sammenligning af pengedata over tid, så SKAL inflation medregnes ELLER OGSÅ SKAL man påstå noget andet, som giver mening!
#105 Notional 14 år siden
Hvorfor hader du den film så meget Bruce? Film handler om at give en en oplevelse. Hvilken slags oplevelse og hvordan er op til filmskaberen. Den oplevelse Avatar var lavet til at give, udførte JC til absolut topkarakter og derfor er det en fantastisk film.
#106 MMB 14 år siden
#107 filmz-Bruce 14 år siden
Det her er blot et spørgsmål om, at man betegner det man vil påstå ... KORREKT. Hvis man ikke gør det, så vil jeg blot tillade mig at korrigere fejlen.
#108 Notional 14 år siden
Hvad denne diskussion angår synes jeg heller ikke det er fair kun at lave en inflationskorrektion og så sammenligne de to tal. Alt er jo anderledes idag, med langt flere underholdningsmuligheder end dengang. Computerspil, en masse tv kanaler, der sender andet end nyheder og et hjemmebiograf markede, der ikke eksisterede dengang ændrer jo spillereglerne totalt.
Hvor længe mon Borte med blæsten kørte i biograferne? Sikkert længere end der går fra Avatar går fra biograf til hjemmemarkedet. Isåfald er det vel fair man inkluderer alt salg på alle medier indenfor samme periode af premieren? For Avatar vil det sikkert inkludere DVD og BD salg i en lang periode også. En simpel inflationskorrektion er ganske enkelt ikke repræsentativt for de to perioder til en reel sammenligning.
#109 filmz-Bruce 14 år siden
Hvorfor har folk så lidt kildekritik i dag? Hvorfor er folk ikke interesserede i, at noget ER, hvad det giver sig ud for at være? Hvorfor denne utrolige hyldest, som giver sig udslag i 100 tallige tillykke indlæg, når en analysering af begivenheden hurtigt afslører, at det sgu ikke er så spektakulært endda?
Er det kærlighed ved først blik, som får folk til at lægge kildekritikken på hylden? Først var der nærmest global onani dag, da Dark Knight kom ud. Nu er det masse masturbation igen. Æres dem som æres bør og det er både Titanic, Star Wars og Borte Med Blæsten, som alle som én indtil videre har gjort det bedre end folk vil være ved.
Bare rolig! Jeg skal nok ære Avatar den dag, hvor Avatar er oppe i samme liga. Det har intet med had at gøre. Jeg kan lide Avatar bedre end Titanic, men hvorfor tager jeg så Titanic i forsvar nu? Fordi den har gjort sig fortjent hertil og det respekterer jeg da.
Det er som om, man skal elske den film uhæmmet, ellers er der tale om nedgørelse. Jeg lægger ikke kritik brillerne fordi der er tale om Avatar eller en hvilken som helst anden film, som indeholder fabelagtige visuelle elementer. Den instruktørmæssige eksekvering lod meget tilbage at ønske i de sidste 70 minutter og så er jeg sådan set ligeglad med, om der var tale om fotorealisme. Lad os tales ved om 10 år, så må vi se om mine påstande holder stik. Folk ser stadig Star Wars til den tid, men Avatar ryger hen med Titanic.
Jamen så lad være med at sammenligne! Hvor svært kan det være? Udsagnet "Mest omsættende all time" er et sammenlignings udsagn og så vil du altså lade være med at indregne den faktor, som alle med viden om statistiske beregninger over historik omkring pengedata VED skal indregnes? Jamen så må du jo anerkende f.eks. Metropolis som værende mest omsættende, blot i D-Mark. Man må jo så også i dette lys nærmest droppe al historisk statistik, som indeholder oplysninger om pengeforhold over perioder.
Jeg har allerede snakket flere faktorer før og der er rigeligt, som ikke taler til GWTW's fordel.
Det skal jeg fortælle dig! Filmen indspillede i 1940 $189 mio. I USA i DATIDENS penge!!! og ca $10 mio. i efterfølgende re-releases. Nej, der var ikke tale om landsdækkende re-releases i tusindvis af biografer.
Og hvad er det lige vi diskuterer? BOXOFFICE!!! Penge lagt i biografer! Jeg diskuterer rigtigheden af det ene udsagn! Du kan inkludere AL DET SALG du ønsker, blot du så også bagefter forklarer i dit udsagn, hvad du har målt. Jeg er bedøvende ligeglad :)
#110 filmz-loke76 14 år siden
Det er vi nemlig 100% enige i. Din liste der inkluderer inflation giver dog ikke mere lige vilkår end mange andre lister.
Det er et godt sted at starte ja.
Det er den mest omsættende nogensinde når man kigger udelukkende på tallene og ingen andre faktorer.
Mest ugyldige argument ever. Indtjening opgøres i dollars og de mange trilliarder dmark var ca 2 dollars værd.
Vi er enige om titlen er stort set værdi løs. Man kan jo få næsten hvilken som helst film til at være nummer 1, det er bare at bruge de rigtige kriterier i sin beregning.
Ja lad os
12) Væsentligt højere %del af befolkningen der gik i bio
13) Biografer i næsten hver eneste by
14) Filmen findes i 2D og vil blive kopieret hold nu op
15) All time beregningen er ud fra samlet antal billetter * pris * inflation. Hvor og hvornår den er solgt er irrelevant.
16) Mangel på andre tilbud
Jeg benægter ikke gones meritter. Jeg siger at omgivelsernbe og perioden bidrog til dem og er derfor en relevant faktor i beregningen for ALL TIME.
Sjovt du ynder at bruge ordet illusion. Sjovt at det netop kommer fra en der prøver at sælge en undersøgelse der er så fuld af mangler, som endegyldigt fakta.
Og du tror inflation er det eneste tal de bruger?
Den har netop fundet sted. Det er kun i din verden med hvis så fremt i fald det muligvis kunne være beregninger den ikke er.
Umulig? For hvem? Aldrig i livet! :)
Jeg tvivler på de laver nogen statistikker med 1 eller 2 faktorer som inflation som du lader til at tro. Lad mig forklare igen. JA INFLATION ER EN FAKTOR, men kun 1.
[/quote]
Enig. Jeg siger bare at det du påstår er hverken mere eller mindre korrekt.