Seks uger var alt, der skulle til, før “Avatar” gjorde det, som kun få troede muligt før dens premiere – den har slået “Titanic”s 13 år gamle rekord som den mest omsættende film nogensinde.
Tidligere spekulationer om, at “Avatar” muligvis ikke ville kunne tjene pengene hjem igen er blevet gjort til skamme nu, hvor “Avatar” har omsat for indtil videre 1,839 milliarder dollars – svarende til 9.675.162.900 kroner!
Spørgsmålet er nu, hvor stor afstand den vil ende med at lægge til “Titanic”s rekord – i USA ligger “Avatar” fortsat nr. 1 på boxoffice-listen for 6. uge i træk, og i resten af verden fortsætter den også med at hive millioner ind hver uge.
James Cameron har i sandhed vist sig at være kongen af boxoffice med de to mest omsættende film nogensinde – om han også kan gentage den 12 år gamle Oscar-succes, hvor “Titanic” hev 11 statuetter hjem, vil vise sig, når den populære prisuddeling løber af stabelen 7. marts.
#91 PredatorX 14 år siden
Siden hvornår har det været noget nyt? Events.
Hvad var Lord of the Rings?
Hvad er Harry Potter?
Hvad er James Bond?
Avatar er blot en ny af slagsen, som har vist sig at indtjene mere.
Hollywood har altid været glad for de "store" film. Men Hollywood er også opmærksom på mindre films store popularitet. De ved godt hvor populære Shawshank Redemption, The Usual Suspects og senest Juno er. Og mange af de film kræver ikke den store satsning. Iforhold til omkostning/indtjening er Avatar og Dark Knight jo ikke noget helt vildt ekseptionelt. Jeg tror der er masser af mindre film som har tjent sig selv ind 5 gange. Ikke at jeg lige gider finde bevis for det...
Hov det var nok mere rettet mod #75
#92 filmz-ab 14 år siden
Jeg kan passende nævne en film som den første Saw (og de andre). 1.2 mil production budget, 104 mil worldwide :-)
#93 Kaversmed 14 år siden
Plus det at Saw's produktionstid var ufattelig kort.
Pre-production var 5 dage og 18 dage på at filme. =D
Newt: It won't make any difference...
#94 filmz-ab 14 år siden
hehe ganske kort tid må man sige. Phone Booth tog heller ikke lang tid at optage.
#95 filmz-loke76 14 år siden
Nej det er eneste mulighed for dem der SKAL finde en grund til Avatar ikke er nummer 1. Den er lige så ubrugelig hvis ikke mere, da der er alt for mange faktorer den ikke tager med, sjovt nok en masse faktorer der tæller imod din elskede borte med blæsten
#96 filmz-Bruce 14 år siden
Kald tingene ved deres rette navn og jeg skal lade være med at knuse fanboys'nes illusioner. "Største omsætning nogensinde" er en ubrugelig betegnelse, hvis man ikke må justere for inflation.
Det uhyrlige er, at man ikke behøver at gå 70 år tilbage i tiden, blot 12 år og så ser man inflationsproblemet. Titanic har solgt langt flere billetter end Avatar. Star Wars har solgt langt flere billetter end Avatar. Og Borte Med Blæsten har solgt langt langt langt flere billetter end Avatar og endda i sit FØRSTE år, 1940, hvor $189 mio. af hele filmens omsætning på $198 mio. til dato blev lagt.
Paul Dergarabedian (President of the box-office division of Hollywood.com. He was the founder of Media By Numbers which was acquired in 2008 by Hollywood.com), som Wall Street Journal bruger, når der skal refereres til deres MarketWatch, siger det gang på gang. CBS siger åbenbart også det tabubelagte omkring inflation .... NÅ HVOR ER DET SYND AT BRISTE ILLUSIONERNE for Avatars FANTASTISKE bedrift!
Pfffffffffffffftttttt!
#97 filmz-Bruce 14 år siden
Kom du bare med dem. Så skal jeg liste alle dem om, som taler for min elskede Borte Med Blæsten!
#98 filmz-loke76 14 år siden
Eller din illusion om at beregningen ud fra inflation kan bruges til noget som helst pffffft
Uanset om du vil acceptere det eller ej så er der faktorer der ikke kan tages med i beregningen. Biografernes monopol på underholdning til almindelige mennesker, ingen mulighed for at vente på filmen udkom på andre medier, ingen internet/pirater.. Alle sammen ting der gør at Borte nok havde haft færre gæster og Avatar flere hvis forholdene havde været ens.
Så kan du stampe i gulvet og sige "JEG VIL HAVE RET" alt det du vil. Der kan ikke laves nogen nøjagtig beregning ud fra noget med så mange uberegnelige faktorer, ihvertfald ikke en beregning der kan bruges til at drage definitive konklusioner. Det er grundlæggende matematik.
Jeg synes det mest sørgelige er din konstante trang til at fremhæve borte på en beregning der er mindst lige så unøjagtig en måle pind som alle andre lister over film.
#99 tiany 14 år siden
øh... forstår jeg dig ret når du siger, at du mener at hvis Borte Med Blæsten og Avatar havde haft premiere på samme tid ville Avatar have solgt flest billetter ?
Det er da umuligt at vurdere, jeg vil da heller se Borte med Blæsten og du vil nok heller se Avatar, men sådan er mennesker jo forskellige.
Jeg er dog helt på Bruce's side i denne diskussion, man bliver nød til at tage højde for inflationen. Men jeg synes I begge er lige gode til at stampe i gulvet i denne sag, for du insistere jo også på at få ret i at Avatar har en bedre indtjening end Borte med Blæsten.
#100 filmz-ab 14 år siden
Bruce:
Opgiv dog den umulige kamp :-)