Seks uger var alt, der skulle til, før “Avatar” gjorde det, som kun få troede muligt før dens premiere – den har slået “Titanic”s 13 år gamle rekord som den mest omsættende film nogensinde.
Tidligere spekulationer om, at “Avatar” muligvis ikke ville kunne tjene pengene hjem igen er blevet gjort til skamme nu, hvor “Avatar” har omsat for indtil videre 1,839 milliarder dollars – svarende til 9.675.162.900 kroner!
Spørgsmålet er nu, hvor stor afstand den vil ende med at lægge til “Titanic”s rekord – i USA ligger “Avatar” fortsat nr. 1 på boxoffice-listen for 6. uge i træk, og i resten af verden fortsætter den også med at hive millioner ind hver uge.
James Cameron har i sandhed vist sig at være kongen af boxoffice med de to mest omsættende film nogensinde – om han også kan gentage den 12 år gamle Oscar-succes, hvor “Titanic” hev 11 statuetter hjem, vil vise sig, når den populære prisuddeling løber af stabelen 7. marts.
#111 filmz-loke76 14 år siden
Her vil jeg så give Bruce ret. Så vidt jeg husker har han udtalt sig rimeligt positivt om filmoplevelsen og givet den rigeligt stjerner. IMO er Bruce´s kritik punkter i en helt anden retning.. Jeg ser bestemt ikke Bruce som en direkte Avatar hader, måske en der mere kan lide at lave lidt rav i debatten (hvilket jeg synes er fedt)
Korriger mig endelig Bruce hvis jeg tager fejl
#112 filmz-Bruce 14 år siden
Og hvad så? Avatars $10 var få cents i 1940.
Helt sikkert. Må film så ikke medtages fra den periode?
Altså som i dag? Men ingen multiplexer og langt færre antal skærme end i dag.
Hold op med hvad? Avatar er 3D revolution og man ser hvor billetterne er lagt. Men ok, lad os sige 178 mio. amerikanere kopierer den og ikke går i biografen. Så er der 130 mio tilbage, det samme som i 1940.
Velkommen til statistik over historiske data. Hvis du vil medtage andre faktorer, så skriv i udsagnet at "justeret for demografiske data som ..."
Jep og længere arbejdstider. Færre penge til forbrug.
Men alt i alt, hvis man ikke må sammenligne tal med andre perioder, så lad være og sammenlign. Det er så simpelt!
Jep ligesom omgivelserne og perioden i dag er en relevant faktor for beregningen af ALL TIME. Lad være og kald det ALL TIME så, men gør man det, så skal inflation som det mindste, beregnes med.
Og sjovt at selvom den er fuld af mangler, så er den nærmest et encyklopedia af fakta ifht. udgangspunktet.
Hvis de bruger andet, så skriver de "korrigeret for ...", f.eks. sociale forskelle og lignende. Det vigtige er, at man forsøger at leve op til det, som statistikken med sit navn giver udtryk for.
Bestil et abonnement på Vågn Op.
Men fuldstændig uundværlig i enhver analyse af pengedata over tid.
Jeg kan garantere, at det ikke er korrekt, og jeg kan garantere, at det er mere korrekt. Intet bliver så komplet forvrænget end sammenholdning af pengedata uden at indberegne inflation!
#113 Notional 14 år siden
Det er jo fordi folk synes Dark Knight og Avatar er fantastiske film, der har givet dem samme episke oplevelse som klassikerne. Det lyder alt for ofte som om ingen film der nogensinde vil blive lavet kan måle sig med klassikere. BS! Nye film, der er fantastiske, skal nok blive klassikere og vippe mange etablerede klassikere nedad på imdb listen; permanent.
Man skal absolut være kritisk og ingen film er lavet så alle kan lide den, men nu gjorde jeg blot opmærksom på din konstante nærmest håning i stort set alle Avatartråde. Jeg ved det, bekæmp én ekstrem med en anden, men helt ærlig, SÅ dårlig er den film bare ikke. Der er nærmest gået pop i at nedgøre Avatar for at ophøje sig i en kulturel elite.
Selvfølgelig skal man i sådan en sammenligning medregne inflation, det er ikke min pointe; det er derimod at markederne er SÅ forskellige og der er SÅ mange variabler, der ikke kan sammenlignes fordi de ikke findes i begge tider. Computerspil f.eks. er et større marked idag end film (omsætning), men eksisterede ikke i samme tid som Borte med blæsten.
Der er også en masse ting, der taler for den film og en masse der taler imod Avatar. Jeg mener ganske enkelt ikke man kan lave en reel sammenligning uanset om branchen gør det eller ej.
Så 199$ mio. i løbet af 1-2 år? Dengang gik filmen så i biffen så længe og der var ingen hjemmeudgivelse. Avatar kommer ikke til at køre så længe i biograferne, men erstattes af DVD og BD udgivelser. Er det ikke fair at tælle det med idag? Omsætning i en årrække er vel en god sammenligning?
Fint så måler vi kun biografindtjening, men så må vi gøre det indenfor samme tidsramme. Skal vi sige 3-4 måneder, hvilket nok er så længe Avatar kører? Hvor meget indtjente Borte med Blæsten i de første 3-4 måneder? Så kan du nok godt trække halvdelen af den films indtjening fra. Skal man sammenligne reelt, må man have alle parametre med. Indskrænker man dem, må man gøre det begge tidsaldre.
#114 filmz-Utyske 14 år siden
Hvad med radio, sport, teater, bøger? Verden var en helt anden og underholdning blev opfattet på en anden måde, så påstanden om at folk ikke kunne underholdes på andre måder end i biografen, er en kende fjollet.
Jeg mindes da noget om at radio var det helt store i 1940'erne.
#115 filmz-Bruce 14 år siden
Følelser skal folk have lov til at have for deres yndlingsfilm. Men jeg snakker om kildekritik, hvor jeg kan se, at ufatteligt mange er ukritiske i deres falden på halen for udsagn, som gået lidt nærmere på klingen, ikke er så fantastiske, som der gives udtryk for.
Og så var den der igen :) Du må undskyld jeg ikke går i kloster og tilbeder Avatar som det største siden skiveskåret brød, men at jeg har mine problemer med den instruktørmæssige eksekvering og sidste halvdel især, betyder ikke, at jeg håner Avatar. Hvis nogle giver Borte med Blæsten 7/10 og skriver "... men jeg brød mig ikke om ....", så tager jeg det ikke som hån. Men jeg giver dig da ret i, at en person til fredagsbøn i en moské, som ikke ligger på gulvet med røven i vejret, da absolut står ud fra de andre.
Og så er vi altså ovre i cafe latte varianten nu? Flot! Fordi jeg giver Avatar 7/10 og argumenterer for, at jeg ikke bryder mig om eksekveringen af de sidste 70 minutter, så nedgører jeg Avatar. Så er det SÅ dårlig og så er jeg altså sat i bås med en kulturel elite. Tak :) Jeg kan jo med samme argumentation så påstå, at tilhængerne af Avatar tilhører et fladpandet proletariat, som ikke vil kunne udpege kvalitet, om det så fremtrådte i Maggie Siffs figur, nøgen, med spredte balder, syngende "happy times are here again".
Jamen så lad mig sige det igen :) SÅ KALD TINGENE VED DERES RETTE NAVN :) Hvis nogle vil have stemplet MEST OMSÆTTENDE ALL TIME, så ER inflation en faktor som SKAL iberegnes. Ellers er stemplet, intetsigende, fordummende og komplet og aldeles ligegyldigt.
Avatar går i biograferne, så længe folk vil se den ligesom GWTH. Og 3D er heller ingen hjemmeudgivelse i dag, det er en begivenhed, som Cinerama var det i 60'erne. En oplevelse forbeholdt biografen. I dag får du LANGT flere mennesker IND i biograferne pga de mange skærme, hvor du dengang havde EN skærm i EN biograf. Derfor kan man hurtigt nå mætningspunktet i dag, ifht. i gamle dage.
Sidst jeg kiggede efter diskuterede vi Boxoffice all time. Sig lige til, hvis du vil diskutere noget andet og blande flere ting i det. Det må du gerne, blot du betegner det du vil påstå korrekt. Det er sådan set det eneste jeg gerne vil have man opfylder.
Ja vi måler kun biografindtjening. JEG har snakket boxoffice all time, som er det stempel der bruges af diverse boxoffice sites og argumenteret for, at inflation altid benyttes, når der er tale om pengedata informationer, som skal sammenholdes over tid. Du kan for min skyld blande så mange parametre ind som du lyster, hvis det tilfredsstiller dig og gør Avatars bedrift større, men jeg er med i denne diskussion for at diskutere boxoffice all time prædikatet, da det nu engang er det der bliver PÅSTÅET bliver målt.
#116 filmz-ab 14 år siden
Det er også kørt lidt af sporet :-) Jeg mente ellers den fornemme liste på boxofficemojo.
#117 filmz-ab 14 år siden
Du forlader vist ikke den synkende skude :-) I øvrigt burde du nok ændre din 7'er til en 6'er ang. avatar :-)
#118 filmz-Bruce 14 år siden
#119 Michael Andersen 14 år siden
Er der så en anden der har en all time worldwide-liste (med inflation indberegnet) eller solgte billetter på verdensbasis? Ingen af de seriøse sites som boxofficemojo osv. ser ud til at have en liste over det.
Jeg får spat af de her diskussioner med undskyldninger: jamen dengang havde man kun en biograf i hele verden, og i dag koster en 3D-billet det samme som det kostede at lave "Borte med Blæsten". Fuck undskyldningerne og kom med en ordentlig liste, så man kan sammenligne på en seriøs måde, i stedet for at blande tingene sammen :)
#120 filmz-Bruce 14 år siden
http://www.the-movie-times.com/thrsdir/alltime.mv?...
http://www.worldwideboxoffice.com/
Antallet af solgte billetter i USA, der tager man denne liste og dividerer adjusted gross for en given film, med inflationstallet oppe i højre hjørne. Eks: $1,485,028,000 / 7.35 = 202.044.625 billetter.
#119 Mener du seriøst, at inflation er en dårlig undskyldning for at kunne sammenligne boxoffice over perioder af 10, 20 og 70 år? Jeg kan da sagtens se bort fra Borte Med Blæsten og man vil stå med nøjagtig ligeså absurde påstande overfor Titanic og Star Wars, som er hhv. 11 og 32 år siden og hvor priserne på billetter var $4.69 og $2.23 og som er set af langt flere mennesker end Avatar på nuværende tidspunkt.
Som en af de mest anerkendte boxoffice udregnere selv siger:
Average ticket prices are roughly 57% higher than they were in 1998.
Det er ikke en undskyldning, men en konstatering, som absolut er en indflydelsesrig faktor, når man sætter sig for at udregne største omsætning for en film for alle tider.