3D var populært for otte år siden, da James Cameron med “Avatar” gav alverdens biograf-publikum en ekstra dimension. Biograferne investerede i kostbar 3D-teknologi for at møde efterspørgslen. Nu er modedillen forbi – publikum vil se 2D.
Se også: James Cameron fortsætter jagten på brillefri 3D
Sådan lyder meldingen i hvert fald fra Imax-kæden, der mærker større efterspørgsel efter film i 2D frem for 3D:
”Efterspørgslen efter 2D-film er begyndt at overgå 3D i Nordamerika,” siger chefen for Imax Entertainment, Greg Foster til The Hollywood Reporter.
Det tager Imax-kæden nu konsekvensen af, hvilket betyder, at en kommende film som “Blade Runner 2049” i amerikanske Imax-biografer kun bliver vist i 2D – selv om den også er tilgængelig i 3D.
#21 nwinther 7 år siden
Men VR bliver vel heller ikke solgt som et add-on til filmmediet? Det bliver spil-mediet, om noget, som kommer til at drive VR-teknologien.
Som sådan synes jeg det var fint med 3D - som en måde at prøve noget af på indenfor filmmediet som måske kunne være et vendepunkt, ligesom lyd og farver var det.
"Problemet" er, at 3D blev udråbt som det eneste saliggørende, fremtiden, overlegen osv. - hvad det reelt ikke var. 3D blev oversolgt som fremtiden, hvor det reelt kun er for en lille niche af filmtyper (børnetegnefilm primært).
Men det er klart, at biograferne ikke kunne retfærdiggøre overfor sig selv, at lave store investeringer i en lille niche, så de lod sig overbevise om, at det var et "must" på alle genrer.
Jeg tror ikke, at en brillefri 3D vil ændre dette. Problemet ligger ikke i brillerne, men i at filmmediet som underholdnings- og fortæller-medie, ikke har "brug for" 3D.
Filmmediet er nok bundet af nogle begrænsninger, på lige fod med det skrevne medie, hvor medfølgende illustrationer nogle gange ødelægger mere, end de bidrager med, og hvor 3D kan svare til, at man lige har lagt nogle stereogrammer ind på nogle af siderne "fordi det er fedt". Det bliver hurtigt gammelt, fordi det ikke bidrager til det grundlæggende i fortællingen, som (som regel) er såvel det skrevne som det filmiske medies grundpræmis og styrke.
#22 Geekalot 7 år siden
3D blev også udråb til at være fremtiden i 60erne eller deromkring. Lige så stor en fiasko som nu, blot billigere dengang. Tvivler enda folk gider det i længden den dag man ikke skal bruge briller til det, så hvis biograferne lytter til de selv udnævnte eksperter engang mere engang, og bruger milliarder på det, så de i mine øjne selv skyld i det. At de store hoppede med på, er som sådan fint nok. Men for de små er det rigtig mange millioner de kunne have sparet.
#23 nwinther 7 år siden
Jeg er enig i, at det er noget lort - og det kommer vildt bag på mig, at det først er nu, at der (igen) er mere efterspørgsel på 2D end 3D (som jeg læser artiklen).
Ift. at kunne "være i" en film - så er det i så fald en åbenlys gimmick. Film - som bøger - handler ikke om, at man skal "være med" i dem, men at man lever sig ind i historien og karaktererne. Ellers er det jo reelt set bare et videospil.
Jeg husker de tidlige dage i VR - på Computer Messe i Århus (vi er tilbage omkring 1991, vil jeg tro), hvor datidens VR-maskine blev fremvist. En stor hjelm og en slags stol der mindede om en radiobil. Spillet var vist en flysimulator eller lignende. Men det eneste folk gjorde (man kunne følge deres udsyn på en skærm), var at kigge ned i gulvet (det var brunt) eller bagud. De spillede ikke spillet - og noget lignende ville ske med VR. Folk vil sidde og kigge alle mulige andre steder hen, end dér hvor det sker. Så jeg tror ikke på det, som et film-add-on.
#24 Mejse 7 år siden
hvad jeg gerne vil have ud af min spiloplevelse er som sådan irrelevant, eneste relevante er at vr ikke leverer det....og ja ja 2 pistoler og bla bla bla....altså det er meget fint du er uenig, men hvorfor prøve at overbevise mig ? det er intet at vinde, vi har bare forskellige meninger :)
attså det kan der være noget om, men vil dog mene at vr bare er endnu en måde at prøve at sælge spil på, de fleste af spillene havde fungeret ligeså godt uden vr de havde bare været anderledes, for mig er det unødvendigt og bidrager ikke med noget positivt, hvilket for mig gør det til en gimmick....om det så er ordbogsmæssigt korrekt kan man diskutere, og du kan være så uenig du vil men det ændre det jo ikke, lidt ligesom når du siger biografer har monopol :)
sådan er vi alle så forskellige :)
#25 Mejse 7 år siden
#26 Geekalot 7 år siden
Man må gå ud fra de lytter til ham. Han anbefalede det, de fik det alle.
Kan det godt være min egen fordom mod manden skinner igennem, men syntes efterhånden at det burde skinne ud af manden at han ikke duer til noget.
Vi heller ikke ude i biograferne ikke skal turde satse på noget, men er grænser også.
Sådanne ting de skal investere i er også ting der er med til vi skal betale så meget for biograf billeter, slik og sodavand.
Det Kim siger at de skal aflevere de 50% af indtægterne pr billet, tror jeg på, det ikke det. Men skal man lytte til de der "kloge" folk der siger man skal investere i Dolby 250, sovesofaer og 30D hele tiden, så er der kun en til at betale, og som det går nu, så det en forkert retning, for os forbrugere i pris hvert fald. Så må man jo sige til sig selv, hvad ved de der selv udnævnte eksperter egentlig alligevel?
Hvis du følger lidt med inde på Ekko, så vil du se at selv derinde er de selv samme folk imod ham, af dem der skriver artikler derinde. Og det altså ikke for han gør branchen til det bedre, vil jeg lige sige.
Men vil lige tilføje at jeg tror, manden gør hvad han kan i god tro.
For noget helt andet, så skal der noget helt andet til, for vi som forbrugere vil gå væk fra 2D. VR og 3D, kommer aldrig til at slå 2D. Som du er inde på til nogle film er det okay til, men filmene skal være direkte lavet til 3D som Avatar var, og det vil man aldrig gøre.
Men hvad det er der vil slå 2D, har jeg ikke en anelse om, for tror ikke det er udviklet eller på et tegnebræt endnu :) Men med tiden skal der da nok komme noget.
#27 kblood 7 år siden
VR til biografer?
Der er begyndt at blive lavet film til VR, men det er mest som teasers. Til sport vil jeg mene det vil give meget god mening, selvom sport nu ikke er noget jeg ser så meget, og det er også noget man er begyndt at gøre klar til, så man kan optage sports kampe i VR og giver mulighed for at vise langt mere af en kamp, fra forskellige punkter og ikke bare fra forskellige vinkler som en blueray eller DVD kunne tilbyde. Det kan jo rent faktisk give noget mere en oplevelse af at have "været" der. Men i en biograf vil det da nok direkte være dumt. Der er jo lærreder af en grund.
Jeg syntes det giver fin mening med VR trailers til film. Der er mange film som har gjort det nu: Spiderman, Ghost in the Shell og nogle flere. Men til en hel film vil det ikke give helt så meget mening. World of Warcraft havde en fin trailer hvor man fløj over Azeroth på en grif. Det ville da kunne bruges i nogle sekvenser af nogle film, hvis nu man måske f.eks. laver en stor krigs scene eller noget i den stil, der ville man kunne give muligheden for at se slaget i VR, men det vil jo nok kræve en hel del CGI, men som en hel spillefilm... nah.
#28 Mejse 7 år siden
#27 og det er jo så bare der vi er uenige :) for mig giver det en ringere oplevelse, og da en gimmick er noget der er useriøst og ikke bidrager med noget, og bliver brugt til salg, og det er præcis hvad det er for mig :) ikke for dig og det er jo bare herligt :D altså hvis du kan få noget ud af det, skal du da bare klø på :)
til trailers kan jeg sagtens se det fungere, som en gimmick til ekstra salg og for at imponere, men vil give dig ret i at til en hel spillefilm, kan det næsten kun gå galt, og syntes også at lave dele af en film i vr, lyder som et skrå plan som ikke kan ende godt :P
men altså det er da interessant hvor det fører hen af :)
#29 kblood 7 år siden
At du mener at VR seriøst skulle være en gimmick der hvor det er kommet til nu gør nu at jeg kun kan tro at de 100 VR timer ikke var indenfor de sidste 6 måneder. Specielt ikke de sidste 3 måneder. At svinge sværd, holde våben osv. som de jo egentlig ville blive brugt hvis det ikke giver en ekstra oplevelse for dig, så må du da også sige rat og pedaller til bilspil og joysticks til flyspil som en gimmick. Ikke at jeg er til den slags, men jeg ville da godt nok ikke kalde de ting for en gimmick bare fordi jeg ikke finder det sjovt og underholdende.
#30 Mejse 7 år siden
det hele har faktisk været inden for de sidste 3 måneder, og som sagt er det ganske enkelt fordi at det ikke leverer det jeg vil have, så derfor bliver det ligegyldigt og useriøst for mig, og PÅ MIG virker det bare som et salgstrick....og det er jo lige netop de 3 ting, der definere en gimmick..og ja jeg ville kalde pedaler og flyjoystivk for gimmicks, da det igen ikke udvider eller beriger min oplevelse, men er unødvendigt (for mig)...altså jeg mener skal jeg så sige, at jeg kun kan gå ud fra at du er nem at imponere og snyde, fordi du ikke syntes det er en gimmick...det er jo bare forskellige meninger :)
men altså det er jo ligemeget :) jeg har det udemærket med at du er VR fan....ingen af os ændre mening, for på trods af at vi har mange af de samme interesser, ser vi stort set alt i verden helt forskelligt....du må bare acceptere at jeg syntes det er en gimmick selvom du ikke gør :)