Det er i hvert fald 144 specialisters mening. Hvert 10. år mødes 144 specielt udvalgte filmanmeldere og filmfolk, deriblandt filmfolk som, Quentin Tarantino, Sam Mendes, Bernardo Bertolucci og anmeldere som Barry Norman og Roger Ebert.

De skal så sammen vælge den film, som er verdens bedste, og igen er valget faldet på den nu efterhånden gamle Orson Welles film, “Citizen Kane” fra 1941. Årsagen til at valget faldt på den er, at filmen var grænseoverskridende på det tidspunkt den udkom, og den ændrede måden at lave film på fremover.

De var dog ikke helt enige om 2. pladsen. Filmfolkene var enige om at det var “Godfather” 1 og 2, mens anmelderne mente at det måtte være Hitchcocks “Vertigo”.



Vis kommentarer (10)
Gravatar

#1 filmz-XENTiNEL 22 år siden

Nu må de fanme spænde hjelmen!!!
---------------------------------------
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7... Oswald was a fag!
Gravatar

#2 azathoth 22 år siden

Jasq... bare fordi nogle høje herrer siger at Citizen Kane er den bedste film, er det ikke nødvendigvis sandt...

man kan jo så kun henvise til imdb's top 250, hvor Citizen Kan "kun" ligger på en femte plads... og her taler vi om tusinder af filfans der har stemt.

Top 250
This is not the signature you're looking for. You can go about your business. Move along!
Gravatar

#3 Benway 22 år siden

De skriver jo også at den er valgt pga. hvor banebrydende den var da den kom frem.

Citizen Kane er overhovedet ikke min yndlingsfilm (faktisk kan jeg langt bedre lide Orson Welles´ Touch of Evil), men prøv at sammenligne filmteknikken og fotograferingen med film fra samme periode. Det er utroligt hvor meget flottere den er.
"Here I was born, and there I died. It was only a moment for you; you took no notice."
Gravatar

#4 berg 22 år siden

Den bedste film jeg har set er "Dr. Strangelove", men jeg har heller aldrig set Citizen Kane. :)
Gravatar

#5 inflector 22 år siden

Hvad med at lave en afstemning herinde?
selfimprovement is masturbation
Gravatar

#6 filmz-vassago 22 år siden

Det kunne vi gøre, men vi må nok indse at det ville være svært, og det vil sikkert også betyde, at vi skulle begrænse os til en håndfuld film, det er jo ikke de bedste forudsætninger for en afstemning. Men vi er da åbne for forslag til en mulighed.

Medmindre det du tænker på er at vi bare skal skrive vores yndlingsfilm - det ville dog sikkert resultere i 100.000 forskellige forslag.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gravatar

#7 The Baptizer 22 år siden

Nu har jeg godt nok ikke set Citizen Kane, men jeg synes det lyder som noget fis at den igen og igen bliver udråbt som verdens bedste film, bare fordi den er filmet på en banebrydende måde, så meget kan det da heller ikke have at sige.

Desuden virker det også forkert at udråbe den som verdens bedste film i år 2002, bare fordi den var banebrydende i 40'erene, det kan de jo ligesom ikke være længere.

Men jeg må hellere få den set inden jeg brokker mig :)
I'm a falling stone in a world of glass
Gravatar

#8 Michael Andersen 22 år siden

"Citizen Kane" kan lånes på de fleste biblioteker.

Det er typisk, at den stadig bliver valgt til "verdens bedste film" igen og igen! Vågn dog op, kære "anmelder og filmfolk" (man hylder da heller ikke "Jurassic Park" idag fordi den engang var nyskabende, (nå, fis til side!:).
Det er dog ganske imponerende, at Orson Welles kun var 25 år, da han lavede den i 1941, og filmen giver da også et godt portræt af en magtgal og sidenhen ensom person, men set med nutidens øjene hører "Citizen Kane" hjemme på et museum (hvorfor ikke sige det som det er!).

Jeg er enig med Benway: "Touch Of Evil" er langt bedre. Den er meget mere personlig, og giver derfor et bedre billede af hvem Orson Welles var!

#4
Dr.Strangelove er også een af mine favoritter! (jeg troede, jeg var den eneste! :)
Smile, you son of a bitch!
Gravatar

#9 filmz-vassago 22 år siden

#8 "nutidens øjne"

Det er vel lige meget, om det er nutidens eller fortidens øjne man ser med. Film er en kunstart i sig selv, ligeværdig med kunsten at male. Den er endda meget lig netop den form for kunst.

Forskellen på de 2 former er nok bare, at ved film - hænger man sig mest i nutiden, måske engang imellem nogle årtier tilbage - men det er virkelig begrænset. Hvis man spurgte de fleste om de kunne nævne nogle store instruktører fra perioden 1900-1950, ville det nok være begrænset hvad man ville få af navne.

Men bringer man emnet malere på banen, så husker folk bedre de malere og malerier som er næsten oldgamle, men få husker de nye malere - lidt pudsigt synes jeg.

Kunst er kunst, det er tidløst. "Citizen Kane" er for filmkunsten, hvad "Mona Lisa" er for malerkunsten.
"For me, the cinema is not a slice of life, but a piece of cake" - A. Hitchcock
Gravatar

#10 Michael Andersen 22 år siden

#9
ang. malere og malerier, det er ganske rigtigt!. Det er altid nemmere at putte fortiden ind i en "isme". Når der er gået en del år er det nemmere at få sig et overblik over: hvad er hvad.
Smile, you son of a bitch!

Skriv ny kommentar: