Det blev noget overraskende Paul Haggis’ ensamble-drama “Crash” som løb med årets Oscar for bedste film, foran Ang Lees “Brokeback Mountain”.
De to film modtog tre Oscars hver. Udover hovedprisen fik “Crash” Oscar for redigering og originalt manuskript. “Brokeback Mountain” vandt i kategorierne bedste instruktør, bedste adapteret manuskript og bedste musik score.
Også “Memoirs of a Geisha” og “King Kong” fik hver tre priser – dog de mere tekniske af slagsen. “Memoirs of a Geisha” for fotografering, kostume-design og scenografi; “King Kong” for lyd-redigering, lyd-effekter og visuelle effekter.
Philip Seymour Hoffman løb med Oscaren for bedste mandlige hovedrolle i “Capote” og Reese Witherspoon for bedste kvindelige hvovedrolle i “Walk the Line”. Årets bedste biroller gik til George Clooney for “Syriana” og Rachel Weisz for “The Constant Gardener”.
“March of the Penguins” vandt for bedste dokumentarfilm, “Wallace & Gromit in the Curse of the Were-Rabbit” for bedste animerede film og den sydafrikanske “Tsotsi” for bedste udenlandske film.
#71 mr gaijin 18 år siden
#72 Bobby Singer 18 år siden
va mener du med ung?
#73 JannikAnd 18 år siden
#74 vapor 18 år siden
Men eh. Jeg er altså vokset op i udlandet og lærte først at tale engelsk. :)
#75 DarkLight 18 år siden
#76 ks 18 år siden
Du har sgu ret, hvor kvalmt!
#77 filmz-jackjazz 18 år siden
Jeg forstår ikke, hvordan den kan vinde Oscar for Bedste Film. For mig at se, er der tale om en politisering af Oscar'en, hvor filmen tildeles prisen, fordi den tør tage et kontroversielt emne op (f.eks. må selv jeg give den LIDT credit for at medtage arabere og deres problemer med samfundsintegration (set fra asmerikansk perspektiv)). Jeg har desværre ikke set Brokeback Mountain endnu, så om det burde have været den i stedet kan jeg ikke udtale mig om, men Crash er IKKE en "Bedste Film".
//JackJazz
#78 McPeter 18 år siden
#79 filmz-jackjazz 18 år siden
Det vil jeg ikke give dig ret i. enhver Oscar-uddeling er en historisk begivenhed - Tænk blot på, hvor tit der refereres til, at en film fik X antal nomineringer/priser. Derfor er der en forpligtelse il ikke kun at se filmne i relation til de andre udgivet samme år (selvom dette selvfølgelig er det primære) men også i et historisk perspektiv. Ergo er man altså netop i en sitution, hvor en film trods alt skal besidde vise fundamentale kvaliteter for at få prædikatet "Bedste Film".
Sådan håber jeg da i hvert fald Oscar-komiteen ser det, for ellers kan jeg jo ikke bruge de historiske Oscar-oplysninger til noget særligt - Som de fleste andre (tror jeg) bruger jeg antallet af nomineringer/priser til at danne mig en forhåndsvurdering af, om det er en film, som jeg får noget ud af at se.
//JackJazz
#80 McPeter 18 år siden
Mht. historisk perspektiv så synes jeg bare det er svært at forholde sig til at en film godt kan tabe i kategorien "Bedste Film" et år, men samtidig være bedre end den "Bedste Film" der er året efter f.eks. På den måde siger sætningen "Vinder af Bedste Film" jo ikke én særligt meget.
Jeg mener nu iøvrigt heller ikke at en Oscar eller en nominering er et kvalitets-stempel i sig selv. Eftersom smag er subjektiv kan det allerhøjst være en indikator for hvad "masserne" (eller Hollywood om man vil?) synes er godt og det behøver jo ikke ligge indenfor ens egen smag. Se blot hele diskussionen omkring Crash. Og der findes jo også adskillige andre eksempler på film der "burde" have vundet/tabt ifølge andres smag eller også set i bagklogskabens lys når man får filmene lidt på afstand og det viser sig hvilke der blev klassikere og hvilke der blot var film. :-)
Det klassiske eksempel er jo 1994 hvor Forrest Gump vandt over Pulp Fiction og Shawshank Redemption. Se nogle andre eksempler her:
http://www.fakes.net/worstoscarwinners.htm
Men det tror jeg nu heller ikke du er uenig med mig i. Som jeg læser det bruger du også nomineringer/vindere til at vurdere at chancerne for at du også synes om filmen er større end hvis filmen ikke havde været nomineret/vundet. ;-)