Har biograferne en fremtid? Ja, mener Regner Grasten, men kun hvis der laves en digital omstilling til simultan-udsendelser af premierefilm. Danske Biografers formand, Kim Pedersen, er helt uenig. Biograferne dør, hvis Grasten får sin vilje.
Se også: Christopher Nolan og James Cameron advarer imod Screening Room
For i modsætning til Regner Grasten så mener Kim Pedersen bestemt ikke, at de nye digitale muligheder er positive for biograferne. Eller filmindustrien generelt:
”Jeg begrænser mig så sandelig ikke kun til biograferne. Jeg mener det bliver døden for hele filmindustrien,” skriver Kim Pedersen som modsvar på sin blog hos Ekkofilm.
Samtidig mener biograf-formanden, at premierefilm i både biograf og på VOD vil føre til mere ulovligt filmforbrug:
”Danske film er jo p.t. forskånet for, at filmene ligger på pirattjenester, så længe filmene vises i biografen. Det vil Regner Grastens forslag gøre en ende på.”
#11 Mads47 8 år siden
Der mangler en upvote knap på denne side, er stort set enig i det du siger. Jeg er dog ikke træt af biografer, men er død træt af at det skal koste mig 160-200 for at få en hyggelig tur. Jeg kunne leve med at betale 90-100 for en billet, hvis man ikke blev voldtaget ved køb af slik, popcorn eller Cola.
Biograferne er nød til at nytænke sig, man kan blive i fortiden når alle andre bevæger sig i en ny retning. Der skal nye kræfter til, ud med de gamle dinosaur.
#12 Kim Pedersen 8 år siden
Den bliver svær den her. Du har jo desværre misforstået - ja, ALT.
Filmskaberne producerer spillefilmene med henblik på visning i biograferne. Filmene er ikke produceret med henblik på visning i hjemmet. Biograffilm har et ganske andet budget og billedkomposition og en lang række andre forskelligheder end TV-film. Biograferne har både teknologien og bidrager med omsætning, så produktion af spillefilm overhovedet kan lade sig gøre.
Det er ikke biograferne som har opfundet vinduessystemet. Det har filmenes producenter. Vinduessystemet er skabt for at kunne indbringe indtægter nok til at det overhovedet kan betale sig at lave spillefilm.
Du skriver tiden er kommet så langt, at der rent faktisk ikke er det store behov for biografer. Det kan jeg love for der er. Biografernes indtægter er hele forudsætningen for spillefilm overhovedet kan produceres.
I år 2000 stod biograferne for 30 procent af filmenes indtægter, i dag er dette tal steget til 60 procent. Det skyldes at der går langt flere i biografen i dag end der gjorde i år 2000. Faktisk gik 10,3 millioner danskere i biografen i år 2000, sidste år gik 14,2 millioner danskere i biografen. Så at flere og flere skulle blive hjemme, har intet afsæt i realiteterne. Men det alene har ikke betydet, at biograferne har fået en så stor betydning for filmbranchens økonomi. Den væsentligste årsag er at folk ikke længere vil betale (så meget) for at se filmene i hjemmet.
Musikbranchen gjorde præcis som du og Regner Grasten opfordre filmbranchen til at gøre.
Musikbranchens omsætning faldt med 71 procent mellem 1999 og 2014. Hvis filmbranchen skulle opleve samme fald, er der slet ingen filmbranche og ingen spillefilm. Det er altså en lille smule dyrere at producere en sang på tre minutter og en spillefilm med billed og lyd på gennemsnitligt 1 time og 50 minutter.
Biograferne holder pt. hånden under hele filmindustrien. Hvis streamingtjenesterne kunne generer indtægter som kunne erstatte indtægterne fra biograferne, lukkede biograferne i morgen. Men det kan streamingtjenesterne ikke og der er ikke antydningen af udsigt til at home entertainment-sektoren kan generere indtægter nok til at kunne producere alle spillefilmene på egen hånd eller på de budgetter spillefilm fordrer.
Vi venter spændt på at filmselskaberne skal finde indtægter som kan erstatte biografernes. Men det går altså den helt forkerte vej. Home entertainment-sektoren generere færre og færre indtægter, biograferne flere og flere.
Udfordringen, for at forbrugerne skal kunne se spillefilm af samme kvalitet, volumen og diversitet som vi ser i dag (og helst en smule bedre), består i at øge filmbranchens samlede indtægter. Og det kan kun ske ved at forbrugerne betaler en pris for at se filmene i hjemmet, som er baseret på udbud og efterspørgsel.
Men udbud og efterspørgsel bestemmer pt. ikke prisen på filmene i hjemmet. Det gør pirateri. Prisen på filmene i hjemmet er fastsat efter at alternativet er illegale hjemmesider, hvor filmene kan ses gratis. Det kan ingen konkurrere med, hvorfor en yderligere omfavnelse af internettet kun vil grave filmbranchens grav endnu dybere.
Med venlig hilsen
Kim
#13 kenze2288 8 år siden
Ikke at jeg gider diskutere med dig da jeg udmærket er klar over det er som at diskutere med en dør. Men synes nu godt du kunne tage at komme med tal på noget man faktisk kan bruge til noget og ikke nogen der bare hjælper til at tegne dit skræmme billede. Musik industrien tjener vist stadig helt fint, ellers boede Avicii nok ikke i et hus til omkring 100 mio kr.
Du skriver også at indtægterne ved film skal øges, hvorfor skal udgifterne til distribution ikke bare sænkes? Det kunne du jo prøve at tage op i dine overvejelser. Men ved godt filmbranchen helst vil have større indtægter og færre udgifter så der kan blive råd til en ekstra Ferrari. Det skulle da nødigt komme kunderne til gode ihvertfald.
#14 Geekalot 8 år siden
#15 Justin 8 år siden
Hvordan ville du foreslå af man sænker udgifterne til distribution
#14 #13
Eller måske er det bare jer der ikke vil indse af Netflix ikke er filmindustriens største indtægtskilde
#16 kenze2288 8 år siden
#17 Geekalot 8 år siden
#18 Kim Pedersen 8 år siden
Så er vi vist gået fra det er svært at forklare dig problematikken, til det er ganske umuligt at forklare dig problematikken.
Nogle udgifter er gået ned. Digital distribution betyder fald i udgifterne. Både film til home entertainment-sektoren og til biograferne leveres digitalt. Biograferne har fået leveret filmen digitalt i 4 år nu.
Men du forstår øjensynligt ikke at lønninger, forsikringer, husleje o.a stiger. Vi taler til tømrere, elektrikere, kamerafolk, lydfolk o.s.v. Du forstår øjensynligt heller ikke at de nye digitale tjenester ikke generere nok indtægter til at oppebære filmproduktion. Sølle 9 procent af filmens indtægter stammer fra streamingtjenester. Det kan ikke betale filmenes produktionsomkostninger.
Enhver yderligere omfavnelse af de digitale tjenester betyder nedgang i indtægterne. Der må vel være forståelse for at ingen forretningsmand vil arbejde på at forringe sine indtægter. Eller hvad?
Du forstår øjensynligt heller ikke at filmstjernerne eller sangstjerner får præcis det de er værd og ikke en dollar mere. Hvis f.eks. Tom Cruise ikke længere kan generer indtægter, får han selvfølgelig heller ikke samme honorar, som den gang han virkelig kunne generer indtægter.
Mod en så massiv manglende forståelse for forretningen bag filmproduktion, kan jeg desværre ikke stille noget op.
Men jeg gjorde forsøget - på baggrund af 38 års erfaring i filmbranchen.
Bh,
Kim
#19 Driver 8 år siden
Interessant at du nævner Avicii og musikindustrien. Avicii og stort set alle andre musikere tjener nemlig størstedelen af deres indkomst via koncerter. Det kan vi vel meget vel kalde musikindustriens pendant til filmindustriens biografer.
Det er en dyrere oplevelse at gå til koncerter og biografen, end at opleve produktet derhjemme, men det er også en anderledes oplevelse, du ikke kan sammenligne uanset, hvor stort et TV du måtte have derhjemme.
Nogle af os kan, tro det eller lad være, godt lide den oplevelse det er at gå til koncerter eller biografen. Og ja, jeg synes også biografpriserne er høje, men hvorfor skulle det være anderledes for dem end det er for de andre kulturindustrier? Det er også blevet dyrere at gå til koncerter og til sportsbegivenheder jo.
Jeg synes, det virker meget logisk, at filmselskaberne tjener størstedelen af deres penge på biografen ligesom, at musikere tjener deres via koncerter. Det er jo også af samme grund, at vi ser films spilletider (senest Batman v Superman) blive reduceret og skåret ned, så det dels passer til, hvor længe publikum gider sidde i biografen, men i ligeså høj grad passer således, at der er mulighed for, at filmen kan have flere visninger om dagen. Det er alt sammen strategisk, fordi de tjener deres penge via biografen.
#20 moulder666 8 år siden
Statistik fra IFPI
Her kan man så læse sig frem til en række spændende ting. Jeg har desværre ikke været i stand til at Google mig frem til statistik fra 1999 og frem til 2012 - kun et par artikler om at musiksalg er gået drastisk ned af bakke - så jeg aner ikke, hvordan 2015 ser ud ift. 1999.
Men det jeg kan læse mig frem til er:
Den er god nok - livemusik er det der bliver tjent mest på. Men selvom der ofte bliver talt om merchandise som et af de steder hvor bandsene kan tjene penge, er det forsvindende lidt.
Hvis vi så kigger på resten, er den samlede omsætning på indspillet musik steget med 13% siden 2012 til 2015. Fysisk salg og salg af musik til download er faldet drastisk - men alle andre punkter, på nær et enkelt, der næsten går i nul, er steget. Alle med 10% eller mere og streaming er steget med 203% på de år.
Se, jeg kunne så godt tænke mig at vide, hvad den samlede omsætning på indspillet musik var før i tiden og hvordan den var fordelt. Ligger du inde med det Kim?