Det bliver Lars von Triers dokumentarfilm “De Fem Benspænd”, som bliver det danske bidrag i kampen om at opnå en Oscarnominering for bedste udenlandske film.
Den slår dermed film som Annette K. Olesens “Forbrydelser” og Susanne Biers “Brødre”.
I “De Fem Benspænd” stiller von Trier filmmanden og cykel-kommentatoren Jørgen Leth en række udfordringer. Filmen blev en pæn succes herhjemme og har høstet ros på en række internationale filmfestivaler.
#21 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Nu snakker vi Oscars, og der er Fahrenheit ikke aktuel endnu, så skal vi ikke holde os til emnet? Du kan da på ingen måde sammenligne prisuddelingen i Cannes, der bestemmes af en lille, udvalgt jury, og så det amerikanske filmakedemis prisuddelinger, der afgøres ved afstemning mellem 6000 (!) medlemmer.
Når jeg skriver at man skal tænke over hvordan juryen tænker, så skal det forstås på den måde at det ikke altid er de bedste film der vinder, men der er mange andre ting der spiller ind.
Det er vi skam helt enige i. Som #19 skriver, så er det mere eller mindre en offentlig hemmelighed.
Men der er i mine øjne himmelvid forestilling fra at rationalisere sig frem til, at Denzel Washington vinder en pris, der måske ikke går til hans bedste præstation, fordi "det er hans tur" - og så til direkte at beskylde 6000 vidt forskellige mennesker til at på forhånd frasortere film fra instruktører, som de - tilsyneladende allesammen i fællesskab - skulle være politisk uenige med. Det er en temmelig vidtløftig påstand, som jeg gerne ser, at du underbygger med tidligere eksempler på det samme.
Filmindustrien har altid været imod skydevåben, men Trier angriber i Dogville selve den amerikanske sjæl og "way of living".
For det første er det en utroligt snæver fortolkning af filmen, der ikke engang understøttes af flertallet af de amerikanske (!) anmeldere (tværtimod endda - flertallet lader til at opfatte den som en mere generel kritik af menneskeheden eller af det vestlige menneske).
For det andet, så er det jo ikke Dogville, der er indstillet. Din påstand er altså, at akademiets medlemmer på forhånd vil frasortere film fra en bestemt instruktør, fordi han tidligere har lavet film, der kan (mis-?)opfattes som politisk ubekvemme af nogle? Og det på trods af, at den indstillede film intet som helst har med politik at gøre.
Igen: Find film af politisk bevidste instruktører, der ikke er blevet indstillede, og hvor det kan anskueliggøres, at den manglende indstilling alene skyldes instruktørens overbevisning. Jeg kan ikke finde nogen?
#22 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Politik var måske nok en del af grunden til, at Denzel Washington fik den pris, og at LotR først fik de mange for den sidste del, men det er politik forstået som "taktiske overvejelser". Det var derimod næppe Denzel Washingtons politiske tilhørsforhold, der gjorde, at han fik sin pris, eller for den sags skyld de to første dele af LotR's politiske indhold, der gjorde, at de ikke fik.
Omvendt er det den sidstbævnte brug af ordet, der skulle være årsagen til, at von Trier tilsyneladende aldrig vil have nogen chance hos akademiet. Det, mener jeg naturligvis, er noget vrøvl, fordi der ikke rigtigt er noget, der historisk underbygger det.
#23 filmz-Le Samouraï 20 år siden
#24 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Ja, det ser man jo tydeligt på de film, amerikanerne spytter ud. ;-)
Det er egentligt en lidt mærkelig påstand i betragtning af, at formanden for NRA er skuespiller. Eks-præsident og tidligere skuespiller Ronald Reagan var heller ikke ligefrem kendt for sine pacifisctiske holdninger. Det samme gælder også for Californiens nuværende guvernør, Hr. Schwarzenegger.
#25 filmz-Dennis 20 år siden
Hvordan skulle jeg kunne det? Det vil jo aldrig kunne bevises. Ud over det, hvorfor skal jeg så komme med argumenter når du kvit of frit siger at.:
"For det første er det en utroligt snæver fortolkning af filmen, der ikke engang understøttes af flertallet af de amerikanske (!) anmeldere (tværtimod endda - flertallet lader til at opfatte den som en mere generel kritik af menneskeheden eller af det vestlige menneske)."
uden at understøtte din på stand?
"For det andet, så er det jo ikke Dogville, der er indstillet. Din påstand er altså, at akademiets medlemmer på forhånd vil frasortere film fra en bestemt instruktør, fordi han tidligere har lavet film, der kan (mis-?)opfattes som politisk ubekvemme af nogle? Og det på trods af, at den indstillede film intet som helst har med politik at gøre. "
At jeg tager Dogville frem er jo for at argumentere for min påstand. Det er en påstand, ikke en beskyldning. Verden er jo en smule mere nuanceret end at jeg "bare kan skære 6000 medl. over en kam". Det har du ret i og det er også derfor at det ikke skal ses som en beskyldning, men snarere en tanke.
Dvs. at jeg forestiller mig at hvis et medl. skal vælge imellem 2 film og den ene er lavet af en USA kritisk instruktør kan det jo "tænkes" at medl. bliver påvirket af dette. Det er jo ikke noget nyt at man i Oscar ræset i fuld offentlighed forsøger at "farve" medlemmerne med alskens reklame.
Derfor tror jeg, når Weinstein kan få en masse Oscars til hans, lad os bare kalde den middelmådige "Shakespeare in Love", ved at farve medl. så kan en instruktør af en USAkritisk europæisk film også blive "forhånds" frasorteret.
Jeg beskylder ingen, jeg skrev en tanke ned og hvis vi to skal fortsætte diskussionen er jeg træt af at se dine postulater uden argumenter, når du samtidig bliver ved med at bede mig om samme.
"Men der er i mine øjne himmelvid forestilling fra at rationalisere sig frem til, at Denzel Washington vinder en pris, der måske ikke går til hans bedste præstation, fordi "det er hans tur" - og så til direkte at beskylde 6000 vidt forskellige mennesker til at på forhånd frasortere film fra instruktører, som de - tilsyneladende allesammen i fællesskab - skulle være politisk uenige med. Det er en temmelig vidtløftig påstand, som jeg gerne ser, at du underbygger med tidligere eksempler på det samme."
I dine øjne er jo ikke et argument, men i samme sætning beder du mig om at argumentere. Som sagt kan man ikke skære alle juryer over en kam, men hvis man kan favorisere en film ved reklame, viser det jo netop at akademiet er mulige at på virke. Hvis de kan lade sig påvirke af Weinstein, så kan de også lade sig påvirke af andet og det er DER mit argument ligger.
#26 filmz-Dennis 20 år siden
dårligt argument. Du siger det jo selv i dit indlæg. En stor del af filmindustrien støtter demokraterne, som du selv siger. Stor støtte til Kerry og demokraterne er alt andet lige, ikke så liberale overfor skydevåben som Bush adm. er.
#27 filmz-Dennis 20 år siden
meget uenig. Det er jo en helt personlig holdning til hvordan DU tolker politisk. Hvis race problematik ikke er politisk, så bruger vi ihvertfald ikke den samme tolkning. At give afroamerikanere Oscars fordi de er af en bestemt farve, er meget bestemt politisk. Hele landet er delt op politisk og en af grundene er farven på deres hud. Så at kalde det taktiske overvejelser, er noget vrøvl.
#28 filmz-vassago 20 år siden
Selvom de stemmeberettigede højst sandsynligt er ret kritiske når de stemmer - så er der helt sikkert nogle der til tider stemmer med hjertet - og det kan være at det lige netop er dem der har væltet det.
#29 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Hvordan skulle jeg kunne det? Det vil jo aldrig kunne bevises. Ud over det, hvorfor skal jeg så komme med argumenter når du kvit of frit siger [...] uden at understøtte din på stand
Jamen, så lad mig omformulere det og i stedet sige, at den tolkning af 'Dogville', som du fremlægger som givet, ikke i udpræget grad lader til at være understøttet af anmelderne - heller ikke de amerikanske. Den deles af nogle, men lige så mange modsætter sig den. Man kan i bedste fald sige, at der hersker vild uenighed om, hvordan filmens skal forstås.
Dermed er vi tilbage ved mit argument om, at det er noget pjat at tro, at 'De fem benspænd' af Lars von Trier skulle blive udelukket, blot fordi 'Dogville' kan tolkes politisk. En sådan beslutning forudsætter, at der er enighed om filmens budskab. Men det behøver man blot at se på anmeldelserne for at finde ud af, at det er der ikke. Hvis ikke engang de er enige, hvordan i alverden skulle man så skabe fælles fodslag blandt 6000 vidt forskellige mennersker?
Hvis du vil have beviser for, at langt fra alle tolker 'Dogville' som anti-amerikansk, så kan du starte med nedenstående anmeldelser. Find selv flere på rottentomatoes.com.
Det kan desuden give dig et godt fingerpeg om filmens modtagelse i USA at læse diskussionen om den på cinemarati.org. Det er et board udelukkende for professionelle, amerikanske kritikere:
http://www.cinemarati.org/roundtable/topic.asp?TOP...
Udpluk af amerikanske anmeldelser:
Is Dogville really anti-American? Probably depends on how quickly your knee jerks
http://www.sick-boy.com/dogville.htm
But is he really talking about America in Dogville? I don’t think so.
www.observer.com/pages/story.asp?ID=8885
Some viewers at last year's Cannes Film Festival read Dogville as an anti-American tract, compounded by Von Trier's decision to show over the end credits a series of photographs depicting this country's disenfranchised classes over several decades, pointedly scored to David Bowie's Young Americans. But hypocrisy, arrogance, intellectualism and the abuse of power aren't exclusive to any particular country.
http://ae.miami.com/entertainment/ui/miami/movie.h...
Since this is a fable set in an unworldly everytown, we don't have to see it as an indictment of Americans in particular
http://www.offoffoff.com/film/2003/dogville.php
Certainly, the Colorado setting suggests a contempt for the United States, but the sparse atmosphere makes it far more universally applicable than that
http://www.flipsidemovies.com/dogville.html
Von Trier sets the action on a theatrical stage, spotlighting the existential isolation that weighs on people who don't seek larger visions of life, individuality, and community.
http://www.csmonitor.com/2004/0326/p14s01-almo.htm...
Det var så den bevisførsel, du efterlyste. Nu mangler vi bare din...
At jeg tager Dogville frem er jo for at argumentere for min påstand
Nej. 'Dogville' er ikke et argument. Et argument er noget, der skal føre bevis for din påstand. Men 'Dogville' er jo selve kernen i din påstand. Du siger, at Lars von Triers 'Dogville' er anti-amerikansk, og at andre af instruktørens film derfor ikke vil have en chance ved en amerikansk prisuddeling. Det er dét, der er din påstand, og den har du endnu ikke argumenteret for med relevante beviser.
De eneste argumenter, du pt. har fremlagt, er den noget svævende og uverificerbare påstand, at andre film også har vundet eller mistet priser af "politiske" grunde. I alle eksempler har der dog været tale om "politik" i en anden forstand end den, du anvender i forbindelse med 'Dogville'.
Jeg er personligt overbevist om, at politik - i forstanden "taktisk overvejelse" - spiller ind i de amerikanske prisuddelinger. Men det er jo blot en fornemmelse, jeg bygger på den række af prisvindere, som jeg selv har været uenig i. Derimod har jeg aldrig hverken hørt eller oplevet, at politik - i en indholdsmæssig forstand - skulle have haft nogen som helst indflydelse på, hvem der vinder eller ej. Et oplagt eksempel er, som jeg tidligere har nævnt, Peter Davis' dokumentarfilm 'Hearts and Minds', der netop var under stærke beskyldninger for "anti-amerikanisme" og alligevel vandt en Oscar.
#30 filmz-Le Samouraï 20 år siden
Vil du påstå, at det var race-problematik, der gjorde, at de to første dele af LotR *ikke* vandt de mange priser?