Da Drew Barrymore af E! Online blev spurgt, om hun ville gentage sin rolle som en af Charlie’s engle i en tredje installation af franchisen, kunne hun fortælle, at det ville hun bestemt. Hun var endda virkelig oppe at køre over en tredje film.

Ifølge Barrymore og hendes producer-partner Nancy Juvonen skulle der allerede være sat planer i gang for en tredje “Charlie’s Angels”, som endnu engang bringer Lucy Liu, Cameron Diaz og Drew Barrymore sammen – samt muligvis en fjerde engel.

For mange virker idéen om en fjerde engel nok forkert, men det skete faktisk også i den originale tv-serie fra 70’erne, hvor der igennem seriens levetid flere gange blev skiftet ud i castet af engle. I alt nåede der at være seks forskellige.

De første to “Charlie’s Angels”-film blev begge instrueret af McG, som senest har instrueret den kommende “Terminator Salvation”. Om han vil vende tilbage for at lave en tredje film, kommer højst sandsynligt an på, hvor stor succes “Terminator Salvation” får, eftersom han håber på at kunne instruere de to næste “Terminator”-film i franchisen, hvis de får grønt lys fra studiet.

Dette vil så ikke give McG tid til at lave “Charlie’s Angels 3” før om et par år, da han samtidig også har andre projekter planlagt, som så bliver yderligere udskudt.



Vis kommentarer (32)
Gravatar

#11 filmz-Don Kylling 15 år siden

#9

At du ikke synes filmene er sjove er en helt anden snak. For mit vedkommende underholder begge film (2'eren dog mindre en 1'eren), men sådan har vi jo allesamen heldigvis forskellig smag.

Og jeg synes nu ikke actionkomedier har nogen speciel handling som sådan. Når jeg ser en actionkomedie, rager handlingen mig for det meste egentlig ikke det helt store. Selvfølgelig skal der være en handling der holder filmen sammen, og giver mig en grund til at gide at bruge tid på den. Men ellers jeg vil bare have eksplosioner, skyderier, fart over feltet og humor. Får jeg det så er jeg egentlig fint tilfreds og godt underholdt.

Men igen, vi har jo allesammen forskellig smag :)
Gravatar

#12 wimmie 15 år siden

Jeg var også godt underholdt af begge filmene... Nej, ikke de mest dybe og intelligente film nogensinde og 2'eren røg lige lovligt langt ud i det overdrevne, men disse film (sammen me Resident Evil-filmene) er mine guilty pleasures ;)
"he won the Nobel Prize for inventing the artificial appendix.”
Gravatar

#13 filmz-Kadann 15 år siden

#11 -

Nej, det er ikke en helt anden snak, den er ganske relevant i forhold til dit indlæg i #8. :)

Og jeg forventer i øvrigt ikke for meget af en 3'er. Jeg regner med at den mindst ligeså ligegyldig som de to første. :)

Ja, alle har forskellige smag og hvad McG byder på, er noget jeg foretrækker at gå udenom, men det skal ikke forhindre dig i at se det og more dig over den.
http://www.modkraft.dk - http://www.ungeren.dk - http://www.christiania.org
Gravatar

#14 Highland Park 15 år siden

#9: Så bliver jeg nødt til at spørge: hvordan er "Ninja Cheerleaders"? ;)
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#15 filmz-Kadann 15 år siden

#14 -

Ingen anelse, jeg har ikke set den endnu. :)

Og jeg har ikke argumenteret imod at der ikke kan være underholdningsværdi i dårlige film, det er blot ikke tilfældet med de to Charlie's Angels. De er begge dårlige, men underholder ikke engang ufrivilligt. :)
http://www.modkraft.dk - http://www.ungeren.dk - http://www.christiania.org
Gravatar

#16 Highland Park 15 år siden

#15: Nej, det er rigtigt. Du skrev bare:
- hvis et par eksplosioner og et sæt pigerøve i stramme bukser stiller dig tilfreds, helt fint, men jeg forventer lidt mere, hvis jeg skal underholdes og taler vi "actionkomedier", forventer jeg f.eks. at filmen er sjov. :)

Spørgsmålet er så bare, om "Ninja Cheerleaders" er andet end et sæt pigerøve i stramme bukser (eksplosioner er der hvert fald ingen af i traileren). Men den kan selvfølgelig være ufrivilligt sjov. Jeg tillader mig at tvivle. :)
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#17 filmz-Kadann 15 år siden

#16 -

Og du mener 100% seriøst at man kan drage en direkte sammenligning mellem Charlie's Angels og Ninja Cheerleaders?

Den ene part er stort opsatte actionfilm, dog med et glimt i øjet, men stadig med et forsøg på at tage sig selv seriøst, der indeholder dyre actionsener, store stjerner og er baseret på en succesfuld tv-serie.

Den anden part er en omgang lowbudget action, hvor den meste kendte skuespiller er George Takei og man på titlen alene kan bedømme at det sandsynligvis er noget bras, der ikke tager sig selv seriøst overhovedet.

Griber du ikke lidt efter græsstrå her, blot for at bevise en eller anden obskur pointe? :)
http://www.modkraft.dk - http://www.ungeren.dk - http://www.christiania.org
Gravatar

#18 chandler75 15 år siden

Jeg synes, den første "Charlie's Angels" er en fremragende film - en af de bedste indefor sin genre. Cool action, skæv humor (især af Bill Murray), over-the-top skuespilpræstationer (Crispin Glover er altid en nydelse at se) og hårdtpumpende soundtrack (ikke mindst af Prodigy). Det eneste, der virkelig generer mig i den, er Tom Green...

To'erne husker jeg ikke rigtig, udover af Demi Moore vist er meget underholdende i den.
"Some people have bad taste and others have taste more like mine." - Roger Ebert
Gravatar

#19 Highland Park 15 år siden

#17: Det påstod jeg da heller ikke. :)

Seriøst Kadann, jeg var ikke ude på at bevise noget som helst.

Din udtalelse i #9 forstod jeg som generelt møntet på actionkomedier, og jeg har svært ved at se, hvordan en film som "Ninja Cheerleaders" skulle kunne leve op til de forventninger, du der præsenterede os for.
... as surely as there's a mouse behind your ear.
Gravatar

#20 filmz-Kadann 15 år siden

#19 -

Du hiver "Ninja Cheerleaders" frem som eksempel, hvordan skal man så opfatte det som andet end en sammenligning? :)

Og du har misforstået min kommentar.
http://www.modkraft.dk - http://www.ungeren.dk - http://www.christiania.org

Skriv ny kommentar: