© Apple

Efter Apple-præsentation: Spielberg beskyldes for streaming-hykleri

Steven Spielberg kritiseres efter afsløringen af nyt partnerskab med Apple.

Han har længe fremhævet biograf-oplevelsen over streaming. Steven Spielberg ønsker endda Oscar-reglerne ændret efter årets priser til Netflix – læs om det her.

Derfor skabte det undren hos nogle, da Steven Spielberg medvirkede ved gårsdagens præsentation af Apple TV+.

Instruktøren bliver således en af hovedleverandørerne til den nye streaming-tjeneste, der samtidig bliver en konkurrent til Netflix.

Således har Spielberg parallelt med sin kritik af Netflix altså forhandlet en aftale med Apple. Det rejser nu kritik.


26. mar 2019 13:50 Morten Vejlgaard Just

Læs også

Martin Scorsese og Leonardo DiCaprio vil lave film om Frank Sinatra
'Transformers One' viser første klip til CinemaCon
Scarlett Johansson er i dialog med Universal om 'Jurassic World'
Austin Butler leder amerikanske lufthelte gennem livsfarlig mission i første trailer til Steven Spielberg og Tom Hanks' "Masters of the Air"
Bradley Cooper er mesterlig i den nyeste storslåede trailer til "Maestro"

Vis kommentarer (28)
Gravatar

#21 Morten Vejlgaard Just 5 år siden

#20 Jeg argumenterer ikke for noget. Jeg er ikke part, jeg er journalist.
Gravatar

#22 [ikke godkendt bruger] 5 år siden

[Denne bruger afventer at blive godkendt til at deltage i diskussionen.]
"I love the smell of napalm in the morning..."
Gravatar

#23 Geekalot 5 år siden

Men er det op til Spielberg at bestemme hvordan mange af os vil se en film ?
Altså der er 2 platforme nu, hvor der kun var en, til helt nye film altså. Nu gider jeg ikke tælle tv film med.
Gravatar

#24 Mejse 5 år siden

#23 bestemt ikke op til ham :) men han har da ret til sin mening, og på godt og ondt er der nok flere der lytter til hans, end mange andres.
Gravatar

#25 Geekalot 5 år siden

Da for han kan se hvad der sker hvis streaming vinder. Så skal de til at have mindre løn, hele vejen rundt.
Hvilket burde ske uanset hvad.
I stedet for man vælger Tom Cruise til diverse film, for de tror han sælger hvis man vælger ham. Uanset om filmen rent faktisk er noget værd eller ej. Nu han bare et eksempel, men han har valgt mange tvivlsomme film at være i, som ende som en ikke økonomisk succes. Men han har fået kassen for det.
Gravatar

#26 Mejse 5 år siden

#25 det er jo bare spekulation, det kan være det er hans bagtanke, det kan også være han er en mand oppe i årerne, der hele sit liv har fokuseret på at lave film, til en biograf oplevelse og derfor ser den oplevelse som bedst...kan også være 4621461 andre ting, at proppe din egen mening ned over andres er ikke en måde at finde ud af hvad der foregår på :)

angående Tom Cruise er det da rigtigt, han er højt betalt, og han har været med i film der floppede, men han har været med i langt flere film der tjente MANGE MANGE penge....LANGT FLERE, så igen bare fordi du ikke kan lide ham, og tror løn er det der har ændret filmbranchen, og gjort billetter dyrere, så gør det jo altså ikke at det er sandt...det er en del af et meget større billede :)

ved godt du er uenig, mange er uenige, men der er jo altså stadig også tonsvis af folk, der ser biograf oplevelsen som bedst....det skal de da have lov til, ligesom spielberg skal have lov til at mene hvad han vil, og du skal have lov til at mene hvad du vil, du er bare småsur og siger det er fordi han er grådig, fordi han ikke siger det samme som dig.

desuden er der ikke noget "hvis streaming vinder" det vil lede til lavere produktionens budgetter ja, lavere løn for alle (de lavest lønnede bliver nok ramt først) ja...men er det virkelig ønskeligt ? det ville jo også betyde der blev produceret helt andre film, og mange mindre film....streaming kan ikke vinde, for der er ikke noget at vinde...biograferne kan heller ikke vinde...der er ingen krig...den eneste måde nogen af siderne vinder på, er ved at finde en måde at arbejde sammen på....og nej det betyder ikke nødvendigvis intet biograf vindue...eller 3 måneder biografvindue....det betyder man finder noget der gavner begge parter så meget som muligt. :)

vi er i en hidtil uset dejlig situation, hvor der kan leveres mange flere film, så udbuddet bliver så meget større, og der kan komme nemmere og i nogen tilfælde hurtigere adgang til dem....hvorfor ødelægge det ved at skabe en eller anden latterlig krig, når der er mere end nok plads til begge dele ? ingen af siderne kan tilnærmelses vis leverer det alene som de kan sammen, eller som nu ved bare begge to at eksisterer...igen hvorfor vil man ønske det ødelagt ?
Gravatar

#27 Geekalot 5 år siden

Har nydt mange Tom Cruise film. Gør det stadig. Han er bare et godt eksempel at bruge.
Der er bare så mange nye unge skuespillere ude omkring, der kan gøre det lige så godt til en brøkdel. Hvilket ville få flere nye unge skuespillere ind på markedet. Det der vel ikke noget galt i ?
Så må man promovere filmene lidt bedre, når man ikke har Tom Cruise til at sælge med :)
Gravatar

#28 Mejse 5 år siden

#27 det er der bestemt intet galt i, og nye skuespillere får da også chancen konstant, de fleste starter bare ikke i den bærende rolle, på en 200 millioner dollar blockbuster production ;) det er jo dem der er hovedparten af cruises film, så der er jo en grund til det at han bliver brugt....er enig intet galt i nye folk får chancen, de har bare ofte vist sig ikke at give den samme gevinst....charlie hunnam var et nyt hot action navn for ikke så mange år siden, han har hvad 3-4 hovedroller i dyre actionfilm på bagen nu....som alle har floppet fatalt...siger ikke det var gået bedre med tom cruise, men man kan da godt forstå filmselskaberne vælger som de gør :)

Skriv ny kommentar: