Det var det mest skandale-ramte show i den 89-årige Oscar-historie. Alligevel gentager Jimmy Kimmel rollen som vært, når Oscar-akademiet i 2018 inviterer til 90-års fødselsdag.
Se også: Efter bommert: Nu siger Akademiet undskyld og fyrer Oscar-ansvarlige
Det er The Hollywood Reporter, der skriver, at talkshow-værten Kimmel får en ny chance næste år sammen med det øvrige producent-hold på showet fra i år.
2017-showet vil ellers gå over i historien som det show, hvor den forkerte vinder af årets bedste film blev udråbt.
To kuverter var blevet byttet om, så “La La Land” i første omgang blev kaldt på scenen som vinder af den største Oscar-pris. Inde i den tredje vinder-tale blev fejlen dog opdaget – “Moonlight” var den korrekte vinder.
Og det var ikke den eneste bommert ved årets show. En levende producent blev under minde-seancen for døde filmfolk erklæret død i stedet for en anden.
Dog var der konsensus om, at Jimmy Kimmel gjorde det godt og sjovt som vært, hvilket altså betyder, at han får genvalg, når Oscar inviterer til prisfest d. 4. marts.
#11 [ikke godkendt bruger] 7 år siden
#12 Morten Vejlgaard Just 7 år siden
Du nævner en række udgivelser - to tabloide dagblade; EB og B.T., samt to ugeblade Se & Hør og Kig Ind. Allerede der er der stor forskel. Men lad os tage udgangspunkt i EB og B.T. Her går jeg ud fra, at du mener på web? Der er nemlig også stor forskel i stilen på tryk og web hos disse - endda forskellige redaktioner.
På web gør EB og B.T. helt rigtigt brug af det, man kalder 'clickbait'-rubrikker. Det betyder, at man bevidst holder viden tilbage for læseren i jagten på klikket. Altså ville den her historie på EB typisk få rubrikken: 'Efter Oscar-skandalen: Nu er der sket noget overraskende'. Du ville altså skulle klikke for at finde ud af, at det overraskende er, at Jimmy Kimmel fortsætter som vært.
Sådan gør vi det ikke på Filmz. Her forsøger vi altid at være tydelige og konkrete - rubrik og historie skal passe sammen - og så skal du i øvrigt heller ikke klikke for at læse. Historien er her, at Jimmy Kimmel får ny chance som Oscar-vært med en kontekst om det historiske skandale-show. Det er det, der står i artiklen - og det er det, der står i rubrikken.
Du har naturligvis en pointe om, at den skarpe vinkel aldrig må blive jagten på sensation. Og jeg er med på, at begrebet 'skandale' er blevet misbrugt så meget bredt i medierne, at man straks forbinder det med jagten på en sensation.
I det her tilfælde, i Oscar-sammenhæng, synes jeg, det er fair at anvende. Showet var historisk skandale-ramt. Jimmy Kimmel gjorde det fint i sin debut som vært, men debuten vil altid blive husket for den forkerte vinder og den forkerte døde. Det er ikke små fejl.
Derfor er det modigt, at Akademiet tør minde publikum om 2017-showet. Den del burde måske have været fremhævet mere i artiklen - for det vidner om, at Akademiets ledelse sagtens kan skelne imellem de enkelte elementer i showet. Og respekt for det.
Håber, det giver en bedre idé om, hvordan der bliver arbejdet med overskrifter på Filmz.
#13 moulder666 7 år siden
Seriøst? "Efter skandale-show: Jimmy Kimmel..."
Er det virkelig så svært at se, at folk måske kan finde på at linke skandalen med Jimmy Kimmel - og at overskriften virker clickbait-agtig?
#14 Morten Vejlgaard Just 7 år siden
Det er dog ikke clickbait - simpelthen ikke definitionen på det. Vi holder ikke viden tilbage. Derfor ser du heller aldrig spørgsmålstegn i en rubrik på Filmz - et klassisk bait-trick. Hvis det sker, så påpeg det gerne. Som sagt arbejdes der på Filmz med forsøget på det modsatte. Håber jeg, man generelt kan se i rubrikkerne over en bred kam.
#15 Nagash 7 år siden