”I 1998 var reality-tv endnu ikke det massive fænomen, som det siden skulle blive, og på mange måder er ‘The Truman Show’ en slags pendant til ‘The Social Network’ som en udstilling af samtidens mindre charmerende sider.”
– Søren Ildved om Peter Weirs “The Truman Show”
I anledning af den kommende premiere på “The Way Back” har Filmz kigget på de betydeligste værker, som den australske instruktør Peter Weir har stået bag – deriblandt “Picnic at Hanging Rock”, “Døde poeters klub” og “Master and Commander: Til verdens ende”.
Læs mere i Filmz-artiklen: The Peter Weir Show – instruktørens film og karriere.
#61 Fellaheen 13 år siden
Ham der læser de 20 knaldromaner har ligeså meget lov til at sige at noget er kunst, men vælger tit at undgå ordet "kunst" fordi knaldromanerne mere er "nice" eller "lol" eller "fænomenologiske". Kunst er jo ikke et plusord nu om dage og det er sjældent, man hører det - selve det at kunne lide nogle film og bøger er ikke ensbetydende med at man mener, de er kunst. Uendeligt mange, er jeg sikker på, vil ikke føle sig godt tilpas med at kalde deres yndlingsfilm eller yndlingsbog for kunst, netop fordi de ikke er dumme og godt er klar over, den ikke er kunst. De er bare gode bøger og gode film og kunst er noget, der hænger på Louisiana.
#62 Fellaheen 13 år siden
Jeg snakker om at kunstværker er små religioner og at folk ikke særligt ofte mener at have lært noget af afgørende karakter efter at have læst DVM.
Er du uenig i definitionen? Jeg vil mene at der er rimelig god konsensus om den, jeg har aldrig hørt om nogen definition eller noget forsøg på at definere "kunst", der afviger markant fra den. Vel at mærke "kunst", ikke gode bøger eller spændende bøger. Kunst er, for mig at se, ligeså veldefineret som religion eller kærlighed - og der ville jo ikke opstå ramaskrig, hvis en eller anden påstod at kærlighed er sådan noget mellem to eller flere mennesker, osv.
#63 Fellaheen 13 år siden
Nogle af dem er vel, vil jeg mene, bare "artefakter". Altså tilfældige objekter som ikke er skabt med noget bestemt mål eller vil noget bestemt. Nogle objekter er jo ikke direkte forsøg på at omarbejde naturen med menneskelig vilje - altså på den måde kunstige (dvs. kunst, ikke-naturlige) - de er der bare i en eller anden mekanisk sammenhæng og er ikke tænkt videre over og er ikke besjælet. Et sådant artefakt er Da Vinci Mysteriet og langt de fleste biler, f.eks.
Men jeg har mistanke om at den her diskussion ikke er mulig at have. Det virker som om du bliver meget sur på mig :)
#64 Bruce 13 år siden
Absolut! Men udtalelser om "noget" får altid mere vægt, når vedkommende har viden og erfaring om det felt vedkommende udtaler sig om.
Det kommer godt nok an på filmen eller bogen :) Jeg vil til hver en tid mene, at der er ligeså stor mulighed for at skabe kunstværker indenfor film- og litteratur, som indenfor maler- og skulptør håndværk.
Apropos, så er denne tidligere refererede artikel af David Bordwell, ganske interessant i denne sammenhæng, fordi han netop kommer ind på forskellige kunstarter og hvorledes mennesker differentierer imellem dem ifht. filmmediet:
http://www.davidbordwell.net/blog/2011/03/18/pleas...
Uddrag:
Beyond that issue, though, is the symptomatic implication of these two nearly universal cocktail-party questions. I think people are more apt to ask “What do you think the greatest film is?” than “What do you think the greatest opera is?” because film is still taken less seriously as an art-form than are the “high” arts. Most people think they know more about film than they do about opera because almost anyone you and I are likely to meet goes to movies more than to operas. The fact that a steady diet of well-reviewed, even Oscar-nominated Hollywood films remains only a tiny slice of the entire range of surviving movies made so far doesn’t occur to them. The same is true even for those who see the occasional indie or foreign-language film.
It used to be that a good liberal-arts education gave a young person a solid foundation in fields like music and art. I took two four-credit semesters of classical-music appreciation as a freshman and have benefited ever since. I took literature courses, and although I took only one semester of art appreciation, I have filled in by visiting museums all over the world. Even so, I would be cautious in trying to make conversation about topics like ballet, which I realize I know very little about.
Yet, the “What’s your favorite film?” question doesn’t just come from neighbors I see only at the annual block-party potluck or over bed-and-breakfast buffets. It comes from college professors who themselves are often specialists in one of the arts. They probably would feel, as well-rounded intellectuals, required to know at least something about the other arts—except film.
David was once talking with a distinguished literary scholar who would have been appalled if someone in a university had never heard of Faulkner or Thomas Mann. But when David said he admired many Japanese films, the scholar asked incredulously, “All those Godzilla movies?”
That’s really the crux of what bothers me about the awkward great-film/favorite-film question. If it’s a non-academic who asks it, it tends to be a conversation-stopper, which is unfortunate. But anyone is entitled to love the movies they want to love and to believe, if they wish, that Avatar is the greatest film ever made.
But when academics who would claim to be well-educated in the arts look blank when I mention The Rules of the Game or one of the other likely masterpieces of world cinema, I do mentally pass judgment. Is it more important to be aware of Monteverdi’s Orfeo or Velasquez’s Las Meninas than of Renoir’s film? Obviously I would say no. Yet I don’t think that these academics feel particularly embarrassed at not recognizing the title of a mere film.
This is not to say that all liberal-arts academics in other fields are ignorant of film and its history. On the contrary, we have friends who certainly know as much about the subject as we do about any other art form. But on the whole, in-depth knowledge of film is fairly uncommon across the campus. There are physicists who play piano sonatas and biologists who love painting, but those typically aren’t the people showing up for our Cinematheque screenings. The question isn’t merely one of taste either. In universities, people in the other arts vote on funding for film programs. If they deep down consider film a lesser art form and hence an inconsequential subject of study, we can expect less support, or perhaps the sort of condescending support that says, in effect, “Well, I suppose that since it’s popular with students we should go ahead . . .”
#65 Skeloboy 13 år siden
Fra wiki - om definition af kunst:
1. Artefakt: Der skal være tale om et artefakt.
2. Intentionalitet: Artefaktets intentionalitet skal rumme intentionen om at være kunst.
3. Primær egenskaber: Artefaktets primære egenskab skal være den kunstneriske.
Fra Oxford Advanced Learner's Dictionary: the use of imagination to express ideas or feelings...
Fra et essay: Visual art is the skillful presentation of concepts and/or emotions (ideas and feelings) in a form that is structurally (compositionally) satisfying and coherent
Og jeg kan finde mange andre definitioner.
Men læg mærke til, hvad du skriver:
Der bruger du igen en subjektiv bedømmelse. Jeg vil dog gerne give, at jeg nok var for bred i min definition. Der skal være et formål med det skabte, som rækker udover blot en funktionalitet.
Hehe, det gør jeg nu ikke. Men gider egentlig heller ikke diskussionen :) men grunden til, jeg skriver med stort er(og sådan er det altid på et forum), at du ikke svarer på alle de punkter, jeg har i mit indlæg. Og når argumenterne så går videre, så føles det lidt som trolling, når man bare overser en pointe...
#66 Fellaheen 13 år siden
Ja, men jeg vil mene at folk stadig har en meget klar fornemmelse for, hvad der er kunst (dvs. hvad der forsøger at være kunst). Folk begynder f.eks. at kalde deres yndlingsfilm for "kunst" hvis det drejer sig om "Fight Club" eller sådan noget. De svulmer op og får røde pletter, men de siger trods alt sådan og er klar over at Fight Club kan defineres som kunst. Det er de færreste, der siger om Twilight eller Da Vinci Mysteriet at de er kunst, selvom de kan lide dem som film og bog.
Sjovt at ordet "kunst" pludselig har mistet sin betydning, meget postmoderne og sørgeligt. På et tidspunkt bliver det også relevant at definere andre metafysiske ting som "kærlighed" og "had", som vi sikkert også glemmer i semantiske og hermeneutiske diskussioner, indtil alle kan gå rundt, apatiske, og sige til hinanden at de ikke ved noget fordi viden i sig selv er blevet kriminel og tvivlsom. For alle værdier er jo relative og alt er subjektivt. Ikke desto mindre: kunst (eller det man på engelsk ville kalde "fine arts") er tæt forbundet med æstetik, der er en grundlæggende menneskelig bevægelse ved det ordentlige eller harmoniske eller en italesættelse heraf: hvordan kan den form for definitioner være blevet obskure? Et godt citat fra Adorno:
"It is now taken for granted that nothing which concerns art can be taken for granted any more: neither art itself, nor art in relationship to the whole, nor even the right of art to exist."
David Bordwell har ret. Næsten alle har en forestilling om at litteratur og musik er, eller kan være, kunst. Det er jo nærmest en del af den kollektive bevidsthed med folk som Mozart og Beethoven eller Illiaden og Ulysses. Den idé har de færreste om film. Også mange folk, der kan lide film - de bruger aldrig ordet "kunst" og tror stadig, de kender til film. Det er typisk folk som deler tingene op i "prætentiøse" film og almindelige film eller "foreign film" og almindelige film, som om alle ikke-amerikanske film kan samles under en betegnelse.
#67 Fellaheen 13 år siden
#68 BN 13 år siden
;-)