”I 1998 var reality-tv endnu ikke det massive fænomen, som det siden skulle blive, og på mange måder er ‘The Truman Show’ en slags pendant til ‘The Social Network’ som en udstilling af samtidens mindre charmerende sider.”
– Søren Ildved om Peter Weirs “The Truman Show”
I anledning af den kommende premiere på “The Way Back” har Filmz kigget på de betydeligste værker, som den australske instruktør Peter Weir har stået bag – deriblandt “Picnic at Hanging Rock”, “Døde poeters klub” og “Master and Commander: Til verdens ende”.
Læs mere i Filmz-artiklen: The Peter Weir Show – instruktørens film og karriere.
#51 Skeloboy 13 år siden
#52 Antlion 13 år siden
Naturligvis, men jeg tænkte tænkte specifikt med KeyserSöze. :)
#53 BN 13 år siden
Det ligner en dobbelt tanke, det der. ;-)
#54 Babo Rises 13 år siden
Forsøger den da at være mere?
#55 Fellaheen 13 år siden
#47 - Hvordan kan det være en subjektiv definition, at kunst er "transcendens"? Jeg siger jo ikke, hvilken form for transcendens eller bestemmer, hvad man skal transcenderer ind i. Det eneste jeg teoretiserer er, at kunst måske, helt generelt, er en længsel mod noget større. Lad os sige at hulemalerierne og stillleben er ren kategorisering og systematisering: man genskaber eller registrerer verden for at vide sig sikker på at den findes og kan forstås. Mennesket skaber sin egen (intuitive og æstetiske) orden i naturen, forsøger at begribe kaoset med den menneskelige ånd (dvs. ikke fænomener eller tal) og sætte det ind i nogle rammer eller simpelthen overkomme det.
Sidsnævnte ved at nægte kaoset og påstå en eller anden art kosmisk orden eller noget dybere og mere ordentligt inde bag tilfældighed og kaos. Så kunst er menneskets troldspejl af virkeligheden, den virkelighed, der passer mennesket bedst og som hænger sammen for mennesket. Et kunstværk kan selvfølgelig også være noget, der nedbryder et sådant "troldspejl af virkeligheden" eller anstiller modsætningsforholdet mellem virkelighed og kunst - bare det har at gøre med den her menneskelige længsel og transcendens ind i orden.
Det er selvfølgelig bare én måde at se det på, men ikke en subjektiv opfattelse, det er et forsøg på at generalisere og gøre det objektivt. Det kan man også i humanisme (håber jeg!).
#56 Bruce 13 år siden
Eller også havde de bare lyst til at tegne.
#57 Skeloboy 13 år siden
Det er subjektivt, fordi det er DIN fortolkning af, hvad kunst er. Er ret sikker på, at ikke alle er enige i den opfattelse.
Og du siger det jo selv: det er bare en måde at se det på.
Der er utroligt mange forbehold i din tekst: "at kunst måske", "lad os sige". Selvom du har givet en ret god forklaring på, hvad du mener med kunst, så er det stadig din definition af det. Og det er helt fint, du ikke synes Da Vinci Mysteriet er god litteratur, men det er der ret mange andre, der gør...
Lige for at præsentere min egen holdning til kunst:
At prøve at finde en objektiv definition af, hvad god og dårlig kunst er, er kun noget, der kan bruges til lommefilosofferne. Jeg bruger dette til at definere kunst: Kunst = noget, der er skabt. Alle andre definitioner er subjektive og afhænger af øjet, der ser. Der findes ikke noget, der er universelt godt eller dårligt kunst.
#58 Bruce 13 år siden
Hvis en læser, som f.eks. læser 20 knaldromaner om året, men nægter at stifte bekendtskab med andre genrer, andre stilarter etc, hvorvidt har vedkommende så forstand på at udtale sig om, hvorvidt Da Vinci Mysteriet er god litteratur, ifht. en læser, som er f.eks. langt mere modtagelig for indtryk og mere bred i sine bogvalg?
Og endnu engang ryger man så tilbage til smag og behag ... ja, men al smag er ikke lige god smag og al kunst er ikke lige god kunst, uagtet det er en subjektiv bedømmelse :)
#59 Fellaheen 13 år siden
#57 - Nu kan jeg ikke tale på andres vegne, men jeg tror da ikke at folk i almindelighed har noget religiøst forhold til Da Vinci Mysteriet, hvor god den end var. For det er jo slet ikke det, den prøver på, den forsøger ikke at "transcendere" noget. Den er en almindelig krimi, der ikke vil andet end at være en krimi, og må derfor, i sin natur, være økonomiserende. Jeg kan slet ikke se den i en sammenhæng, der hedder "kunst", god litteratur måske, men ikke kunst. Der er jo heller ikke nogen, der kalder Da Vinci Mysteriet sådan noget, heller ikke dem, der kan lide den, inklusive mig selv. Det er ligesom at kalde en god bil for kunst eller en planet for kunst, fordi den er god til at dreje rundt om solen. Det er vrøvl og subversivt - så kan man aldrig bestemme noget om noget.
#60 Skeloboy 13 år siden
Hvad snakker du om?
Har du læst, hvad jeg har skrevet? at kunst skal transcendere noget ER DIN DEFINITION
Fordi du har en anden definition af kunst. Alle bøger, alle film, alt teater, alle statuer, alle bygninger osv...er kunst i mine øjne.
Jeg udvider min definition: kunst er menneskabt. Og nu er du bare på tværs.
Det er også min holdning(når vi taler kunst). Man kan indbyrdes blive enige om, hvad god og dårlig kunst er, men du kan ikke brede det ud til at gælde for alle.