”Det er ikke en dokumentarfilm”, skrev en dansk filmredaktør fra et toneangivende dagblad for nylig om “The Reunion”, der bliver vist på festivalen for dokumentarfilm, CPH:DOX. Påstanden blev ikke uddybet yderligere, men et gæt på meningen bag må være, at redaktøren føler, at dokumentar står i modsætning til fiktion.
“The Reunion” er nemlig spækket med fiktive rekonstruktioner, hvilket gælder for næsten halvdelen af filmene i årets hovedkonkurrence, Dox Award. Betyder det så, at halvdelen af årets udvalgte konkurrencefilm ikke er dokumentarfilm? Nej. Det betyder derimod, at vi – og filmredaktøren – skal ændre vores opfattelse af, hvad en dokumentarfilm er for en størrelse.
Dokumentar er en genre på linje med gysere, musicals og komedier. Og ikke – nødvendigvis – en modsætning til fiktion. Alternativt findes der næsten ikke dokumentarfilm. Alle film er klippet, vinklet og konstruerede, hvad enten de kalder sig for actionfilm eller dokumentarfilm.
Rekonstruktioner er ellers ikke noget nyt. En almindelig mandag kan du tænde for kriminalmagasinet “Station 2” på TV2. Her bruges flittigt rekonstruktioner til at illustrere forbrydelser, som vi ellers ikke ville kunne få at se. Betyder det så, at “Station 2” ikke er et dokumentarisk magasinprogram? Næ. Det kan være et dårligt dokumentarprogram, men det er et dokumentarprogram.
”Er ‘Captain Phillips’ så en dokumentar?”, tænker du måske. Den påstår jo at være baseret på virkelige hændelser. Korrekt, men den påstår ikke, at den er en dokumentar. Den spiller med åbne kort og indrømmer, at alt er løgn og fiktiv latin, men siger samtidig, at den har ladet sig inspirere af virkeligheden.
Hvis vi skal kalde noget for dokumentarfilm, så er det eneste, der giver konsekvent mening, at lytte på dem, der laver og viser filmene. Hvis en instruktør har lavet en film og siger, at den er en dokumentar, eller hvis en institution som CPH:DOX eller TV2 viser en film og siger, at den er en dokumentar, så er det en dokumentar.
Så må vi – og dagbladsredaktøren – derfra vurdere, om den er løgnagtig, utroværdig, god, dårlig, sjov eller noget helt sjette. Men en dokumentar dét er den.
Hvad mener du?
#1 bnm 11 år siden
Men hvorvidt en dokumentar benytter sig af rekonstruktioner er sagen fuldstændigt uvedkommende. Når BBC laver en dokumentar om atomteori eller livets oprindelse, så bliver det ikke mindre dokumentarer af at man kun ser *modeller* af atomer eller illustrationer af for længst uddøde livsformer.
Det essentielle er at det der behandles er et faktisk forhold.
#2 Fredag 11 år siden
Her er en anmeldelse jeg skrev om den i sin tid:
Den køres i hvert fald så vidunderligt langt ud og smører så tykt i dens skildring af den nyskabende og talentfulde, men i dag glemte New Zealandske filmpioner Colin McKenzie, at man burde tro, at den blev gennemskuet uden de store problemer kort inde i filmen. Manden skildres jo som havde han opfundet både synkrone tonefilm, farvefilm, lavet verdens første spillefilm, optaget verdens første flyvetur i en maskine af en i øvrigt ukendt opfinder og meget, meget mere og langt vildere ting.
På den anden side, så udover at det måske siger noget om os mennesker at vi sluger det, så er filmens gennemførte energi så overbevisende og hele produktionen så troværdig at man til dels godt forstå at en del mennesker alligevel tog den for gode varer, hvorved filmen selvfølgelig skabte kontroverser da det kom frem at det var rent fup. For kunne man det, røvrende folk sådan? Hvad kunne man så stole på fremover? Heri ligger så netop en fin pointe, om at finde vores kritiske sans frem og ikke blindt lade sig bilde alt ind.
Nuvel, når man ved alt dette kan man måske tro at filmen ingen værdi har. Det kan jeg sige at den i den grad har og måske netop endnu mere, da vi dermed må undres, hvad der dermed gør den tankevækkende og så er jeg tilbage til starten om at være bagklog og jeg var måske også selv hoppet i med begge ben, selv om jeg har svært ved at tro det. Jeg har svært ved at tro det, da filmen er så respektløst langt ude, at ironien nærmest lyser ud af den føler jeg. Den er ganske enkelt skideskæg, uden at blive direkte plat, og så er den dybt underholdende. Ved siden af det, så er filmen en fin hyldest til magien i filmens egen forunderlige verden.
”Forgotten Silver” viser og beviser hvilken alsidig og dygtig filmskaber Peter Jackson var og forsat er. Den er en fremragende og begavet opvisning i kreativ og kunstnerisk udtryk.
5/6 stjerner ville jeg give den!
#3 Morten Vejlgaard Just 11 år siden
"Forgotten Silver" er lige præcis ikke en dokumentar, men en mockumentary. Den gør brug af dokumentar-genrens formgreb, men understøtter klummens pointe om, at det er afsenderen, der definerer, om filmen er en dokumentar. "Forgotten Silver" har Peter Jackson nemlig aldrig hævdet var en dokumentar.
Og ja, den er god :)
Danske "AFR" er et andet godt eksempel på den genre.
#4 Jb-film 11 år siden
Dokumentarfilmen skal være så realistisk som muligt - fluen på væggen. - Er der enkelte scener, som kræver dramaturgiske scener, f.eks. på grund af afslag på medvirkning, så er det noget andet - men dokumentarfilmen skal IKKE udvandes unødigt!
Mens nordiske dokumentarfilm halter bagefter begrebet, så nyder jeg indimellem dokumentarfilm fra BBC.
#5 X&O 11 år siden
Det er noget fis at kalde dokumentar for en genre, ligesom animation heller ikke er en genre, eller tv-serier heller ikke er en genre. Det er en måde at lave film på og fortælle historier.
#6 Morten Vejlgaard Just 11 år siden
Vil gerne forsvare det fis :)
Animation er et formgreb.
Du vil vel ikke kalde en dokumentar for et formgreb? Så er "AFR" jo en dokumentar, da den jo bruger de kendte dokumentariske formgreb - interview, voice over osv. Men vi er vel enige om, at Anders Fogh ikke er blevet myrdet?
Så animation og dokumentar kan ikke være det samme. Men de kan noget fedt sammen. Vil anbefale den utrolige animerede dokumentar "Waltz with Bashir".
En tv-serie er igen noget helt andet. Det fortæller noget om, hvor det bliver sendt fra i udgangspunktet. Var "Homeland" først blevet sendt i biografen, så var det ikke en tv-serie.
#7 Jb-film 11 år siden
Det er så din personlige definition - dokumentarfilmen var i mange år en selvstændig genre, som havde sit særlige præg. Tænk på flere dokumentarfilm af Poul Martinsen, som i mange år var tilknyttet DR.
Filmen kan sammenlignes med novellen - mens tv-serien kan sammenlignes med romanen.
#8 Fredag 11 år siden
#9 Morten Vejlgaard Just 11 år siden
Ja, det er tricky, du har en god pointe. Jeg vil så omvendt mene, at det ville tv og Peter Jackson ikke gøre, fordi de så vil miste deres troværdighed.
DR1 ville ikke kunne holde til at lancere film som dokumentarfilm, hvis det så viste sig, at det var de ikke. Det er den sikkerhed, der ligger i institutionsdefinitionen af en dokumentar.
Men er da lidt nysgerrig nu, hvilken anden definition af "dokumentar" vil du foreslå? :)
#10 Fredag 11 år siden
Men at definere hvad en dokumentar er, er flydende har du meget ret i, når det kommer til det. Hvad er faktuelt, når en instruktør vælger hans vinkel? Hmm, som udgangspunkt må det vel være bygget på noget faktuelt tænker jeg og ikke være båret for meget af fiktionens fortællerstruktur med et ønske om at 'føre' folk bag lyset trods alt, men af lysten til at formidle viden med mere. Men nogen egentlig definition kan jeg heller ikke helt enkelt stille op.