Den første trailer til James Camerons med spænding ventede sci-fi-film “Avatar” er nu blevet udsendt og kan ses her.
Samtidig er der blevet frigivet fem nye billeder fra filmen, som alle kan ses i dets galleri.
Billederne giver bl.a. det første kig på Michelle Rodriguez, Giovanni Ribisi, Stephen Lang og Sigourney Weaver som Dr. Grace Augustine.
“Avatar” er en futuristisk historie om en hårdt såret rumkrigsveteran (Sam Worthington), som efter at have nødlandet på en fremmed planet modstræbende bliver kastet ind i et ræs for at bosætte og udnytte den eksotiske verden.
“Avatar” har verdenspremiere 18. december.
#211 mr gaijin 15 år siden
http://rogerebert.suntimes.com/apps/pbcs.dll/artic...
#212 Michael Andersen 15 år siden
"Ice Age 3" og "My Bloody Valentine 3D". "G-Force" kommer i næste uge.
Det er forskelligt. Det er alt fra dem, der bliver siddende med åben mund, til dem der synes det er kedeligt, fordi filmene ikke er Legolandsagtige nok. De vil have 3D [url= her[/url], men på den måde bliver det bare en sjov gimmick. De fleste 3D-film er heldigvis mere ambitiøse og bruger kræfterne på at give billedet dybde.
Jeg er fan af digital fremvisning og 3D, men sådan som det ser ud nu, foretrækker jeg 3D i animationsfilm. Jeg har ikke set en realfilm endnu, hvor det fungerer så godt som i animationsfilmene, for der kan "kameraet" bevæge sig frit rundt, men i realfilmene kommer der til tider en slørende digitaleffekt, som man kan opleve i Lars von Triers film ;) eller med CGI-effekter, når der panoreres for meget. Det skulle James Camerons nye 3D-kamera rette op på, så jo før det bliver standarden, jo bedre.
#213 BN 15 år siden
"Tudegrimme"? Arh, vær nu fair! De isbjørne var da mindst ligeså godt lavet som dem i de gamle Cola-reklamer!
Se selv:
;-)
#214 metabolid 15 år siden
#215 Åkepool 15 år siden
Først og fremmest, for at finde ud af hvor Klovborg egentlig ligger og så selvfølgelig for at lure den mest omtalte bio på Filmz.
Så måske skal jeg håbe at Imperial ikke viser den :)
#216 BN 15 år siden
Når et væsen overhovedet fremstilles via CGI, skyldes det vel i 99 procents tilfælde at der er tale om et væsen, der ikke eksisterer i den virkelige verden. Og sommetider - bare sommetider - er det måske lidt for nemt at konstatere at "det der væsen ser altså ikke ægte ud. Man kan godt se, at det er CGI." ..... Ja, og
Det pudsige er, at man slet ikke oplever den samme kritik fra filmfans overfor den slags meget tydelige og iøjnefaldende old school-effekter. Nej, her møder man mere sådan en 'Nåh, filmholdet har jo gjort hvad de kunne dengang'-holdning. Ja, mange finder det nærmest charmerende og vælger at lægge vægt på andre ting, såsom historien og skuespillet i de ældre film. ... Men CGI derimod har bare at være perfekt ned til mindste detalje! Her går det ikke an, at man kan se, at det bare er effekter! Nix, du! ;-)
Nuvel, jeg kender da eksempler på perfekt CGI:
I 'Lord of the Rings' virkede Gollum for mig at se både organisk og virkelig, og det samme gjorde f.eks. Yoda i Star Wars-episoderne II og III. Min egen målestok for 100 procent vellykket CGI er, at illusionen ikke brydes, ja, at man bagefter tager sig selv i at "glemme", at disse figurer ikke er ligeså virkelige som skuespillerne omkring dem. Sådan har jeg det med Lord of the Rings og Star Wars, foruden en del andre film hvor der indgår CGI-væsener.
I øvrigt synes jeg, at CGI-skabte landskaber eller baggrunde er hundrede gange mere overbevisende end overforbruget af baggrunds-projektion i diverse gamle film, herunder mange af de store klassikere. Jeg bliver simpelthen revet ud af illusionen i 95 procent af tilfældene, når en ægte udendørsoptagelse af helten og heltinden pludselig afløses af et nærbillede af dem, hvor gadebilledet nu er baggrunds-projektion. (De sidste 5 procent er de tilfælde, hvor skuespillerne ses så tæt på, at baggrunden kommer til at virke naturligt sløret.)
#217 The Insider 15 år siden
Yes, efter din subjektive mening, bn :-) Jeg kan se, at vi har samme målestok for, hvornår CGI er vellykket: Når man ikke hives ud af illusionen. Men I'm sorry - Gollum var ganske flot, men ikke specielt overbevisende for mit vedkommende (forstået på den måde at jeg altid var bevidst om, at han ikke var fysisk til stede), og han knuste til tider illusionen for mig. Der var ikke et eneste shot, hvor jeg ikke tænkte CG (
Dit eksempel med James Caan synes jeg er helt malplaceret. Det handler først og fremmest om, hvorvidt man bliver hivet ud af illusionen, og når det allerede er lykkedes filmmageren at hive os ind i sin fortælling,
Old-school effects sætter jeg også større pris på. Ikke fordi jeg er en nostalgisk tosse, der bittert nægter at indse CGI's mange herlige egenskaber (og dem er der da vitterligt mange af), men alene fordi jeg ved, at de er fysisk til stede. Jeg mindes da også at have anmeldt et par film med oldschool-effekter og bemærket, hvor tydelige de efterhånden er blevet, og hvordan de ikke ligefrem er blevet bedre med tidens gang, og de fleste filmkendere jeg kender, har det på samme måde. Så jeg tror ikke, der er en sammensværgelse som dikterer, at alt oldschool-effects er imun overfor kritik :-) Jeg tror bare, mange har det på samme måde som mig. Det er ægte, man kan mærke det - også selv om det blot er på et underbevidst punkt, hvor hjernen tænker "that's real" - og derfor styrker det illusionen. Selv stop-motion synes jeg har en charme. Jeg er langt mere skræmt af ED-209 i RoboCop end af monstrene i I Am Legend. Og ja, jeg foretrækker også RVP i mange ældre film til den helt og aldeles elendige composition i talrige nutidige film, hvor det især er slemt i King Kong og også i mange scener i LOTR.
#218 BN 15 år siden
Selvfølgelig er det kun min subjektive mening. Ligesom en god anmelder - f.eks. dig selv - kan jeg bare ikke skrive "synes JEG" og "mener JEG" i hver eneste sætning. ;-)
Wow! Det kan jeg næsten ikke forstå. ... Men igen: Alt afhænger jo af øjnene der ser ...
Også jeg.
Min fejl. Jeg ville oprindelig have listet en masse eksempler på, at vi som tilskuere godt ved, at det hele i en film - ikke kun effekterne - er én stor illusion, men jeg nåede aldrig længere end James Caan, som således kom til at stå alene i en sammenhæng om special effects.
Okay, her fanger du så ikke helt min pointe. Drengene på cykler i E.T. var ment som eksempel på nogle der netop ikke er fysisk tilstede i den virkelighed vi ser, altså luften over byens hustage. Og det ses meget tydeligt, ligesom når Christopher Reeve skulle forestille at flyve gennem luften i de gamle Superman-film. Jeg ved ikke med dig, men JEG bliver ihvertfald revet ud af illusionen meget af tiden i den slags scener.
Jo, men jeg synes, der er en tendens til, at kritikken fra en del filmkendere af sådanne dårlige old school-effekter er væsentlig mildere end den kritik, der vedrører CGI, og hvor man kører meget på, hvor nemt man kan se, at det er CGI - selvom der jo ikke ligefrem er overvældende mange ældre film, hvor det IKKE kan ses, at der er brugt effekter.
Næh, mon dog! hehe .... Men der kan jo godt være en tendens til URIMELIGHED, når det gælder kravet om, at CGI med vold og magt skal ligne den skinbarlige virkelighed, og at det ikke skal bruges, hvis dette krav ikke efterleves. Med et sådant kriterium burde man jo næsten hade de fleste ældre film fra før Kubrick's '2001'. ;-)
#219 The Insider 15 år siden
Er helt med, bn :-) Jeg burde nok lige have indsat en lille smøre i mit allerede alt-for-lange indlæg, hvor jeg pointerede, at der bestemt også er gamle old-school effekter, der hiver mig ud af illusionen. Og jeg tror heller ikke voldsomt meget på Reeve (E.T. er det for lang tid siden, jeg har set, til at jeg kan kommentere, men husker umiddelbart intet illusionsknusende i den, men der er da garanteret en del knap-så-well-aged effekter), men det har nu altid været John Williams' musik, ikke de halvkiksede bluescreen-skud, der har overbevist mig om, at Superman kunne flyve :-) Og så synes jeg faktisk ikke, det er så slemt, som mange af nutidens virkelig slørede bluescreen (composition) skud - især i film som Australia og King Kong.
#220 BN 15 år siden
haha, godt sagt!