Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.
På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.
#91 jessup 14 år siden
Det ene er leg og erotisk den anden er hård og erotisk. Spørgsmålet om idenditet(som du siger er leg måske ikke passende i siste omgang) er til stede i begge to - den nye mand med det samme udseende tiltrækker. De fungere perfekt sammen (måske harmoni er msivisende) i den henseende. Den anden sexscener fungere pga. den første. Rent filmisk aner jeg at du hentyder til en ambivalens alla Straw dogs, men her ligger den et helt andet sted - hvem er det egentligt jeg er gift med?
Brivkle var en outcast, misfit, depressiv. Tom/Joey har forandret familiens liv det kan aldrig glemmes men han leder ikke med en psykotisk optik efter næste opgør som Brickle gør.
#92 Patriarch 14 år siden
#93 jessup 14 år siden
#94 jessup 14 år siden
#95 BN 14 år siden
Nu er der jo ikke to situationer der er ens. Og det er bestemt ikke mit indtryk, at Tom/Joye-karakteren mangler selvbeherskelse, så han vil nok forsvare sin familie igen, men tilpasse sit forsvar efter om det er nogle han kan nøjes med at give nogle bank og/eller skræmme væk.
Men uanset om Tom igen skulle blive tvunget til at forsvare sig selv og sin familie, så er det stadig MOTIVATIONEN der tegner ham som menneske. Han bliver aldrig den gamle Joye igen, for dengang brugte han vold af rent selviske, kriminelle årsager. ... Vold brugt af en civilist i selvforsvar eller vold udøvet af en retskaffen politimand har ikke noget med en fordærvet personlighed at gøre. Mange soldater er jo også mestre i kunsten at dræbe hurtigt og effektivt, men dem dømmer man vel også efter MOTIVATIONEN (de kæmper for freden, for at standse en diktator eller forsvare et lands indbyggere mod en fjende).
Begrebet 'at leve på en løgn' betyder i min verden først og fremmest, at man benægter nogle kendsgerninger og/eller giver sig ud for at være en anden end den man virkelig er. (Og her tænker jeg ikke på éns navn, men éns personlighed.)
Det er ikke nogen løgn, at Tom for to årtier siden har droppet forbryderkarrieren. Det er ikke nogen løgn, at han har forandret sig til et bedre menneske, en fredelig, mild, venlig og lovlydig mand, som alle i byen kan lide. Hvis DU, Michael Andersen, for to årtier siden havde været en morder og en kriminel, ville det så være nemmest for dig at komme videre med din tilværelse og at opnå andres venskab og kærlighed ved at lade dem vide "Ja, jeg har myrdet X antal mennesker og stjålet og bedraget. Men sådan er jeg altså ikke mere. ... Vil I ansatte mig her? ... Vil du gifte dig med mig? .... Vil du være min ven?"
Fakta er, at det i virkelighedens verden er svært for sådanne mennesker at komme videre her i livet, også selvom de REELT har forandret sig og aldrig vil vende tilbage til livet som kriminel. For sagen er, at mange - ligesom dig selv i #81 - vil slutte, at de har "en fordærvet person[lighed]". ... At få vasket tavlen rent handler ikke kun om at have afsonet en straf; det handler også om at kunne komme videre uden at blive bremset af folks frygt og fordomme. Jeg synes, det er enormt synd, hvis et menneske virkelig har ændret sig fuldstændig, men ikke får en chance pga. sin fortid. Jeg tvivler ikke et øjeblik på at fængsler beskytter os andre mod kriminelle - men jeg tvivler i høj grad på, at fængsler REFORMERER forbrydere. Enhver reformering skal komme INDEFRA, fra personen selv. Der skal være en vilje. Og sådan en havde Joey for 20 år siden. (Samfundet havde ikke længere brug for at blive beskyttet mod ham, da han ændrede sin adfærd.)
Hvad siger mest? Ord eller gerninger? Det gør gerningerne naturligvis. Og Tom har de sidste 20 år bevist med sine gerninger, at han ikke længere er en forbryder eller et dårligt menneske. Hans gerninger har bevist MERE, end en masse ord og forsikringer om, at han ikke var sådan længere, ville have gjort for 20 år siden.
Det har i mine øjne intet med en løgn at gøre. Måske ville han selv en dag have fortalt sin kone om sin fortid, og så ville hun (og børnene) på grundlag af sit 20 år lange ægteskab med ham, have troet på, at han virkelig havde ændret sig. ... Filmen bygger sit plot på, at han aldrig har fået fortalt hende det, og at hun erfarer det på en temmelig barsk måde. Hendes usikkerhed frem til da danner grundlag for den mere psykologiske del af dramaet. Tom vælger, liggende på hospitalssengen, at fortælle hende sandheden. Hun er chokeret, men hun har stadig sin mands gerninger og personlighed gennem hele to årtier at henholde sig til, og derfor er der håb om en lykkelig fremtid i filmens slutning. Hun ved, at hver eneste voldelige handling, han har begået fra episoden i biksen og frem til hans besøg hos broren, er begået for at forsvare andre mennesker.
#96 Michael Andersen 14 år siden
#95
Men de ting er han jo ikke. Eller sagt på en bedre måde: Det er han også, men han er meget mere end det. Det siger hans gerninger. Du kan ikke nøjes med at fremhæve den gode side, når man også ser mandens grumme side: Du stikker en kniv i min fod, jamen så pløkker jeg helt instinktivt knoppen af dig.
Er han virkelig en forandret mand? Ifølge filmen er det op til diskussion. Filmen siger derimod, meget klart, at han har løjet om hvem han i virkeligheden er og har levet rigtig mange år på den løgn.
#97 davenport 14 år siden
Er vild med de der små byer, det er sådan et sted jeg godt gad bo, hvis jeg ikke var knyttet så hårdt til Sdr. Stenderup. (Alene kirken og den gennemgående gade er svær at undvære...)
#98 BN 14 år siden
Manden der fik "knoppen" pløkket er, er ude på at dræbe Tom. Der skal handles hurtigt. Situationen er at manden er komme ned at ligge, og det er jo kun derfor han stikker Tom i foden i stedet for i hjertet eller maven, ikk'? Tror du, at man i den situation, har tid til at vente og stille sig spørgsmål som: "Hmm, kan han eller kan han ikke nå at rejse sig og stikke mig LÆNGERE oppe på kroppen med den kniv?" og "Hvor skal jeg ramme HAM, nu hvor han har stukket en kniv i MIG?" ;-)
Jeg kan ikke se noget grumt i det. Volden i sig selv er barsk og afskyelig, ja. Men det er Tom's intentioner, at forsvare sig selv, kollegerne og kunderne, IKKE. Det er ædelt og modigt at forsvare sine medmennesker mod nogle mordere.
Det at skifte navn er ikke en løgn - det har mange lovlydige mennesker gjort, af vidt forskellige, men sjældent fordækte årsager. Tom/Joye har skjult sin fortid - af de meget sympatiske årsager, som jeg anførte i mit foregående indlæg.
Filmen skaber sympati for ham på dette punkt og lader os ikke et øjeblik i tvivl om, at livet som en lovlydig, fredelig familiefar, var det liv han virkelig ønskede sig. Jævnfør det han selv fortæller sin kone om sit ophold i ørkenen, hvor han revurderede sit liv.
Personligt fortæller jeg om muligt heller ikke selv folk om de værste ugerninger jeg har begået i min tidlige ungdom, før jeg kender de pågældende personer godt, og de kender MIG godt. Det er ikke nødvendigvis det samme som at lyve. Det er at tilbageholde private oplysninger.
Nå, vi bliver nok ikke enige. JEG mener, at han har ændret sig fuldstændig - akkurat ligesom Jason Bourne, der ligeledes vil lægge afstand til sin fortid, og som også kun handler i selvforsvar. DU mener, at det er usikkert. Well, well... :-)
#99 davenport 14 år siden
Altså, hvem synes ikke det er fedt da Marty McFly cowtipper Tannen?
Eller da Hans Gruber får klø?
Eller Vietnam mod Rambo?
#100 Patriarch 14 år siden