Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.
På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.
#81 Michael Andersen 14 år siden
Der er masser af den slags dilemmaer i filmen. Der er scenen på trappen. Var det sex eller voldtægt? Linjen er tynd.
#80
Han er Joey. Tom er en løgn. Den lykkelige slutning, du ser, vil jeg derfor skrive parentes omkring - ligesom den i "Taxi Driver". De redder verden for en stund, men de er stadig den samme fordærvet person. Joey kan kun holde den nede men kan ikke løbe fra: A history of violence.
Vildt nok... jeg er enig... med a@babo.
Den lader vi også lige stå et øjeblik ;)
#82 BN 14 år siden
Tom ved instinktivt, at de er mordere, fordi han tidligere har færdes blandt den slags personer. Han ved hvem han har med at gøre. Situationen kan sammenlignes med den første voldelige scene i 'Carlito's Way', hvor Al Pacino ligeledes kan fornemme hvad der er på vej.
Livet består af en række valg. Man kan selv forme sin skæbne. Man kan også skifte navn, hvis man vil dét.
Jeg mener ikke, at fordi en person tidligere har begået frygtelige gerninger, så er han pr. automatik en fordærvet person resten af sit liv. Det er muligt at ændre sig. Et menneske kan pludselig få nok af det liv han hidtil har levet og de ugerninger, han hidtil har begået. Vedkommende foretagter måske nogle drastiske ændringer i sit liv og bliver en helt anden person - ikke af sig selv eller ved et mirakel, men EFTER ET VALG.
Skulle et sådan menneske både skifte navn og personlighed og livsstil, er det ikke en "løgn" - det er et FAKTUM. Det vil dog naturligvis fremover være op til personen selv at sørge for, at det forbliver et faktum. Igen: Man former selv sin skæbne.
Den der med, at fordi man én eller flere gange tidligere i sit liv har gjort noget forkert, ja, været et dårligt menneske, så er éns fortid stadig betegnende for hvilken person man er, tager jeg meget afstand fra.
Tom Stahl bliver ikke Joye igen - alle hans handlinger i filmen er foretaget i et forsøg på at ryste sin fortid af sig, da den truer med at indhente ham igen i skikkelse af hans bror og dennes kumpaner. Tom ved, at politiet intet kan gøre, uden at Tom selv vil blive afsløret og revet væk fra sin familie. Så derfor griber han selv til handling tilsidst og udsletter brorens mafia-organisation ved at gå efter "hovedet".
#83 jessup 14 år siden
Lillebyen hylden overhovedet ikke Tom alla Taxi Driver og hyldelsten lyder ikke hul - om man er enig eller ej i præmissen. Tom ser hvad vi som tilskuere har set - de er mordere.
#84 Patriarch 14 år siden
Ikke helt urimeligt :D - og da slet ikke i USA. :)
.
Et par ting:
1) Interessant pointe at vi ved noget Tom ikke ved. Det havde jeg ikke lige tænkt over før. Jeg husker dog stadigt det der udspiller sig som en ret faretruende situation. Jeg genser lige scenen.
2) Selvfølgelig har folk et WTF udtryk. Det havde de nok også haft hvis en af morderene havde blæst hoved af nogen af kunderne, eller bare var gået igen. Oplevelser af den art tager man ikke så let.
3) Det er så hvordan man definere en heltegerning. Det er klart at han reagere instinktivt, og ikke tænker - nu vil jeg redde alle disse mennesker. Men havde kan været Navy Seal, politimand ville man nok kunne sige det samme.
#85 Patriarch 14 år siden
Er der nogen med leet youtube skilz der kan finde den? Vil meget gerne se den igen.
[Edit]
Men den første scene efter begivenheden har en af dem fra dineren der siger på TV "those men were gonna kill us. They were gonna kill us. And if it weren't for Tom... he's a hero". Det var hans indtryk at de ville havde kommet galt af sted uden Tom - selv uden at kende de to mænds historik.
#86 Michael Andersen 14 år siden
#83
Det er på samme måde. Det er op til debat om den er hul eller ej, for det kan læses på begge måder.
#84 Der er ingen tvivl om at folk i den lille by og mange i virkelighedens USA og andre steder synes det er i orden :) Det er interessante er filmen stiller tingene op så man kan komme i tvivl om, det nu også var helt i orden at lave sådan en afstraffelse. De fleste amerikanske film hylder derimod helten ubetinget :)
#87 filmz-Bruce 14 år siden
#88 jessup 14 år siden
Tom/Joey bliver et med sin fortid i Dineren, uden sin fortid ville han være død eller lemlestet sammen med sine ansatte. Jeg kan ikke se at der skal være tvivl om røvernes hensigter.
Så Tom/Joey gør noget heltemodigt som med den største sandsynlighed kun kan gøre med sin history of violence. Hvor er de anstødelige lilleby reaktioner? Volden sætter ringe i familien og i den lille by og meget er anderledes ved bordet til sidst. Kan de akceptere ham og er han færdig med volden.
Angående sexscenen så kan jeg heller ikke se spørgsmålet med voldtægt. De har rollespil i starten og det er der også på spil her bare af en mere eksotisk slags - netop derfor er de 2 scener i perfket hamoni med hinanden. De havde aldrig ungdommen(første sexscene) sammen og hun har aldrig "haft" Tom (den sidste)
#89 BN 14 år siden
Tom Stahl har levet et ganske udmærket liv de sidste 20 år. Han har klaret sig fremragende, fået sig en familie, som han elsker, og som elsker HAM, og et almindeligt liv, og han er glad og tilfreds. ... Hvis dette ikke er et liv, hvad er så? Hvis dette ikke er at komme nogen vegne, hvad er så?
Jeg gentager: At træffe et valg og ændre sig, ja, vælge et lovlydigt, fredeligt liv fremfor en forbryderekarriere, er ikke - og kan aldrig blive - at 'leve på en løgn'. Ikke med hensyn til HVEM han er som menneske betragtet. Han har aldrig turdet fortælle sin kone og sine børn om sin voldelige, kriminelle fortid, men dette har været en beskyttelse for DEM og har betydet en bedre chance til ham for dengang for 20 år siden at lægge sin fortid bag sig.
Det var kun hans bror og dennes nærmeste håndlangere der ledte efter ham, hvilket betyder, at det kun er DEM der genkendte ham fra nyhedsindslaget på tv. Eftersom de nu er døde, er der ikke nogen der vil komme efter Tom/Joey. Måske flytter han og familien til en anden by, eller en anden stat.
Det er sådan JEG ser på 'A History of Violence'. Den er for mig en sympatisk film om et menneske der oprigtigt har angret sin fortid, og som elsker sin familie så meget, at han gør det der i dette tilfælde er nødvendigt for at beskytte deres fælles tilværelse og fremtid.
#90 Michael Andersen 14 år siden
#89
Ja i starten er det jo meget fint :) ... lige indtil der hvor det går galt. Det siger man også om kamphunde: "Jamen den var så sød til hverdag", men hvad sker der når han kommer ud i en ekstrem situation? Hvis han og familien bliver overfaldet på gaden i en anden by, vil han så bare stå og kigge på eller forsvarer sig det bedste han har lært?
Når man ikke fortæller, hvem man er og tilmed stifter en familie på den baggrund, er det så ikke at leve på en løgn?
Det er også helt i orden, men jeg synes bare der gemmer sig flere lag under den overflade: Altså meget mere end "bare" et følelsesladet drama om et familie, der oplever deres livs værste krise.