Med mindre man fra start har set sig sur på Cronenberg, fordi “A History of Violence” ikke indeholder talende skrivemaskiner, betontung symbolik eller muterende mænd, er der ikke meget man vil kunne sætte fingeren på. Men det vil der nok blive gjort under alle omstændigheder, for som bekendt er det eneste, som fans elsker mere end at rose deres idoler til skyerne, at trække dem rundt i mudderet. Fred være med dem. Så kan vi andre nyde denne lille guldklump, som kun sjældent ikke formår at holde balancen imellem det tragiske og det komiske, før den endelige, mageløse scene, af den slags man sjældent finder i moderne amerikanske film.
På mange måder er det her, ligesom “The Fly”, eftertænksom og nuanceret underholdning maskeret som typisk Hollywood guf. Hvis filmens misledende ydre skyldes et ønske om større finansiel indtjening, er det helt okay med undertegnede. Alt for at Cronenberg endnu en gang kan få hænderne op af lommen, gribe fat om filmmediets strube og give det et lille, fast ryst.
#71 filmz-ab 14 år siden
blev lige en del beskder, men kunne ikke samle det i en, da jeg fik bøvl med pc'en.
Det er ikke for ingenting, at filmen blev nomineret for Adapted Screenplay ved oscar'en. Og filmen var ellers ikke indstillet til andet end en bipræstation af Hurt, og så alligevel får den en for manus - det er godt klaret.
Men giv den lige en chance til...
#72 Patriarch 14 år siden
The bad-guys er virkelig nogle slemme drenge og fortjente at blive håndteret. For mig at se er der ingen ambivalens.
#73 filmz-ab 14 år siden
en heltegerning ved jeg nu ikke om det decideret er. Han redder måske nok biksen, men ender altså med at dræbe, og dette blev hyldet?? - hvis du ser bag om filmen, kommer viggo ind på dette. Viggo i filmen er jo ikke bedre selv, med hans fortid in mente. Så jeg synes klart, at Cronenberg vil belyse en vigtig problemstilling, om det så drejer sig om USA eller andre steder i kloden.
#74 BN 14 år siden
"Biksen"? Nah, han reddede en kvinde og en mand fra døden, og muligvis reddede han også de andre tilstedeværende, der måske heller ikke ville have overlevet, fordi de var vidner. (Jævnfør det der sker med den eneste overlevende fra filmens indledende sekvens.)
At redde andre menneskers liv ER heltemodigt og noget helt andet end at dræbe for egen vindings skyld. Og desuden:
#75 filmz-ab 14 år siden
Biksen - nu skal vi ikke hænge os i detaljer, men jeg mente nu folket i biksen :-)
Ja, han redder vistnok et par mennesker, men dette udspringer fra hans fortid, hvor han netop var en morder. Og han hyldes af den lokale presse, og hvis du ser bag om filmen, siger Viggo, hvor langt ude dette er. Bemærk hvor grum volden er i disse scener, hvor han redder "biksen". Vi skal netop ikke synes om dette.
Jeg er absolut ikke enig. Viggo dræber ikke i selvforsvar. Det mener han måske nok selv, men han handler ud fra det han er bedst til - at dræbe. Han dræber alle dem der tog hans søn, Viggo kunne bare ha fulgt med dem, som de be'r ham om. Samt da han dræber hans bror til sidst. Jeg synes ikke man kan retfærdiggør hans handlinger, og hvor går grænsen så? Cronenberg udforsker netop volden og om den findes i alle mennesker. Det mener han så at den gør, jeg ved ikke helt om jeg er enig, også selvom et menneske kan stå i en frygtelig situation hvor ens liv kan være på spil - men ville man dræbe? Viggo's karakter har det "nemmere" med at tage liv, med hans fortid in mente. Hans søn arver så volden (ond cirkel). Man
#76 filmz-ab 14 år siden
Det er jo så netop dette jeg mener står helt åbent. Og derfor aner vi jo ikke en kæft om, hvad fremtiden bringer for Viggo's vedkommende, eller familiens. Filmen skildrer jo fortidens synder, og om de kan indhente en, til trods for forandring. Fortiden indhentede ham og kostede nogle menneske liv på vejen, forandrede hele livet for familien, fysisk og psykisk. Der er ingen sikkerhed for, hvordan det ville gå fremover og om der findes flere gangstere, der vil opsøge Viggo. "Just when I thought I was out... they pull me back in" :-) Og man bliver jo næppe aldrig helt fri for uhyggelig fortid, når man må ty til at dræbe, som "forsvar".
#77 Patriarch 14 år siden
Prøv lige at se scenen igen, og de scener som leder op til (starten af filmen). Der er ingen ambivalens i konfrontationen i biksen. Ja, volden er grum og grotesk (Cronenberg-style), men det er vold jo. Dem som Viggo tager sig af er onde, onde mennesker. Det er ikke et par dumme teenagere der er kække, eller får second thoughts. De er badass onde mennesker der er helt igennem ubehagelige, uden den mindste menneskelighed eller sympatiske træk.
Jeg tror nok du ville hylde Viggos karakter som helt hvis du bare var det mindste involveret i virkeligheden, og ikke observerede det analyserende i trykke, danske omgivelser foran fjernsynet,
Men ok - måske husker jeg scenen forkert - det er trods alt et par år siden jeg har set den.
#78 BN 14 år siden
Der er en gigantisk verden til forskel på de drab, Tom udførte dengang han var en kold, kriminel skiderik (og hed Joey) - og så de drab, han begår i biksen og senere i filmen. Mafiafolk begår drab af rent selviske årsager - som følge af sin mafia-fortid er Tom i stand til at fornemme, hvad de to mænd er ude på, og instinktivt griber han til sine gamle, uhyre effektive færdigheder, og han griber ind for at redde såvel kolleger som kunder i biksen.
Det er MOTIVATIONEN der gør hele forskellen mellem Joye's handlinger og Tom's handlinger, akkurat ligesom vi samfundet også skelner mellem den vold en kriminel begår, og den vold en politimand kan blive nødt til at benytte sig af, herunder at skyde bevæbnede forbrydere. Og det er SITUATIONEN - hvad fører til volden for Toms vedkommende? Udfører han et bestillingsmord? Er det berigelseskriminalitet? Er det et lystmord? Nix!
Du har ret i, at det ikke er meningen vi skal synes om volden, og det er også derfor den er skildret så grim og afskyelig som tilfældet er. (Jeg har en forkærlighed for nutidsdramaer, der gør dette. Andre eksempler herpå er 'Heat', 'The Bourne Supremacy' og 'The Bourne Ultimatum'.)
Sagen er enormt enkel: Hvis ikke de var kommet for at dræbe Tom, og hvis de ikke havde truet hans familie (jævnfør scenen i butikscenteret), havde Tom aldrig dræbt dem. Ergo VAR det selvforsvar. Det fremgår af filmens sidste actionscene, at
Jeg vil ikke fordømme politifolk, der skyder forhærdere mordere i selvforsvar, og og det gælder også hvis almindelige mennesker eller civilister bliver tvunget til at forsvare sig selv og deres familie, og de bruger det nærmeste våben (eller en ting der kan bruges som våben) - heller ikke selvom de pågældende civilister har en kriminel fortid. Det er en hårfin grænse, ja. Men selvom jeg ikke selv har evner som Tom Stahl og heller ikke ønsker mig sådanne evner, så ville jeg da absolut - hvis jeg altså i en given situation havde modet til det - forsøge at forsvare mig selv og min familie, hvis en bande mordere troppede op for at tage livet af os. Og jeg ville ikke have tid til at tænke i firkantede regler for hvad jeg kunne tillade mig. Var flugt uden brug af vold mulig, ville dette være mit første valg. Hvis ikke dette var mulig, ville jeg være desperat nok til at improvisere og i det mindste gøre et forsøg - og det ville nok være voldeligt.
Nej, det har du ret i. Alle håber vel, at de aldrig kommer til at stå i en situation hvor de er i overhængende livsfare som følge af en forbryderbande. Vi har her i Danmark haft et relativt stort antal hjemmerøverier forskellige steder i landet, og i enkelte tilfælde har ofrene valgt at slå fra sig. Politiet fraråder det, men bebrejder næppe de personer der har gjort det.
Jo flere alternativer der er til vold som forsvar mod eller redning fra potentielle morder, jo bedre. I tilfældet med voldtægtsforsøg siger nogle, at kvinden bør råbe, skrige og sparke, fordi det kan gøre gerningsmanden bange for at blive opdaget og få ham til at stikke af - andre siger, at dette netop kan være farligt, fordi de værste voldtægtsforbrydere måske slår ofret bevidstløst eller anretter livsfarlig skade på hende for at lukke munden på hende.
Jeg synes, det er kompliceret. Hvis jeg en dag kom hjem og så to mænd stå bøjet over min skrigende kone, kan jeg ikke garantere for at jeg ikke vil tage noget tungt og slå på dem med. Gør dét MIG voldelig? Ville min handling være uansvarlig? Det eneste jeg med sikkerhed ved, at jeg ikke ville kunne gøre, var at se passivt på.
Og hvis nogle ville bortføre MIG af en eller anden skør årsag, og jeg fornemmede, at de måske ville dræbe mig efter at have konstateret, at et besøg ved den nærmeste hæveautomat sammen med mig og mit kreditkort ikke ligefrem gjorde dem til millionærer, så ville jeg - om nødvendigt - gribe til vold i større eller mindre udstrækning i et forsøg på at slippe ud af deres kløer. ..... Gør det MIG til en værre voldsforbryder? Aldrig i livet! Det er røverne (de potentielle mordere) der er voldsforbrydere - ikke mig.
#79 Patriarch 14 år siden
Den lader vi lige stå et øjeblik :D
#80 BN 14 år siden
Slutningen er meget åben. Man kan selv digte videre. Personligt tolker jeg det sådan, at