“Ant-Man” er fra småtings-afdelingen. Skurken og helten er små, og de kæmper begge i og med en plottråd, der kunne være skrevet som pixibog. Selv den kronisk-ironiske Marvel-tone er lidt neddæmpet, hvorfor de komiske indspark er udliciteret til tre etniske minoriteter, der taler med fjollet dialekt. Måske Marvel skulle overveje om vokseværk altid er en god ting.
#41 Sentrax 8 år siden
Det er fint, Driver. Der hentydes på det kraftigste til at hvis strålen ikke virker, er der intet af Cross' teknologi, der virker. Dragten inklusiv. Det er en ufokuseret måde at fortælle os udviklingen på. Fordi det er dragten HYDRA vil have, det er DRAGTEN, der profileres som våbnet. At det eneste vi ser der bliver arbejdet med er en stråle, er tosset, han har endda udviklet den som "pistol" - se det er et fucking våben, men anses bare som en fejl. Hvordan at strålen skal være afgørende for dragtens funktionalitet fortælles ikke, sidder der lasere inde i dragten? Jeg tror udelukkende at laseren bruges som en let måde at visualisere fremskridtet, det bliver så på bekostning af nogle andre ting fx logikken.
PS: jeg bestrider ikke det du siger om The avengers, men det gør altså ikke Ant-man bedre, at den følger samme opskrift - tværtimod. For hver gang jeg ser denne marvelopskrift bliver jeg mindre overasket og underholdt. Du må hjertens gerne holde af Ant-man, og du må også gerne fare op og forsvare den, men fanboyisme er bare træls.
Hvis man tager to lige indholdsløse film, så vil jeg da klart vælge den der giver mest action, så har jeg i det mindste det at kigge på. Ja, avengers og ant-man er mere eller mindre lige indholdsløse, avengers har dog en force, og det er at alle karaktererne er sammen, og det er sgu meget hyggeligt (første gang).
#42 SublimeKen 8 år siden
Kan godt forstå hvis man er træt af den efterhånden genbrugte formel, med kedelige skurke, overdrevet brug af humor, osv, men jeg elsker den. Marvelfilmene handler om heltene og deres udvikling, hvilket de gør utrolig godt og er den eneste grund (Okay, nok ikke eneste grund, humor, action, godt skuespil og god pacing har vel også noget at sige) til at de fungere så godt på trods af kedelige skurke og simple(indholdsløse) historier og plots.
MCU's helte har nogle af de mest komplekse karakter ark og udvikling set på film, og deres udvikling giver mening fra film til film. Men fordi de gør det så subtilt, og ikke tvinger fokusset på karakterudviklingen op i hovedet på os, kan de på overfladen godt virke indholdsløse.
Jeg elsker filmene netop pga. den dybde som karaktererne har, og den udvikling de hver især går igennem. De individuelle films plot og deres skurke er ret middelmådige, enig, men den overordnede udvikling som karaktererene går igennem er virkelig fangende, ligeså snart man kan se den (Lidt som at se en serie for mig). Det handler om heltenes rejse, og den faktisk ret realistiske udvikling de går igennem. Derfor elsker jeg bl.a Avengers og AoU, og hvad nogle ser som forceret humor, ser jeg som karakter øjeblikke, som ikke nødvendigvis er meningen skal være sjove.
Jeg vil nok ikke kunne forklare 100 % hvorfor karakterne er mere dybe og hvorfor deres handlinger altid er overens med deres karakterer, end folk virker til at kunne se, uden at skrive et kæmpe indlæg. Så jeg nøjes med at linke til denne artikel som forklare det meget godt, sådan overordnet i hvert fald: http://birthmoviesdeath.com/2015/05/12/earths-migh...
#43 Sentrax 8 år siden
Fremragende skrevet.
Og en ganske god forklaring på, hvorfor avengers ikke er en ligegyldig installation i universet.
#44 Driver 8 år siden
Du følger jo tydeligvis ikke med. Fordi du ikke forstår det, gør det ikke til en ufokuseret måde, at fortælle udviklingen på. Cross har flere købere da dragten og lad os kalde det serumet præsenteres og HYDRA er en af dem, vi ser sågar en mand fra HYDRA tage reagensglasset og proppe det i jakkelommen - De er tydeligvis interesseret i begge dele og Cross er interesseret i at sælge begge dele.
Hvorfor er det tosset, at vi ser en stråle blive arbejdet med? Havde det været mindre kliché, hvis det var en sprøjte eller en pille? Der er masser af eksperimenter, som anvender stråleteknologi nu til dato.
Faktum er i øvrigt, at Cross har anet, at Pym havde opfundet partikler-teknologien, men han havde den jo ikke selv, ergo måtte han udvikle sin egen ud fra, hvad han kendte til sit arbejde med Pym.
Det du prøver at gøre til et stort problem, bliver ikke et problem, bare fordi du enten ikke kan følge med eller forstå det.
Desuden mener jeg ikke, at Avengers er en ligegyldig installation i universet, jeg mener, at den første film gav os en ligegyldig historie med bitch-fight pakket ind i bulder og brag og dermed, i følge mig, ikke en værdig installation i universet, for nu at bruge dit ordvalg.
#45 Sentrax 8 år siden
Du er simpelthen for langsom til at forstå pointerne Driver...
Jeg forstod allerede da jeg så filmen til pressevisningen, at Cross var våbenforhandler. Men det forklarer ikke, hvorfor der skal introduceres en stråle, når ALT andet handler om dragten.
Vi får jo netop at vide, at han ikke ved, hvordan at "pym partklen" virker, det betyder, at han hverken kan få strålen ELLER dragten til at virke, medmindre at dragten bruger laserstrålen, men hvorfor og hvordan gør den det?
Jeg kan bare konkludere, at da strålen virkede, så virkede dragten også.
Det er muligt både strålen og dragten drives af "pym partiklen", men der er forskel på teknologien bag dragten og strålen, (så tager vi den lige igen) medmindre at strålen altså på en eller anden måde er i dragten, men det forklares ikke, så jeg ser ikke nogen forklaring på, hvorfor strålen er der, andet en som et værktøj for at vise "HOV FOR SATAN NU KAN VED HAN, HVORDAN DET VIRKER". At han vil sælge begge ting er sådan set irrelevant.
Bortset fra The avengers var konklusionen på deres fase 1, altså knuden der binder samtlige film siden Ironman sammen - en samling af story arcs fra, ironman, Thor, Hulk og captain america. så kan vi da godt kalde den ligeyldig, ja ja fint nok, vi ser bare bortfra at den var delmålet.
Fase et var banebrydende fordi det var første gang vi så noget så omfattende blive skabt.
Ant-man AFSLUTTER phase 2.. den er ikke en del af arbejdet mod en ny stor klimatisk afslutning, den er afslutningen.. set i lyset af det så VIRKER den ligegyldig, fordi hele formålet med filmen er jo bare, at han skal introduceres, så han kan komme med i næste avengers (eller hvordan de nu har tænkt sig at inkorporere ham).
Derfor synes jeg hans film er er antiklimatisk.
IGEN, for kong knud, som film var den ok, alle film har fejl og mangler, den var underholdende nok, men som en del af marveluniverset, så er den ikke god efter min mening - så er det en af de svage FORDI DEN IKKE KOMMER MED NOGET NYT - det behøver ikke nødvendigvis at være en dårlig ting, hvis man kan se gennem fingre med det. Som #42 så fremragende skriver det - det kan jeg bare ikke, jeg er træt af det nu - mindre indre drengerøv er for længst blevet mættet, jeg ser gerne lidt afveksling.
Jeg ser sgu frem til batman vs. superman, den ser ud til at retfærdiggøre nogle ting i man of steel, og så ser det også ud til, at den arbejder med nogle meget mere komplekse moralske og etiske problemstilligner end, om det er okay, at helten bryder loven for at kunne betale børnepenge...
#46 Business Monkey 8 år siden
Netop fordi jeg blev til underteksterne, gav Hank Pyms forbud mod at datteren ikke må bruge dragten ikke mening. Hvis han har passet hele sit liv på hende, hvordan kan han pludseligt ændre på sådan en indgroet holdning til ligefrem at tilskynde hende til at tage derud og risikere livet?
Andre har allerede været inde på emnet, men BARE FORDI filmen prøver at forklare noget, betyder det at den forklaring opleves som troværdig. Igen skal vi ind i en masse efterrationaliseringer, men problemet er, at disse skaber bare endnu flere problemer.
Darren Cross er op til filmens klimaks aldrig blevet krympet (fordi han ikke har fundet ud af, hvordan man krymper organisk materiale), så hvordan kan han være blevet syg, som Pym er, når Pym siger at det er pga. brugen af dragten at han ikke kan bruge den? Hvis det er i nærheden af dragten pga. stråling eller noget, burde Pym (og Hope, når Pym nu ikke vil risikere at tabe hende) være i nærheden af Scott, når han bruger den. Bare fordi noget siges, gør det ikke det troværdigt. :D
Scott Langs behov for træning ift. til et stærkt tidspres (husk, hvad filmen sætter på spil, hvis det ikke lykkedes) er et plothul i lyset af Hank Pyms plothulforbud mod at Hope bruger dragten, som jeg allerede har været inde på.
Så vidt jeg ved (læser ikke Marveltegneserier) er Hopes karakter ret opfundet til filmen - hvis de virkelig havde haft (over)mod, kunne de lige så godt have gjort hende til hovedpersonen i filmen, netop fordi hun er den mest oplagte kandidat til at bruge dragten, men det havde Hollywoods bias imod kvinder og en masse mænd haft noget imod, så havde filmen tjent langt mindre. Igen et spørgsmål om de mest indlysende elementer i filmen ift. en alt for efterrationaliseret (og stadig problematisk) forklaring på, hvorfor der sker det der sker i filmen.
Men det er virkelig detaljer, som jeg valgte at ignorere dumheden ved, og i stedet bare nyde filmen for det den havde at byde på. Bare fordi man finder noget problematisk betyder det ikke at man ikke kan nyde det. :D
#47 Business Monkey 8 år siden
Jeg synes I ret meget vurderer filmen (eller i hvert fald lægger fokus på ting ved filmene) ud fra to meget forskellige udgangspunkter.
Driver lægger vægt på filmen for sig, mens Sentrax lægger vægt på filmen ud fra hele Marvels MCU.
Hvis man vil have flere MCU referencer, så ja, vil Ant-Man lige gyldigt, hvor meget man kan argumentere imod, opleves som skuffende eller ikke særligt relevant.
Hvis man derimod vil angribe den pointe, at film ikke hovedsagligt skal bestå af bevidste referencer til andre film, så er det nemt at svine Avengers til fordi den film er ment som en måde at "binde knuden"/rumme referencer til andre film, der så samtidig fjerner fokus fra filmen set for sig selv. (Et problem nogle har haft med Avengers 2 - har ikke selv set den - var at der gennemsnitligt kun var 10 min for hver karakter, så ingen karakterer blev rigtigt præsenteret på en interessant måde - man kunne kun bedre relatere til de karakterer i lyset af alle de andre film de har medvirket i.)
Det er lidt ligesom at multiprotagonistfilm(ensemblefilm) bedømmes ud fra samme etablerede kategorier som den klassiske Hollywood aktant narrationsmodel.
"Der var ikke tid nok til at lære karaktererne at kende, og der var ikke en hovedperson, hvis dybfølte kamp jeg rigtigt kunne følge med i."
Nej det var der ikke fordi multiprotagonistfilm ikke nødvendigvis følger den logik, men eksempelvist i stedet vælger at fokusere mere på FORHOLDET mellem mennesker i stedet for den enkeltes eksternaliserede psykologiske profil (som også er en forsimpling sjovt nok).
Jeg synes I bedømmer ret meget ud fra hver jeres synspunkt (og det er selvfølgelig helt fair), men det er nok derfor I ikke kan enes, selv om jeg faktisk synes at spore en enighed, når Sentrax eksempelvist siger Ant-Man var en ok film for sig selv. :D
Håber det reder lidt tingene ud.
#48 Sentrax 8 år siden
Du har nogle fine pointer, og vil egentligt ikke sige din observation imod.
Jeg er glad for, at du har fanget, at jeg vurderer filmen på to niveauer.
Driver bliver bare ved med at fokusere på mine problemer med den som Marvelfilm, og så bliver det hurtigt en diskussion baseret på detaljer, der ofte er ret subjektivt vurderet. Desuden kan kritik være svær at acceptere, hvis man er fan af den bestemte helt (hvilket jeg har på fornemmelsen, at han er). Det er træls at få at vide "du fulgte bare ikke med" når det er en marvelfilm.. Som om at det er det ypperste indefor narrativ kompleksitet..
#49 Driver 8 år siden
Gud fader bevares, hvor er du bare en hat - Helt ærligt, men det er du sgu! Du har jo lige så svært ved at acceptere kritik. Det var jo mig, som lagde ud med at kritisere, det du skrev, hvor efter du farede til modværge, så kom nu lige ind i kampen. Og at det ydermere skal lægge Ant-Man filmen til last, at du ikke kan følge med og forstå den, det er så hovedløst, at man næsten krummer tæer og jeg kendte ikke Ant-Man forinden, så spar mig for dine teorier om, at jeg er fan af ham og derfor er forudindtaget.
#50 Driver 8 år siden
Det undrer mig lidt i din ellers velovervejede teori omkring om,
Mht. til Cross/Lang og Hope, så er det korrekt, at
Helt ærligt, men jeg synes altså, at I leder efter plothuller, som er meget meget tynde. Et plothul er ikke et plothul bare fordi, I ikke kan acceptere præmissen, som den forklares/udfoldes. Men i det mindste håber jeg, at forklaringen omkring Hope som Wasp har givet lidt mere forståelse nu, for igen, jeg sporer ikke, at du har tænkt i de baner.
Det fandme sjovt, at skulle sidde og "forsvare" en Marvel-film! Det er jeg ikke vant til, tværtimod :-D