Fordi der var en seksuel revolution i 60'erne, skal vi så lave bibelen version 1.1 for semi-troende? Er man ikke kristen, så fred være med det, respekt. Men religion og tro lader sig ikke flytte så let og det kan jeg heller ikke se nogen grund til...

Og det er også derfor at religiøse mennesker skåret over en kam altid vil være de mest konservative, forstokkede og fordomsfulde i samfundet. Præcis som BN.

Apropos religiøs forstokkethed!

Artikel

Det er ikke kun muslimer, som ikke kan tåle mosten. Men nu er ytringsfrihed jo også snart så som så i "Land of the free".

hvorfor kan jeg ikke lade være med at læse denne tråd gang på gang *G* opgav at læse efter de første 100 tråde - kan se vi er i religiøse område også :)

1. Der skal være plads til alle ( er imod homoseksualitet ) - men det er jo bare min holdning og kan se der er blevet debatteret nok om det.

2. Religion er jo bare de voksnes udgave af julemanden. Forstå mig ret - vi ved jo godt alle at det er ikke sidder en gammel mand/profet eller hvad den pågældende tro nu prædiker, oppe blandt skyerne.

Det er heller ikke det der er det vigtige - religion har altid udfyldt et punkt i menneskeheden og det er at give tro/håb til dem der har behov for det. Jeg er selv kristent opdraget - gik i søndagsskole osv.

Men som de fleste voksede jeg fra det ligesom med julemanden.

Men som sagt der skal være plads til alle, så længe men ikke skader nogen i processen. - hvilket tit desværre ikke er tilfældet når det kommer til religion og fordomme.

Jeg kan ikke sætte mig ind i den kristne næstekærlighed. Hvorfor spilde sin kærlighed på et menneske der ikke fortjener den, og hvorfor elske din fjende? Dette er for mig komplet ulogisk. Jeg ville hjælpe de mennesker der står tættest på mig, og det kunne aldrig falde mig ind, at hjælpe et menneske jeg ikke har et fælles bånd med.

Gud er død. Læs: "død er den som tilbeder Gud."

Hjælp ikke dem som ikke selv kan opretholde livet, men hjælp de levende. Hvorfor vil man overhovedet hjælpe svage, handikappede, folk med en anden ideologi/religion, anden race/etnicitet? Jeg siger hjælp de levende og stærke, som har samme tilhørsforhold som en selv.

bn: Synes du ikke at nogle fortjener din had?

#246 - lolmanden:

"Nej, det var dit allerførste møde med pædofili, præcis hvad folk har forklaret dig igen og igen. Manden var ikke ubehagelig fordi han var tiltrukket af en af samme køn, men fordi han var tiltrukket af en mindreårig.

Nå, var han ikke ubehagelig fordi han var tiltrukket af en af samme køn"??? Det må jeg da ligesom bedst selv vide, eftersom det var MIG der oplevede det! Faktisk var det ALENE det faktum, at en MAND lagde an på mig der der gjorde det til en særdeles ubehagelig oplevelse.

Og selvom jeg som sådan ikke har noget imod at kalde manden diverse ting og sager, så var han altså IKKE pædofil. Du har ifølge dansk lov ikke ret til eller belæg for at betegne en person som pædofil, hvis det er en 15-årig han har søgt at befamle eller få sex med. Og dengang kunne man godt se på mig, at jeg ikke var yngre end 15 år.

"Derfor er dit første indlæg også yderst urelevant i denne diskussion, udover måske som opklarende element til at forstå hvordan en traumatisk oplevelse som barn, en homofob familie og en farlig flirt med kristendommen har givet dig de konservative, fordømmende, intolerante og forskræmte holdninger som du har.

Haha, det lyder meget dramatisk, det der. ;-) ... Men seriøst er kæden vist hoppet af for dig, er den ikke? At du f.eks. stempler alle der har en holdning IMOD noget, som nogle der lider af en fobi. ... Aha, så er DU altså ramt af kristendoms-fobi og BN-fobi? Det er med andre od ikke velgennemtænkte holdninger du har - næh, det er bare en sygelig angst for noget ukendt.

"Hvorvidt en mand antaster en lille dreng eller pige er på sin vis fuldstændig ligegyldigt (uanset hvad der så kan betragtes som et "normalt" seksuelt overgreb, hvor manden har haft "normale" sexuelle intentioner). Offeret lider lige stor last i begge tilfælde. Derfor burde du have udeladt din barndomsoplevelse i denne diskussion."

Det skal jeg nok selv finde ud af. Oplevelsen gjorde, at jeg fik en unaturlig seksuel adfærd ind på livet, hvilket gjode mig opmærksom på fænomenet homoseksualitet.

"Du mener at sådan en seksuel afvigelse er unaturlig. Sludder! Det er naturligt for mennesket at have seksuelle afvigelser, om det så er tykke kvinder, fødder, lak og læder eller folk af samme køn man bliver tiltrukket af. Hvis mennesket skal opføre sig naturligt må det da netop efterleve sine seksuelle afvigelser. Med andre ord: drop din snak om hvad der er naturligt."

Nu ser jeg det ikke som en seksuel afvigelse at man elsker en kvindes fødder. Nogle elsker en kvindes hals og nakke, andre hendes bagdel og bryster, mens andre igen simpelthen bare elsker det hele. Og det er da heller ikke nogen seksuel afvigelse at man er gift med eller har sex med en tyk kvinde. ... Hvis du med lak og læder mener sadomasochisme, så tager jeg også afstand fra dette. Men hvis du bare mener dem der godt lide at gøre det iført lædertøj og sko, så kan jeg måske godt grine lidt af det, men jeg har ikke læst nogen steder at rigtig sex kun er sex, hvis man har smidt alt tøjet.

Men bortset fra det, så mener jeg at det bør være OS der styrer vore lyster, og ikke omvendt. Vi handler trods alt ikke pr. instinkt ligesom dyrene, men er udstyret med en hjerne og med egenskaber som fornuft og selvbeherskelse, som gør at vi modsat dyrene har en moralsk sans.

"Din grundlæggende fejl er at du betragter dine kristne normer og din kristne moral som universel; som noget alle bør efterleve,og som er den "rigtige" moral."

Ja, det gør jeg. Jeg så f.eks. nødigt hele verden leve efter Koranen! Og hvad angår et ateistisk/evolutionistisk livssyn, så er der ikke nogen moral i evolutionstanken. Uden en universel ledetråd som Bibelen er rigtigt og fokert, godt og ondt overladt til tilfældigheder. Mennesker kan jo ikke engang gennem FN eller andre organer blive virkelig forenede eller samle sig om ét værdisæt. Så min lille grønne ven: det vil altid være sådan, at andre mennesker/nationer bliver påduttet nogle værdier eller moralnormer. Det er uundgåeligt. USA har dødsstraf for grove mord - Europa protesterer og kalder det umenneskeligt. USA og Vesten holder Menneskerettighedskonventionen op i udstrakt hånd og anklager bl.a. Kina og en række mellemøstlige lande for brud på denne - de mellemøstlige lande protesterer og siger at de følger deres egne normer. Und so weiter ... Så når jeg peger på Bibelen som det bedste regelsæt, adskiller jeg mig ikke fra andre mennesker der mener at DERES regelsæt eller moralnorm er den bedste, dig selv inklusiv når du reklamerer for DIN "tolerance" og DINE holdninger.

"Her må du indse at den kristne moral, ligesom al anden moral, er kulturbunden, skabt af nogle mennesker for to tusind år siden og siden gradvis ændret i takt med samfundet..."

Mennesker har måske slækket på eller ligefrem droppet deres EFTERLEVELSE af den kristne moral, men selve moralen er ikke ændret. Bibelen siger stadig det samme som for 2000 år siden. Og eftersom Bibelen faktisk ikke beskæftiger sig med alle de overfladiske, ydre ting, men med det INDRE menneske, så passer den normer stadig til mennesker, for vi er grundlæggende fuldstændig de samme på godt og ondt som vi var dengang.

"Set ud fra den løftede pegefinger er verden ganske rigtigt i forfald. Ingenting er som i de gode gamle middelalderdage hvor en mand og en kvinde avlede børn ved den gode gammeldags missionærstilling imens de tænkte på gud og hvor homoerne blev brændt på bålet."

Hvem sagde fordomme? Jeg har ikke giftet mig for at få børn. Min kone og jeg skal ikke have nogen. Og "missionærstilling"? Jeg kender mange andre gode stillinger, og det er ikke nogle du finder på arbejdsformidlingen.

"Hvis du undrer dig over den store modstand imod dine holdninger herinde er forklaringen såre simpel: du er en uddøende art."

Nej, jeg er FREMTIDEN. Jeg er dit værste mareridt. Jeg er Bussemanden. Jeg kommer og spiser dig snart. *LOL*